Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А29-1967/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1967/2020
23 ноября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Монтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности № 3 от 26.12.2017 (до и после 1 перерыва),

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 20.10.2020 (после 1 перерыва),

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (далее – ООО «РСТ», ответчик) о взыскании 1 455 050 руб. 44 коп. задолженности за поставленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 631472 от 09.12.2010 за июнь-ноябрь 2019 года.

Истец в пояснениях от 23.03.2020 указал, что оплат за спорный период, возражений от ответчика не поступало, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя, а также не возражал против рассмотрения дела по существу.

Ответчик в ходатайстве от 23.03.2020 просил отложить судебное заседание.

Истец в ходатайстве от 02.06.2020 считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а также просил провести судебное заседание в отсутствии своего представителя, против рассмотрения дела по существу не возражал.

Ответчик в письме от 04.06.2020 просил отложить рассмотрение дела, так как не согласен с отнесением ответчика к четвертой ценовой группе.

Истец в письме от 06.07.2020 пояснил, что ответчик не согласен с отнесением ответчика к четвертой ценовой группе, однако дополнительным соглашением к договору от 09.12.2020 № 631472 было подписано приложение № 2/1, где был изменен тариф, приложение подписано без разногласий, так же указал, что ответчик не представил почасовые показания в июне 2019 года, истец имел право определить объемы потребления электроэнергии расчетным способом, с июля 2019 года почасовые объемы потребления передавались, соответственно истец осуществлял расчеты по переданным показаниям.

Ответчик в отзыве от 08.07.2020 пояснил, что между ответчиком и ООО «Артик-Монтаж» был заключен договор № 08/19 аренды нежилых зданий и сооружений от 10.08.2019 года, в отношении объектов на который поставлялся ресурс, так же просил привлечь в качестве третьего лица ООО «Артик-Монтаж».

Определением Арбитражного суда от 08.07.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Монтаж».

Третье лицо в отзыве от 31.07.2020 пояснило, что в марте 2019 года, уточняя подключения и места расположения приборов учета ответчика, истец, направил дополнительное соглашение, в котором отразил, что все потери принимает на себя потребитель, с марта 2019 года истец выставлял счета по четвертой ценовой группе, просило отказать в удовлетворении исковых требований и ходатайствовало о привлечении в качестве ответчика АО «Монди СЛПК».

Определением суда от 31.07.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК».

Истец в пояснениях от 02.09.2020 указал, что в дополнительном соглашении от 12.03.2019 к договору энергоснабжения от 09.12.2020 № 631472 включено условие о применении 4 ценовой категории в отношении объекта, опосредованно присоединенного к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

Общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Монтаж» в ходатайстве от 03.09.2020 указало, что в октябре 2019 года истец выставил восемь счетов-фактур с одинаковыми суммами.

Общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Монтаж» в отзыве от 03.09.2020 пояснило, что средний счет в месяц выставляемый истцом составляет 290 тыс. руб., фактическое потребление электроэнергии ответчиком в спорном периоде в среднем составляло 19-30 тыс. руб., просило отказать в удовлетворении исковых требований, а также ходатайствовало о привлечении в качестве ответчика ОАО «Монди СЛПК».

Определением от 09.09.2020 в удовлетворении ходатайства третьего лица отказано.

Ответчик ходатайством от 10.11.2020 просил отложить судебное заседание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец в ходатайстве от 18.11.2020 указал, что применил в расчетах за июль 2019 года расчетный способ определения электроэнергии в соответствии с Постановлением № 442.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 12.11.2020 до 10 часов 00 минут 18.11.2020, до 14 часов 10 минут 18.11.2020, после окончания судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «РСТ» (абонент) заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) № 631472 от 09.12.2010 (далее – договор, л.д. 8-21, т. 1), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном Приложением № 1 в точки поставки, определенные Приложением № 2 к договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Объекты энергоснабжения и их местонахождение, приборы учета электрической энергии согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору (л.д. 19, т. 1).

В пункте 4.10. договора стороны определили, что оплата за поданную энергию за расчетный период производится:

- первый платеж в размере 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок 10 числа этого месяца;

- второй платеж в размере 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию 9мощность) в расчетном месяце, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 8.1. договор вступает в силу с 01.01.2011, действует до 31.12.2011 включительно и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Поскольку стороны не представили доказательств расторжения договора энергоснабжения, то в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает договор действующим в спорном периоде.

В обоснование заявленных требований истец представил акты приема-передачи электрической энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке; счета-фактуры № 018879/0202 от 30.06.2019 на сумму 170 988 руб. 60 коп., № 022605/0202 от 31.07.2019 на сумму 444 843 руб. 80 коп. № 023783/0202 от 31.08.2019 на сумму 156 232 руб. 94 коп., № 029098 от 30.09.2019 на сумму 278 573 руб. 53 коп., № 032374/0202 от 31.10.2019 на сумму 249 614 руб. 56 коп., № 035676/0202 от 30.11.2019 на сумму 228 635 руб. 20 коп. (л.д. 22-33, т. 1).

В качестве доказательств предъявленных к оплате объемов, потребленных ответчиком за спорный период, истцом в материалы дела представлены ведомости объемов по передаче электрической энергии (л.д. 34-107, т. 1).

По расчету истца, сумма долга за период июнь-ноябрь 2019 года составила 1 455 050 руб. 44 коп.

Претензией исх. № 604-102/140 от 14.01.2020, направленной ответчику, (л.д. 108-109, т. 1), АО «Коми энергосбытовая компания» просило в семидневный срок перечислить образовавшуюся за июнь-ноябрь 2019 года задолженность в сумме 1 455 050 руб. 44 коп.

Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не представил контррасчет исковых требований, доказательств погашения задолженности в полном объеме в суд не направил.

Ответчик не согласен с применением четвертой ценовой группы.

Однако, как следует из материалов дела, дополнительным соглашением к договору от 09.12.2010 № 631472 было подписано приложение № 2/1, где был изменен тариф. Приложение подписано без разногласий (л.д. 21, т.1).

В силу абзацев 28, 31 и 32 пункта 81 Основ ценообразования № 1178 для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику, действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). При этом гарантирующие поставщики обязаны в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления потребителя направить информацию о выбранном варианте тарифа в сетевую организацию, с которой заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах данного потребителя, а в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики обязаны применять только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми ими потребителями в соответствии с вышеизложенными правилами.

Из приведенных законоположений следует, что исходя из технических характеристик конкретного энергопринимающего устройства (максимальная мощность, уровень напряжения в точке поставки, наличие приборов учета и т.п.) выбор варианта тарифа зависит исключительно от усмотрения владеющего этим устройством потребителя, которое он осуществляет самостоятельно, т.е. исходя из собственных разумно понимаемых и добросовестно реализуемых экономических интересов, тогда как уведомление сетевой организации о состоявшемся выборе носит исключительно информационный характер, не предусматривающий возможности возражения против волеизъявления потребителя.

Доказательств расторжения договора либо признания его недействительным не представлено.

Довод третьего лица о том, что суммы, выставленные к оплате за электрическую энергию, разнятся в несколько раз, суд отклоняет, поскольку опровергается актом сверки за период с июня 2017 года по сентябрь 2019 года.

Довод третьего лица о двойном предъявлении, суд отклоняет, дополнительным соглашением от 01.12.2018 (л.д. 79, т. 2) АО «Монди СЛПК» и истец договорились, что объемы поставленной электрической энергии в точках поставки № 21 и № 23 Приложения № 1 к договору определяются за вычетом показаний приборов учета, принадлежащих поставщику.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя непосредственно теплоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Такой контроль должен осуществлять арендодатель, который связан обязательственными отношениями с арендатором, а потому должен контролировать соблюдение арендатором условий договора аренды.

Поэтому в случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8433/2020 взыскана с ответчика задолженность за декабрь 2019 года – апрель 2020 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 455 050 руб. 44 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: 1121009546, ОГРН: 1021101120512) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) 1 455 050 руб. 44 коп. задолженности и 27 551 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 218 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина