Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А13-6789/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6789/2021
город Вологда
02 августа 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») Единый регистрационный номер: 40003036461 Юридический адрес: Latvijas Republikas, Riga, Skandu iela 7, аLV-1067 (ЛВ-1067, <...>)) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304352536300670) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 771365 («Cobra») в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 25 руб. 00 коп., также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 409 руб. 54 коп., стоимость выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп.,

с учетом отклонения доводов отзыва и дополнений к отзыву ответчика,

у с т а н о в и л:

SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») (далее по тексту – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 771365 («Cobra») в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 25 руб. 00 коп., также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 409 руб. 54 коп., стоимость выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1229, 1233, 1242, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26 мая 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18 июня 2021 года к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены: компакт-диск с видеозаписью закупки контрафактного товара, контрафактный товар – крючки рыболовные в упаковке с указанием названия «Cobra» в количестве 1 штуки.

Судом 22 июля 2021 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приобщена к материалам дела.

В связи с поступлением в суд заявления ответчика об изготовлении мотивированного решения суд счел необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик направил отзыв и дополнение к отзыву, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Салмо», признать представителем правообладателя с правом выгодоприобретателя ООО «РЫБОЛОВ - СЕРВИС», предоставить возможность ООО «Салмо» запретить использовать результат его интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации ФИО1, предоставить возможность ФИО1 разорвать отношения с ООО «РЫБОЛОВ - СЕРВИС», возврат и компенсацию нереализованных остатков, обязать ООО «Айпи сервисез» и ООО «Правовая группа «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» ставить в известность ФИО1 о возможных случаях нарушения им авторских прав в допретензионном порядке.

Суд в удовлетворении ходатайств ответчика отказывает ввиду отсутствия правовых оснований.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых отклоняет доводы отзыва ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 03.08.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (крючки).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 03.08.2020 г. ИНН продавца: 352500087300.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 771365 («Cobra»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «крючки рыболовные».

ООО «САЛМО» является обладателем исключительных прав на товарный знак №771365, внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, зарегистрированный, в частности, в отношении товаров 28 класса МКТУ: «гимнастические и спортивные товары, рыболовные снасти, в частности: крючки рыболовные». Дата регистрации – 20.09.2001, дата продления регистрации 20.09.2011 года. В Российской Федерации товарный знак принят к защите для товаров, в том числе 28 класса МКТУ – товары для занятий гимнастикой, рыболовные принадлежности, в том числе рыболовные крючки.

Внесение записи об указанном товарном знаке в реестр подтверждается выпиской из международного реестра знаков с нотариально заверенным переводом.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию №64408, в которой предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, принадлежащий ООО «Салмо». Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товаров нарушил исключительное право истца на произведение изобразительного искусства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Лицензионным договором о передаче прав на использование товарного знака от 01.04.2019, заключенного между SIA «SALMO» (лицензиар) и ООО «РЫБОЛОВ – СЕРВИС» (лицензиат) установлено, что лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение неисключительную лицензию на использование на территории РФ товарных знаков, указанных в п.1.1 договора, в том числе товарного знака №771365, охраняемого на территории РФ в соответствии с законодательством (п.1.1 договора). Товарный знак №771365 представляет собой обозначение, указанное в приложении №1 к договору и зарегистрирован в отношении товаров 22, 28 классов МКТУ, указанных в приложении к настоящему договору (п.1.2 договора). Лицензия предоставляется лицензиату для использования на территории РФ на срок до 31.12.2021 (п.2.1 договора). Лицензиат уплачивает лицензиару едино разовое вознаграждение за предоставленное право использования товарного знака №771365 в размере 30000,00 евро не позднее 31.12.2019 (п.4.1 договора). Если лицензиару или лицензиату стало известно, что какой-либо из товарных знаков противоправно используется третьими лицами, то они должны незамедлительно информировать об этом друг друга (п.5.1 договора). Если третьи лица нарушают права. Предоставленные по настоящему договору лицензиату, то лицензиата или лицензиар совместно или каждый по отдельности вправе заявлять жалобы в уполномоченные органы. Предъявлять иски к таким третьим лицам в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п.5.2 договора).

Доказательств того, что указанный лицензионный договор на территории Российской Федерации признан недействительным, в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждается, что представитель по доверенности АНО «Красноярск против пиратства» в лице директора ФИО2 является уполномоченным представителем лицензиара на территории РФ и имеет полномочия на подачу таковых исковых заявления с целью предотвращения нарушения лицензионных прав лицензиара на территории РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, а также факт незаконного использования ответчиком данных объектов интеллектуальной собственности признается судом доказанным.

Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу исключительных прав на указанные товарные знаки не представлено, так же как ответчиком не представлено доказательств приобретения данного товара у ООО «РЫБЛОВОВ–СЕРВИС», имеющего право на использование изображенных на товаре товарных знаков на территории Российской Федерации.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение факта продажи спорного товара истец представил в материалы дела чек, видеозапись закупки товара, сам приобретенный товар.

Представленные доказательства в совокупности, подтвердили заключение истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи спорного товара в соответствии со статьёй 493 ГК РФ.

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии в действиях ответчика публичной оферты, а факт продажи товара подтверждается видеозаписью процесса покупки. При этом, в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Видеосъемка процесса покупки товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.

Суд пришел к выводу, что представленная съемка подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику. Видеозапись покупки спорного товара также позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи и товара, представленного в суд. Исходя из представленной видеозаписи, процесс закупки товара производится при непрерывающейся съемке, приобретаемый товар из кадра записи не выпадает. Момент передачи товара от продавца покупателю запечатлен.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Названные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспорены.

Заявление в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также в суд не представлялось.

В пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, компанией избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 64 постановления пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10, положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае размер компенсации определен истцом в размере 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец воспользовался своим законным правом на получение денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом ВС РФ 23.09.2015, указано, что суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации. Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Кроме того, в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере 10000,00 до 5000000,00 рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац 8 статьи 132 ГПК, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств, не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления №10).

Из приведенных выше норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции, следует обязанность суда устанавливать размер подлежащей взысканию компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Ответчиком ходатайства о снижении суммы размера компенсации не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. компенсации подлежат удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у Ответчика в сумме 25 руб. 00 коп., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 409 руб. 54 коп, стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на приобретение контрафактного товара в сумме 25 руб. 00 коп. подтверждены кассовыми чеками, соответствуют критерию судебных издержек и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Почтовые расходы по направлению претензии в сумме 409 руб. 54 коп. и стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. 00 коп. относятся к судебным расходам и подтверждены документально.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ).

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

Так в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенные в материалы дела вещественные доказательства не могут быть возращены и подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 771365 («Cobra») в размере 50 000 руб. 00 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 25 руб. 00 коп., также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 409 руб. 54 коп., стоимость выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства – крючки рыболовные в упаковке в количестве 1 штуки уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока установленного на его кассационное обжалование.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Б. Свиридовская