Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А32-26509/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26509/2018
г. Краснодар
01 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (до перерыва, доверенность от 14.02.2023), от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (до и после перерыва, доверенность от 08.12.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» и ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А32-26509/2018 (Ф08-14000/2023), установил следующее. 14 марта 2024 года

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс Кущевский» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, установлении вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов за погашение требований кредиторов в размере 32 497 364 рублей 41 копейки, а также взыскании расходов по делу о банкротстве в размере 7809 рублей 07 копеек (уточненные требования). Трудовой коллектив должника обратился с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением суда от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2023, ходатайства об объединении обособленных споров и о приостановлении производства по заявлению оставлены без удовлетворения; с должника в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взысканы расходы по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 7581 рублей 62 копеек и 32 497 364 рублей 41 копейки процентов по вознаграждению арбитражного управляющего; в удовлетворении остальной части требований отказано; производство по заявлению о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

В кассационной жалобе и правовой позиции должник просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли обстоятельства, свидетельствующие о несущественном вкладе конкурсного управляющего в пополнение конкурсной массы, как за счет погашения дебиторской задолженности, так и за счет реализации сельскохозяйственной продукции. Конкурсный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязанности по организации ведения бухгалтерского учета. Материалы дела не содержат сведений об объеме мероприятий в рамках процедуры банкротства должника. Вывод судов об обоснованности установления процентов по вознаграждению в заявленном размере не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды не оценили личный вклад конкурсного управляющего в результат, вылившийся в погашение требований кредиторов.

В кассационной жалобе и дополнении ФИО4 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, именно эффективная деятельность конкурсного управляющего ФИО4 по заключению договоров с надежными контрагентами, а также по засеиванию и уборке урожая привела к возможности погашения требований конкурсных кредиторов. ФИО2 лишь получила и распределила денежные средства между кредиторами, не вложив существенного вклада. ФИО2, получив в управление предприятие с готовыми для реализации активами, фактически не приложив особых усилий, реализовала их и погасила требования кредиторов. За основу распределения процентов между двумя управляющими судом первой инстанции взята сумма (процент) погашенных требований каждым из них. Суды фактически предрешили спор об утверждении процентов по вознаграждению ФИО4 Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об объединении и о приостановлении производства по обособленному спору.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании 20.02.2024 объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 27.02.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель должника и представитель ФИО2 поддержали ранее изложенные доводы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «Маяк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.01.2019 требования признаны обоснованными, введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением суда от 19.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Определением суда от 05.04.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

22 ноября 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО2 о прекращении процедуры банкротства в отношении должника и об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 35 382 913 рублей 63 копеек. 24 ноября 2022 года в арбитражный суд поступило ходатайство трудового коллектива должника о прекращении процедуры банкротства.

Определением суда от 09.12.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов должника, включенных в реестр, в частности, семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. По смыслу названных норм Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением арбитражного управляющего и выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

Суды установили, что период деятельности конкурсных управляющих, согласно судебных актов составляет: ФИО4 ? 993 дня (19.07.2019 ? 04.04.2022),ФИО2 ? 246 дней (05.04.2022 ? 07.12.2023). Вместе с тем ФИО4 не мог исполнять свои обязанности конкурсного управляющего (а равно руководителя предприятия) в период с 25.10.2021 по 04.04.2022 (162 дня) ввиду его фактического отсутствия на предприятии, поскольку в рамках уголовного дела № 12101007753000036 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 29.12.2022 изменена на подписку о невыезде. Суды указали, что конкурсным управляющим ФИО2 произведено погашение требований кредиторов в размере 464 248 063 рублей 01 копейки, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, рассчитанный в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 32 497 364 рублей 41 копейку.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 9 постановления № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Отклоняя доводы о незначительном вкладе конкурсного управляющего ФИО2, суды приняли по внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления № 97, верно указав, что арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Законом о банкротстве, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). За надлежащее осуществление всей деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты. Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения

Суды установили, что в период с апреля по ноябрь 2022 года в ходе ведения хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий реализовал урожай сельскохозяйственной продукции, за счет денежных средств от реализации которого, а также за счет сбора дебиторской задолженности произведено погашение требований кредиторов. Реализация иного имущества должника не проводилась. При этом согласно отчету конкурсного управляющего и выписки по основному счету должника 06.09.2021 конкурсным управляющим ФИО4 погашены требования кредиторов в размере 23 426 439 рублей 07 копеек. Конкурсным управляющим ФИО2 07.06.2022, 23.06.2022, 01.07.2022, 14.07.2022, 21.07.2022, 22.07.2022, 30.08.2022, 21.09.2022, 27.10.2022 и 18.11.2022 погашен остаток задолженности должника перед кредиторами в общем размере равном 464 248 063 рублей 01 копейки.

Источниками погашения задолженности послужили следующие поступления на счет должника: денежные средства от погашения дебиторской задолженности ООО ТД «Концерн Покровский», АО «Каневсксахар», ООО «КубаньАгро-2010»; денежные средства от реализации готовой продукции, хранящейся на складе должника; денежные средства от реализации урожая 2022 года.

Также на дату прекращения процедуры банкротства у должника оставались активы: имущество стоимостью более 1 млрд рублей; продукция ориентировочной стоимостью более 110 млн рублей; денежные средства на счету более 90 млн рублей. Кроме того, на дату прекращения процедуры банкротства должник продолжил осуществление сельскохозяйственного производства. При этом согласно данным, представленным агрономом должника Головня А.Ю., должником произведены посевы озимой пшеницы под урожай 2023 года на площади 2 409 га, произведена подготовка почвы под урожай 2023 года, что также подтверждается должником и отражено в постановлении апелляционной инстанции от 06.02.2023 по данному делу, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 21.04.2023, согласно которым установлены обстоятельства, свидетельствующие о способности должника с учетом его текущего финансового состояния рассчитаться по всем своим обязательствам, в том числе по заявленным, но еще не рассмотренным требованиям. Кроме того согласно отчету об оценке имущества должника от 05.12.2022 № 05/12, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату оценки (23.09.2022) округленно составляет 1 309 033 тыс. рублей, что значительно превышает размер текущей и иной задолженности должника, а также непогашенных мораторных процентов. Должник обосновал, что он с учетом его текущего финансового состояния способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. Общий размер наиболее ликвидных активов должника (денежные средства и запасы) превышает 210 млн рублей, что свидетельствует о возможности погасить все предъявленные ему требования. Суды указали, что на дату прекращения производства по делу о банкротстве у должника, что преюдициально установлено, остатки продукции, посевы и денежные средства превышают активы, имеющиеся на дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим, что говорит об эффективности работы, проведенной конкурсным управляющим для достижения цели конкурсного производства. Суды установили, что за восемь месяцев конкурсным управляющим проведена работа по возврату дебиторской задолженности, проведены посевные и уборочные работы, работа по реализации готовой продукции.

При этом суды отметили, что на дату утверждения конкурсным управляющим ФИО2 у должника имелось незавершенное растениеводство (посевы), требующее постоянного внимания и соответствующей обработки, а также, в связи со значительным упущением хозяйством сельскохозяйственных сроков необходимо было принятие самых оперативных мер для налаживания производственного процесса с целью проведения посевных работ. У должника имелись все признаки хозяйства-банкрота (задолженность по заработной плате; отсутствие документов первичного учета, актуальной и полноценной базы 1С, не сданная бухгалтерская отчетность, отсутствие актуального учета хозяйственной и бухгалтерской деятельности, кадрового учета; собственная и арендованная сельхозтехника требовала ремонта, большая часть техники была арендована у третьего лица, находящегося также в процедуре банкротства, имущество которого было выставлено на торги; отсутствие действующих договоров на обслуживание техники, закупку семян, удобрений и прочего; недвижимое имущество, в котором располагался административный корпус должника, хозяйственные постройки, ремонтные мастерские и т.д. также были арендованы у предприятия-банкрота). Все вышеуказанное требовало непосредственного, оперативного участия управляющего в работе предприятия.

При оценке вклада каждого из арбитражных управляющих в достижение конечного результата конкурсного производства, с учетом продолжительности осуществления ими своих полномочий, а также надлежащего исполнения конкурсными управляющими своих обязанностей; приняв во внимание, что арбитражный управляющий ФИО2 добросовестно исполняла свои обязанности конкурсного управляющего имуществом должника, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 отстранена не была, суды пришли к верному выводу об обоснованности установления процентов по вознаграждению в указанном размере.

Довод должника о том, что вся работа управляющего проведена не им лично, а работниками, исследован и обоснованно отклонен судами, поскольку хозяйственная деятельность должника предусматривает наличие трудового коллектива и управлением им. В текущей деятельности у должника участвует в делах как минимум четыре представителя, в штате укомплектована должность главного бухгалтера, что необходимо при ведении предприятием хозяйственной деятельности, в противном случае невозможно осуществить эффективное управление предприятием.

Довод о необоснованном привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве также исследован судами и обоснованно отклонен. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суды указали, что с целью обеспечения сохранности актива, конкурсный управляющий привлек специализированную охрану (ООО «ПО "Викинг"»), но услуги оказывались не на протяжении всего периода конкурсного производства, а только при уборке урожая, в июле, сентябре и начале октября 2022 года. Необходимость привлечения охранной организации вызвана, прежде всего, для обеспечения полноты сбора урожая и пресечения хищений неучтенного урожая при уборке и доставке его в полном объеме на склад. При этом суд отметил, что стоимость готовой продукции (урожая 2022 года) составила более 370 млн рублей, в то время как расходы на охрану привлеченными специалистами составили менее 0,8% от ее стоимости. Довод о наличии в штате предприятия сторожей не свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения дополнительной охраны на период сбора урожая. В отношении привлечения главного бухгалтера и помощника, апелляционный суд исходил из того, что на предприятии с активами стоимостью более 1 млрд рублей, а также ведущего хозяйственную деятельность, обойтись без квалифицированного специалиста для ведения бухгалтерского учета невозможно. Привлечение помощника также обусловлено как отсутствием на предприятии юриста, так и производственной необходимостью, в частности сбором документов практически с нуля, так как большинство документов были изъяты следственными органами и отсутствовали на предприятии, в связи с чем, необходимо было актуализировать информацию как в отношении имущества должника, так и в отношении его договорных обязательств, отчетности, взаимоотношений с пайщиками и т.д.

Отклоняя довод о наличии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, суды указали, что ООО «Ленгазспецстрой» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не принятии участия в голосовании на собраниях участников общей долевой собственности 10.06.2022, в результате утрате должником права на выдел земельных участков, а также в незаконной передаче земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежащих должнику в аренду ООО «Кубаньагро-2010» и потери в связи с этим значительной части прибыли, а также о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в размере 129 632 934 рублей. Определением суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением окружного суда от 19.11.2023 судебные акты в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии участия в голосовании на собрании участников общей долевой собственности 10.06.2022, отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В части, оставленной без изменения, суд кассационной инстанции указал, что рассматривая требования, связанные с упущенной выгодой от сдачи земельных участков в аренду (вместо самостоятельного использования), суды пришли к выводу о том, что данные действия управляющего не противоречат требованиям Закона о банкротстве, направлены на формирование конкурсной массы должника (с учетом неоспоренной участвующими в деле лицами соразмерности арендной платы), сохранность имущества должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также освобождение должника от несения текущих расходов на его содержание. Суды учли, что арендная плата по договору полностью уплачена и включена в конкурсную массу должника. При этом апелляционный суд принял во внимание, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по предоставлению имущества в аренду обуславливались целями конкурсного производства ? скорейшим удовлетворением требований кредиторов. В рассматриваемом случае сдача в аренду имущества должника позволила помимо пополнения конкурсной массы за счет поступления арендных платежей, обеспечить его сохранность, возможность его беспрерывной эксплуатации и освободила должника от несения текущих расходов на его содержание.

Суды установили, что материалы дела не содержат доказательств несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, или доказательств совершения им недействительных сделок, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, наоборот, судами установлено ФИО2 действовала добросовестно и разумно в интересах, как должника, так кредиторов, соблюдая баланс их интересов. Заключение договора аренды в указанных обстоятельствах и на заявленных условиях с компенсацией произведенных затрат являлось экономически обоснованным и позволило произвести расчеты с кредиторами и восстановить платежеспособность должника.

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813.

Если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого. Выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в рассматриваемом случае, каких-либо доказательств того, что ФИО4 были совершены активные действия, повлекшие погашение требований кредиторов в части 464 248 063 рублей 01 копейки, арбитражным управляющим ФИО4 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ФИО4 о том, что он исполнял обязанности 77,15% продолжительности периода проведения процедуры конкурсного производства, а ФИО2 ? 22,85%, в связи с чем действия последней фактически сводились лишь реализации имущества должника, исследованы и обоснованно отклонены судами.

Кроме того, суды отметили, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего на протяжении периода 831 день (более 2-х лет), продолжая при этом вести хозяйственную деятельность, ФИО4 погасил 23 426 439 рублей 07 копеек из 487 674 502 рублей 08 копеек, что составляет 4,8 % требований кредиторов должника. При этом ФИО2, ведя деятельность на предприятии 246 дней, погасила требования 95,2% реестра требований кредиторов должника (погашено 464 248 063 рублей 01 копейки). При этом суды обоснованно приняли во внимание признательные показания, данные ФИО4 в рамках уголовного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий ФИО2 представила в материалы дела доказательства, подтверждающие именно ее вклад (участие) в погашение указанных требований кредиторов должника, а также раскрыла какие действия именно ею совершены, какие требования, каких кредиторов и в каком размере были погашены благодаря исполнению управляющим своих обязанностей. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что расчет суммы процентов управляющим произведен верно, что позволяет установить конкурсному управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению в указанной сумме.

Судебный акт в части требования о взыскании с должника расходов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 7809 рублей 07 копеек не оспаривается сторонами, в связи с чем не является предметом пересмотра кассационного суда.

ООО «Агрокомплекс Кущевский» просило объединить заявления управляющих ФИО2 и ФИО4 об установлении вознаграждения, процентов в одно производство и приостановить производство по их рассмотрению до вступления в законную силу приговора по уголовному делу по обвинению ФИО4 (постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда). Суды обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к усложнению и затягиванию спора, основания для приостановления производства по обособленному спору также отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлениям о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника, верно указав, что определением суда от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.02.2023 и кассационного суда от 21.04.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника уже прекращено, то есть имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов судов. Доводы кассационных жалоб, пояснений, дополнения не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2023 по настоящему делу приостановлено исполнение судебных актов до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает приостановление подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А32-26509/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2023 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев