Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А37-2456/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2456/2017
г. Магадан
05 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 г. Решение в полном объёме изготовлено 05 марта 2018 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) в лице филиала в Магаданской области (место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 30 758 рублей 21 копейки при участии в судебном заседании: от истца: А.В. Сокаль, адвокат, доверенность от 30.08.2016 № 740; от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет» (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Магаданской области (далее – ответчик), о взыскании неустойки за отказ в выплате страхового возмещения, начисленной за период с 25.01.2017 по 07.07.2017, в размере 8 358 рублей 21 копейки, финансовой санкции за просрочку принятия решения о выплате, начисленной за период с 25.01.2017 по 16.05.2017 в размере 22 400 рублей 00 копеек, а всего 30 758 рублей 21 копейки (с учётом принятых уточнений).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 3, 6, 7, 12, 16.1, 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33, а также на представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 11.12.2017 указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 11.01.2018 в связи с необходимостью полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, истребования и исследования дополнительных доказательств, арбитражный суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.02.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и финансовой санкции применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (далее – ФИО2) 08.01.2016 в городе Магадане на проспекте Ленина в районе дома 1А, управляя транспортным средством марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <***> совершила наезд на металлическую стойку дорожного знака 3.27 и повредила его. Виновной в совершении ДТП признана ФИО2, согласно справке о ДТП от 08.01.2016, определением по делу об административном правонарушении.

Указанный светофорный объект и металлическое ограждение является муниципальным имуществом и передано в оперативное управление истцу.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0344983624.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 16.05.2017 по делу № 2-1530/5-2017.

26.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Указанное заявление получено ответчиком 28.12.2016, о чём свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции. Письмом от 24.01.2017 № 17 ответчик сообщил об обязанности истца представить повреждённое имущество по месту нахождения страховщика с указанием контактного телефона уполномоченного специалиста. В случае неисполнения истцом обязанности представить поврежденное имущество страховщик, ссылаясь на пункт 3.11 Правил ОСАГО, оставил за собой право не производить страховую выплату. Истец сообщил ответчику место нахождения повреждённого имущества и контактные телефоны сотрудника, ответственного за предоставления имущества на осмотр. Однако ответчик осмотр повреждённого имущества не произвёл. Страховую выплату не произвёл.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 16.05.2017 по делу № 2-1530/5- 2017 исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 5 096 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 5 496 рублей 47 копеек; в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, истцу было отказано.

Далее, истец обратился к ответчику с претензией по ДТП от 22.05.2017 № 577 с требованием об оплате пени (неустойки), предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Письмом от 30.05.2017 № 213 ответчик направил письмо истцу, в котором указал, что законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Истец считая, что у ответчика возникла обязанность по уплате ему неустойки и финансовой санкции в связи с необоснованным отказом в выплате страховой выплаты, обратился к ответчику с претензией от 10.11.2017 № 3027, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику – страховщику 28.12.2016 с заявлением от 26.12.2016 № 1171 об осуществлении страховой выплаты.

Последним днём, когда ответчик должен был произвести страховую выплату, с учётом нерабочих праздничных дней, является 24.01.2017. Таким образом, начальной датой начисления неустойки с учётом нерабочих дней является 25.01.2017.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 16.05.2017 по делу № 2-1530/5-2017 ответчику для взыскания с истца суммы страховой выплаты в размере 5 096 рублей 47 копеек 20.06.2017 был выдан исполнительный лист серия ВС № 074516452.

Ответчик произвёл истцу страховую выплату, а также судебные расходы платёжным поручением от 07.07.2017 № 384.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Окончательной датой начисления неустойки является 07.07.2017.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).

На основании изложенного, размер неустойки, согласно произведённого истцом расчёта, признаётся судом обоснованным, арифметически верным и подлежащим взысканию с ответчика, в пользу истца в размере 8 358 рублей 21 копейки (5 096,47 руб. х 1 % х 164).

Довод ответчика, изложенный в письме от 30.05.2017 № 213, адресованном истцу, о том, что поскольку заявление о страховой выплате рассмотрено им в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то оснований для уплаты неустойки у него не имеется, не принимается судом, поскольку заявленная к взысканию неустойка подлежит начислению при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, а не от срока рассмотрения заявления страхователя о страховой выплате.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа, начисленной за период с 25.01.2017 по 16.05.2017 в размере 22 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 статьи 21

Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения её судом.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено исчисление финансовой санкции от предельной страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что потерпевший в спорном ДТП обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, которое было получено им 28.12.2016.

Между тем, ответчик в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок обязательства по выплате не произвёл, равно, как и не направил заявителю отказ в выплате страхового возмещения с обоснованием принятого решения.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком по платёжному поручению от 07.07.2017 № 384 на основании исполнительного листа, выданного Мировым судьёй судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области согласно вступившему в законную силу решения от 16.05.2017 по делу № 2-1530/5-2017.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ответчиком допущено нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении

Как следует из материалов дела, решение о взыскании суммы страхового возмещения принято мировым судьёй - 16.05.2017.

Таким образом, размер финансовой санкции, согласно произведённого истцом расчёта, признаётся судом обоснованным, арифметически верным и подлежащим взысканию с ответчика, в пользу истца в размере 22 400 рублей 00 копеек (400 000,00 руб. х 0,05 % х 112).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты финансовой санкции, не установлены.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, финансовой санкции и просит их уменьшить, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу приведённой выше нормы права уменьшение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается лишь в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления должника. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства принятия мер к своевременному перечислению страхового возмещения, а равно доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и финансовой санкции, возникновения у истца необоснованной выгоды в связи с их взысканием в заявленных размерах.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик способствовал увеличению размера неустойки, произведя выплату страхового возмещения только на основании исполнительного листа мирового судьи, а не в добровольном порядке после вынесения решения, которое не обжаловал.

Ответчиком не представлены доказательства, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации своевременного рассмотрения заявления истца.

Учитывая уклонение ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, взыскание не выплаченного страхового возмещения в судебном порядке, отсутствие документального подтверждения возникновения на стороне истца необоснованной выгоды арбитражный суд не находит оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки и финансовой санкции.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 8 358 рублей 21 копейки и финансовой санкции в размере 22 400 рублей 00 копеек. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 358 рублей 21 копейки и финансовой санкции в размере 22 400 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

С суммы иска 30 758 рублей 21 копейки подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 13.11.2017 № 253018.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 05.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Магаданской области, в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 8 358 рублей 21 копейки, финансовую санкцию в размере 22 400 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 32 758 рублей 21 копейка. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Д. Попова