Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А68-11493/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11493/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Инструмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 1 237 430,05 руб., неустойки в размере 61 871,50 руб., государственной пошлины в размере 25 993 руб.,

при участии в заседании представителей:

от ООО «Элит-Инструмент» - ФИО2 по доверенности от 18.09.2019, диплом ФГБОУВО «ТулГу» <...>, №114189, 05.07.2019

от ООО «Тулачермет-Сталь» – извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Инструмент» (далее – ООО «Элит-Инструмент») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (далее – ООО «Тулачермет-Сталь») о взыскании основного долга в размере 1 237 430,05 руб., неустойки в виде пени за просрочку в оплате товара в размере 61 871,50 руб., государственной пошлины в размере 25 993 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что во исполнение заключенного между ООО «Элит-Инструмент» (продавец) и ООО «Тулачермет-Сталь» (покупатель) был заключен договор поставки № 17/10/18 от 17.10.2018 и согласованной спецификация № 1 к договору истцом 15.01.2019 была осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму в размере 1 237 430,05 руб., о чем свидетельствует пописанный сторонами универсальный передаточный документ (счет-фактура и передаточный документ (акт)) № 2 от 14.01.2019. Ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Срок оплаты товара ответчиком истек 13.02.2019, однако обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена.

17.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответа на указанную претензию истцом получено не было, оплата задолженности по договору ответчиком не произведена.

Ответчик заявленные требования не признал, при этом не оспаривает сумму основного долга 1 237 430,05 руб. Однако ответчик не согласен с неустойкой в размере 61 871,50 руб., считает ее несоразмерной и влекущей необоснованную выгоду на стороне истца, который не предоставил доказательств того, что неисполнение обязательств по оплате со стороны ответчика повлекло для пего какие-либо неблагоприятные последствия. Кроме того, ответчик просит учесть, что истец также нарушил сроки поставки товара по УПД №2 от 14.01.2019 на срок 63 дин, а также до настоящего времени не осуществил поставку трех единиц товара по позиции №2 Спецификации №1 от 17.10.2018 года к договору поставки № 17/10/18 ТЧМС-011350 от 17.10.2018 (срок нарушения обязательства по поставки товара на сегодняшний день составляет 286 диен).

Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и снизить размер неустойки, заявленной к взысканию.

Представитель ООО «Тулачермет-Сталь» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения по договору поставки от 17.10.2018 №17/10/18 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленного истцом договора поставки 09.10.2018, заключенного между ООО «Элит-Инструмент» и ООО «Тулачермет-Сталь», следует, что ООО «Элит-Инструмент» обязалось поставить, а ООО «Тулачермет-Сталь» - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 названного договора установлено, что конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями договора.

В соответствии с положениями пункта 2.3 договора покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя и поступления на расчетный счет поставщика. Если соглашением сторон предусмотрена предоплата, внесение покупателем денежных средств осуществляется на основании выставляемого поставщиком счета на предварительную оплату.

Согласно спецификации № 1 к данному договору общая стоимость товара составляет 1 401 234,22 руб., включая НДС в размере 213 747,59 руб. Пунктом 2 спецификации № 1 предусмотрен порядок расчетов: оплата 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Поставка товара по договору на общую сумму в размере 1 237 430,05 руб. была осуществлена истцом ответчику 15.01.2019, о чем свидетельствует пописанный сторонами универсальный передаточный документ (счет-фактура и передаточный документ (акт)) № 2 от 14.01.2019. Срок оплаты товара ответчиком истек 13.02.2019, однако обязанность по оплате поставленного товара до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Ответчик факт поставки истцом товара и наличие задолженности по его оплате в размере 1 237 430,05 руб. не отрицает; исковые требования в части долга признал.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 237 430,05 руб. является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец требует взыскания с ответчика неустойки в размере 5% от стоимости неоплаченного товара по договору поставки в сумме 61 871,50 руб. (1 237 430,05 руб. х 5 / 100). Подробный расчет пени (с указанием даты начала начисления пени и ее окончания) истец не представил, полагая, что пени подлежат начислению сразу же по истечении 30 дней, установленных для оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 2 спецификации № 1 к договору от 09.10.2018 оплата 100% за товар производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Положения пункта 7.4 договора устанавливают, что за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% (пяти) от неоплаченной суммы.

Срок оплаты товара ответчиком истек 13.02.2019, что не отрицают обе стороны.

Согласно представленному расчету истец требует взыскания пени с 01.05.2019 по 16.09.2019 за 139 дней просрочки в размере 61 871,50 руб., что находится в пределах 5% от неуплаченной суммы 1 237 430,05руб. и соответствует фактическим обстоятельствам по неоплате товара ответчиком.

Суд, проверив расчет размера неустойки, произведенный ответчиком, признает его не обоснованным.

ООО «Тулачермет-Сталь» просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд учитывает, что предусмотренная в пункте 7.4 договора неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, имеет ограничения в начислении - не более 5% от суммы задолженности.

Вопрос о нарушениях истцом срока поставки товара по УПД №2 от 14.01.2019, поставки трех единиц товара по позиции №2 Спецификации №1 от 17.10.2018 года к договору поставки № 17/10/18 ТЧМС-011350 от 17.10.2018 (при неоплате ответчиком ранее поставленного товара) не является предметом исследования по данному делу (встречный иск не предъявлен), и может быть предметом самостоятельного требования.

Истцом в рамках настоящего дела не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах неустойка (пени) в сумме 61 871,50 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, иного ответчик не доказал. Требование в части неустойки (пени) подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 993 руб. (платежное поручение № 171 от 10.09.2019) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элит-Инструмент» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Инструмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>): основной долг в размере 1 237 430,05 руб., неустойку (пени) в размере 61 871,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 993 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова