Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-68618/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68618/20-14-507
г. Москва
31 июля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 03 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "АЛЕРТКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании государственного контракта № 0873500000818000851 от 31.05.2018 г. суммы неустойки в размере 95 769,26 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЕРТКОМ" о взыскании на основании государственного контракта № 0873500000818000851 от 31.05.2018 г. суммы неустойки в размере 95 769,26 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

03 июля 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

23 июля 2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ООО "АЛЕРТКОМ", в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение.

Ответчиком отзыв не представлен, иск не оспорен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция ДОгМ) и ООО «АЛЕРТКОМ» (далее - подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 31.05.2018 № 0873500000818000851 (далее - контракт).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании и изменении юридического адреса ГКУ Дирекции ДОгМ на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы, адрес: ул. Студенческая, д. 37, <...> (ГРН 2207701014145 от 06.02.2020, далее - истец, ГКУ Дирекция ДОНМ, заказчик).

Цена контракта 1 480 384,25 руб. (п. 2.1 контракта).

По условиям п. 1.1, 3.1 контракта ответчик обязался выполнить работы по монтажу установок пожарной автоматики для ГКОУ СКОШИ № 2 по адресам: <...> и <...> (далее - образовательное учреждение), в период с 25.06.2018 по 10.08.2018.

Истцом проведена проверка исполнения контракта, в соответствии с которой было установлено, что подрядчиком не исполнены обязательства по контракту.

В соответствии с актами от 30.10.2018, составленными комиссионно представителями истца и образовательного учреждения, установлено, что работы, предусмотренные контрактом ответчиком не выполнены — установки пожарной автоматики не смонтированы.

Уведомленный надлежащим образом ответчик (письмо от 29.10.2018 № 12-4951/8) в контрольных мероприятиях участия не принял.

Кроме того, ответчиком допущено нарушение, не имеющее стоимостного выражения.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ представляет заказчику комплект отчетной документации.

Неоднократные требования истца о предоставлении информации о ходе выполненных работ и представлении отчетной документации по контракту (письма от 08.08.2018 № 12-2755/8, от 13.08.2018 № 12-2897/8) оставлены ответчиком без ответа, документация не представлена - фактически требования п 4.1 контракта ответчиком не исполнены.

Таким образом ответчиком нарушены п.п. 1.1, 3.1, 4.1, 5.4.1 контракта - товар, цели контракта, ради которых он заключался, не достигнуты,

В соответствии с п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 44 411,53 руб.

В силу п. 7.6.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 1 000,00 руб.

На основании п. 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Руководствуясь п. 8.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3 контракта, ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом принято решение от 14.11.2018 № 09-7225/8 об одностороннем отказе от контракта.

Мотивированных возражений на принятое решение ответчик не направил, обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, в течение предусмотренного ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 срока, поставщик не устранил.

Решение вступило в законную силу 25.12.2018, контракт прекратил свое действие.

Таким образом, за нарушение условий контракта ответчику надлежит оплатить следующую неустойку:

- штраф в порядке 7.6.1 контракта;

- штраф в порядке 7.3 контракта;

- пени в порядке 8.6 контракта за просрочку выполнения работ с 11.08.2018 (дата выполнения работ по контракту) по 25.12.2018 (дата расторжения контракта в связи со вступлением в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Размер неустойки за нарушение условий контракта составляет 96 114,69 руб., в том числе:

1. Штраф в сумме в сумме 1 000,00 руб. (претензия от 24.09.2018 № 09-6179/8);

2. Штраф в сумме 44 411,53 руб. (претензия от 15.11.2018 № 09-7271/8);

3. Пени, начисленные за просрочку выполнения работ за период с 11.08.2018 по 25.12.2018 (137 дней) в размере 50 357,73 руб. (претензия от 15.11.2018 № 09-7271/8) согласно следующему расчету:

3.а) 1 480 384,25 руб. * 37 (с 11.08.2018 по 16.09.2018) * 7,25% / 300 = 1 480 384,25 руб. * 37 * 0,0725 / 300 = 13 237,10 руб. +

3.6) 1 480 384,25 руб. * 91 (с 17.09.2018 по 16.12.2018) * 7,5% / 300 = 1 480 384,25 руб. * 91 * 0,075 / 300 = 33 678,74 руб. +

3.в) 1 480 384,25 руб. * 9 (с 17.12.2018 по 25.12.2018) * 7,75% / 300 = 1 480 384,25 руб. * 9 * 0,0775 / 300 = 3 441,89 руб.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии от 24.09.2018 № 09-6179/8 и от 15.11.2018 №09-7271/8 с требованием исполнить обязательства по контракту и оплатить неустойку.

На момент рассмотрения настоящего иска претензионные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, перевод денежных средств в пользу истца не произведен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЕРТКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки в размере 95 769,26 руб.

Взыскать с ООО "АЛЕРТКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 3 831 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева