Решение от 26 апреля 2026 г. АС Псковской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6244/2025
город Псков
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (адрес: 196066, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Звездное, ул Гастелло, д. 7, стр. 1, помещ. 28Н, офис №2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному предприятию «ПлюссаТеплоРесурс» (адрес: 181000, Псковская область, Плюсский район, рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1271448 руб. 42 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию «ПлюссаТеплоРесурс» о взыскании 4459744 руб. 66 коп., в том числе 4376333 руб. 07 коп. основного долга по договору поставки топливной щепки от 18.10.2024, 83411 руб. 59 коп. неустойки за период с 06.06.2025 по 18.03.2026.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в уточненной редакции по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку щепы топливной от 18.10.2024 (далее – договор поставки). Договор заключен на электронных торгах. № ЕИС закупки: 32414043650.

Договор подписан электронно-цифровыми подписями (ЭЦП) сторон.

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить щепу топливную (далее - Товар).

Наименование, качественные и количественные характеристики товара определяются в спецификации, являющейся соответствующим Приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.3 договора поставки).

Оплата стоимости фактически поставленного товара заказчиком производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика платежным поручением не позднее чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной на основании счета/счет-фактуры (пункт 3.3 договора поставки).

Пунктами 6.2., 6.3. договора поставки предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

18.10.2024 сторонами заключена спецификация, в соответствии с которой, стоимость поставки составляет 7 000 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 26.03.2025 стороны внесли изменение в спецификацию, изменив общую стоимость поставки на 11 200 000 руб.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате полученного товара, в оставшемся объеме, не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 8 389 675 руб. 03 коп.

26.01.2026 и 05.02.2026 между истцом (цедент) и Администрацией Плюсского муниципального округа (цессионарий) были заключены договоры №1 и №2 о возмездной уступки права (цессии) (далее – договор цессии №1, договор цессии №2).

Предметом договора цессии №1 является передача цедентом цессионарию в полном объеме свои права требования к МП «ПлюссаТеплоРесурс» в размере 1 008 695 рублей 83 копейки на основании Договора поставки № 302/1-760-2024 от 18.10.2024г., актов, накладных, УПД № 8/1 от 13.01.2025г., № 11 от 17.01.2025г., № 12 от 17.01.2025г., № 13 от 20.01.2025г., № 14 от 20.01.2025г., № 15 от 21.01.2025г., № 16 от 23.01.2025г., № 17 от 24.01.2025г.

Предметом договора цессии №2 является передача цедентом цессионарию в полном объеме свои права требования к МП «ПлюссаТеплоРесурс» в размере 3 004 646 рублей 40 копеек на основании Договора поставки № 302/1-760-2024 от 18.10.2024г., актов, накладных, УПД № 18 от 27.01.2025г., № 21 от 29.01.2025г., № 22 от 30.01.2025г., №23 от 31.01.2025г., № 24 от 03.02.2025г., № 25 от 03.02.2025г., № 26 от 04.02.2025г., № 27 от 05.02.2025г., № 32 от 07.02.2025, № 33 от 10.02.2025, № 35 от 11.02.2025, № 40 от 12.02.2025, № 42 от 14.02.2025, № 43 от 14.02.2025, № 44 от 17.02.2025, № 46 от 19.02.2025, № 50 от 20.02.2025, № 51 от 21.02.2025, № 53 от 24.02.2025, №54 от 27.02.2025, № 55 от 27.02.2025, № 56 от 28.02.2025, № 57 от 28.02.2025, № 58 от 03.03.2025.

Как указывает истец, в уточнении исковых требований, по не вошедшим в предмет договоров цессии №1, №2 УПД, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 4 376 333 руб. 07 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №5 от 17.06.2025, с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность за поставленный товар по указанному выше договору поставки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком подтвержден материалами дела, актом сверки взаимных расчетов №31 с 01.01.2025 по 31.05.2025, который подписан ответчиком без возражений. Кроме того, ответчик в представленном отзыве факт поставки товара не оспаривает, сумму задолженности не оспаривает.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым, в связи с чем, требование о взыскании долга в размере 4 376 333 руб. 07 коп. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 83411 руб. 59 коп. за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по УПД №175 от 06.05.2025, №176 от 07.05.2025 №177 от 08.05.2025, №179 от 12.05.2025.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2., 6.3. договора поставки предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан математически, арифметически и методологически выполненным верно. С учетом отсутствия доказательств погашения суммы задолженности, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального предприятия «ПлюссаТеплоРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 4459744 руб. 66 коп., в том числе 4376333 руб. 07 коп. основного долга, 83411 руб. 59 коп. неустойки, а также 158792 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» из федерального бюджета 97 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья М.В.Соколова