Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А21-12828/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-12828/2023


«12»

марта

2024года


Резолютивная часть решения оглашена «06» марта 2024года

Полный текст решения изготовлен «12» марта 2024года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Гвардейская центральная районная больница» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЕ ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании неустойки(пени) и штрафов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2 - адвокат по доверенности и удостоверению

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Гвардейская центральная районная больница» (далее – Истец, Больница) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к «БАЛТИЙСКИЕ ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – Ответчик, Общество ) о взыскании:

- 1 201 076,50руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №03352000149220014060001 от 21.06.2022;

- 5 000,00руб. штрафа за факт неисполнения Ответчиком обязательств по контракту №03352000149220014060001 от 21.06.2022, не имеющих стоимостного выражения(несоблюдение порядка предоставления уведомлений заказчику);

- 5 000,00руб. штрафа за факт неисполнения Ответчиком обязательств по контракту №03352000149220014060001 от 21.06.2022, не имеющих стоимостного выражения(несвоевременное предоставление заказчику документов на товар).

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик также указал, что Истцом расчет пени, начиная с 28.03.2022 сделан без учета моратория , введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в расчетный период ошибочно включена дата подписания акта – 22.05.2023.

Истец с возражениями Ответчика не согласился, считая их необоснованными.

Заслушав представителей Истца и Ответчика рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 Истцом (далее - Заказчик) и Ответчиком (далее - Поставщик) заключен контракт №03352000149220014060001 на поставку и монтаж модульного фельдшерско-акушерского пункта для населенных пунктов с численностью населения до 800 человек (далее- контракт).

Контракт заключен на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 09.06.2022 №0335200014922001406.

Правоотношения по контракту регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ).

По условиям контракта и Технического задания к нему (Приложение №1) , Поставщик обязался поставить по адресу : 238220, Калининградская область, Гвардейский район, поселок Калинково и осуществить монтаж одного фельдшерско-акушерского пункта(здания) модульного типа, сборно-разборного, включая одно помещение процедурного кабинета площадью 12м2 и двух помещений кабинетов приема с гинекологическим креслом площадью 20м2.

Из п.2.2 контракта следует, что срок поставки товара и выполнения работ по монтажу установлен с момента заключения контракта в течение 70 рабочих дней, то есть до 27.09.2022 (включительно).

По условиям п.2.3 контракта поставка товара, выполнение работ и все вилы работы с товаром осуществляются силами и средствами Поставщика.

Датой поставки товара и выполнения работ согласно п.2.4 контракта считается дата подписания Заказчиком и Поставщиком акта приема-передачи товара и выполнения работ по форме, установленной Приложением №2 к контракту.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 11 694 999, 99руб.(НДС не предусмотрен).

В разделе 6 контракта предусмотрена ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Для Поставщика установлена ответственность:

- в п.6.7 контракта в виде штрафа в размере 5 000,00руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражен;

- в п.6.8 контракта в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, Заказчик неоднократно направлял Поставщику письма с требованием о необходимости выполнения условий контракт к 26.09.2022.

06.10.2022 Истец направил Ответчику требование исх. №1387 от 05.10.2022 об оплате на основании п.6.8 контракта пени в сумме 23 390,00руб. за период просрочки с 28.09.2022 по 05.10.2022, которое Поставщиком получено 10.10.2022 , но не исполнено.

28.12.2022 Истец направил Ответчику требование исх. №1938 от 27.12.2022 об оплате на основании п.6.8 контракта пени в сумме 266 061,25руб. за период просрочки с 28.09.2022 по 27.12.2022, которое Поставщиком получено 06.01.2023 , но не исполнено.

Сторонами велась переписка по поводу поставки товара, из которой следует, что Поставщик не мог поставить и смонтировать фельдшерско-акушерского пункта(далее- ФАП) в установленный контрактом срок, ссылаясь на отсутствие товара.

13.03.2023 представителями Больницы в присутствии представителя Общества составлен Акт осмотра модульного фельдшерско-акушерского пункта , которым установлена фактическая общая площадь ФАП составляет 55,7 м2, тогда как общая площадь согласно Технического задания к контракту – 62,5м2.

17.04.2023 представителями Больницы в присутствии представителя Общества составлен Акт осмотра модульного ФАП, которым установлено отсутствие в ФАП : на пристройке - крыши; потолочного покрытия; линолиума; плинтусов, а также необходимость выполнения работ по линолиуму, плинтусам, откосов деверей, регулировке окон.

12.05.2023 представителями Больницы в присутствии представителя Общества составлен Акт осмотра модульного ФАП, в котором также указаны недостатки в работах.

Работы по контракту не были приняты Заказчиком по универсальному передаточному документу (УПД) №1 от 12.04.2023. Заказчиком оформлен мотивированный отказ со ссылкой на отсутствие сертификатов соответствия на товары.

Указанные сведения размещены в единой информационной системе в сфере закупок(далее- ЕИС).

Фактически товар и работ были приняты Заказчиком 22.05.2023 по УПД №1 от 17.05.2023 на сумму 11 694 999,99руб.. Указанные сведения размещены в ЕИС 22.05.2023.

23.05.2023 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплаты пени на основании п.6.8 контракта, а также двух штрафов по 5 000,00руб. на основании п.6.7 контракта: за нарушение п.4.1.2 контракта за несоблюдение порядка предоставления уведомлений Заказчику и за нарушение п. 4.1.1, п.5.11 контракта за не предоставление документов на товар - сертификатов соответствия на товары.

В связи с тем, что Ответчик требования по претензии не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика суммы штрафов в общем размере 10 000,00руб. и пени на основании п.6.8 контакта в размере 1 201 076,50руб. за период просрочки исполнения обязательств по контракту на сумму 11 694 999,99руб. с 28.09.2022 по 22.05.2023(237 дней просрочки) по 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 13%.

Суд считает заявленные Истцом требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Кодекса, применяются иные законы.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4).

Условие об ответственности Поставщика в виде штрафа в размере 5 000,00руб. за каждый факт предусмотрен в п.6.7 контракта и в виде пени за нарушение сроков поставки – в п.6.8 контракта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Поставщик нарушил сроки исполнения контракта: поставка и монтаж товара осуществлен 22.05.2023 тогда как по контракту сроки поставки и монтажа ФАП установлены до 27.09.2022 (включительно).

Истцом подтверждено, а Ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто, невыполнение Поставщиком п.4.1.2 контракта в части направления уведомления Заказчика о готовности к передаче товара и выполнению работ не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой передачи товара, и за нарушение п. 4.1.1, п.5.11 контракта за не предоставление документов на товар - сертификатов соответствия на товары( согласно данным размещенным в ЕИС 12.05.2023 Заказчик отказался принимать товар и работы по причине отсутствия сертификатов соответствия на товары).

Поэтому сумма штрафов в общем размере 10 000,00руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Документально подтверждено и Ответчиком не опровергнуто, что Ответчик нарушил срок поставки и монтажа ФАП.

Просрочка в поставке и монтаже ФАП на сумму 11 694 999,99руб. составила за период с 28.09.2022 по 22.05.2023 - 237 дней.

Расчет пени в сумме 1 201 076,50руб. проверен судом, является правильным, соответствует условиям контракта и фактическим обстоятельствам.

Возражения Ответчика по расчету не могут быть приняты судом, исходя из следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос 10), разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действовал до 01.10.2022.

В связи с указанным, не начисляются неустойки за неисполнение денежных и неденежных обязательств (требований), возникших до введения моратория. То есть по обязательствам (требованиям), возникшим после введения моратория неустойки начисляются.

По настоящему делу взыскивается неустойка, начисленная в связи с допущенной просрочкой выполнения работ за период с 28.09.2022 по 22.05.2023

Таким образом, Истец взыскивает неустойку за неисполнение не денежных обязательств (требований), возникших уже после введения моратория (после 01.04.2022). Как указано выше, по таким обязательствам (требованиям) неустойки подлежат начислению.

Относительно начисления неустойки по 22.05.2023.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление №7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поэтому начисление неустойки по 22.05.2023 в данном случае правомерно.

Суд считает, что в данном случае подлежит удовлетворению ходатайство Ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановление №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 по делу № А40-66152/2014, любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; при этом, исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, сумма фактически взысканной (уплаченной) ответчиком неустойки должна отвечать критериям соразмерности и справедливости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд считает необходимым учесть, что обоснованно заявленная Истцом неустойка в размере 1 201 076,50руб. составляет 10,27 % от цены контракта, что, по мнению суда, не отвечает компенсационному характеру неустойки и может привести к неосновательному обогащению заказчика за счет поставщика.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, а также компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки(пени) до суммы 600 000,00руб., взыскав указанную сумму с Ответчика в пользу Истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЕ ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Гвардейская центральная районная больница» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 600 000руб.00коп. пени, 10 000руб.00коп. штрафов и 25 111руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко