Решение от 15 апреля 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10928/2025
г. Липецк
16 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2026.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>), <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиэс» (ОГРН <***>), г.Липецк

о взыскании 275 450 руб. 30 коп., в том числе основного долга по договору поставки реле безопасности от 01.04.2025 в размере 222 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 по 10.11.2025 в размере 22 970 руб. 30 коп. с последующим начислением и взысканием неустойки с 11.11.2025 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 18 773 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» ( далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиэс» (далее – ответчик, ООО «Ситиэс») о взыскании 275 450 руб. 30 коп., в том числе основного долга по договору поставки реле безопасности от 01.04.2025 в размере 222 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 по 10.11.2025 в размере 22 970 руб. 30 коп. с последующим начислением и взысканием неустойки с 11.11.2025 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 18 773 руб.

Определением от 19.11.2025 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.03.2026 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 08.04.2026.

Представители сторон в судебное заседание 08.04.2026 не явился. С учетом положений ч.ч.4,6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», общедоступных сведений ЕГРЮЛ и имеющихся в деле доказательств истец и ответчик считаются извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие (л.д.11, 12, 15-17, 22).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Магистраль» (поставщик) выставило ООО «Ситиэс» (покупатель) счет на оплату №ЦБ-230 от 01.04.2025 (далее - Счет).

Согласно условиям Счета предметом поставки явялется реле безопасности CZSR8001-3A1B-P в количестве 20 штук, общей стоимостью 444 960 руб. с НДС 20%

В соответствии с п.3 Счета условия оплаты счета: 50% предоплата, 50% постоплата в течение 15 календарных дней с даты поставки.

Исходя из доводов истца ответчик 08.04.2025 внес предоплату в размере 222 480 руб.

На основании универсально-передаточного документа (счет-фактуры) №ЦБ-266 от 09.04.2025 истец поставил, а ответчик полностью принял товар без претензий к его качеству и количеству, предусмотренный Счетом.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В связи с просрочкой в оплате истец направил ответчику претензию исх.№26 от 04.09.2025 о погашении долга в размере 222 480 руб.

В гарантийном письме от 09.09.2025 ответчик просил об отсрочке погашения долга в размере 222 480 руб. по претензии исх.№26 от 04.09.2025, но оплату не осуществил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 ГК РФ)

В силу п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Счета истца, акцептованного ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно доводам истца на момент предъявления иска размер задолженности составляет 222 480 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства о погашении долга в какой-либо части.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо аргументированных возражений по существу иска относительно размера основного долга, и доказательств отсутствия задолженности, либо опровергающих доводы и доказательства истца. Факт получения указанного товара, его количество, качество и стоимость ответчик не оспорил. Доказательств наличия встречных взаимных требований к истцу и произведенного их зачета также не имеется.

На момент проведения судебного заседания ответчик не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения задолженности в размере 222 480 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 310, 486, 516 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в размере 222 480 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 по 10.11.2025 в размере 22 970 руб. 30 коп. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов или соглашение о неустойки сторонами не согласованы

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 970 руб. 30 коп. за период с 25.04.2025 по 10.11.2025 арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям закона, сумме задолженности, ставке банковского процента, а также периоду просрочки (. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Предусмотренных п.6 ст.395 ГК РФ оснований для уменьшения размера процентов судом не установлено. Ходатайство о снижении размера процентов ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 970 руб. 30 коп. за период с 25.04.2025 по 10.11.2025 также подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть, начиная с 11.11.2025 по день фактического погашения ответчиком задолженности в размере 222 480 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 18 773 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 18 773 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и адвокатом Кроминой В.А. заключено Соглашение №477 от 10.11.2025 об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание услуг по взысканию заложенности с ответсика по Счету (далее – Соглашение).

В пункте 6.1 Соглашения стороны согласовали размер вознаграждения за 30 000 руб.

Факт принятия услуги и ее оплаты в размере 30 000 руб. подтверждается материалами дела (акт от 11.11.2025, платежное поручение №940 от 12.11.2025)

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела суд считает 30 000 руб. разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом по данному делу и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситиэс» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>) денежные средства в общем размере 275 450 руб. 30 коп., из которых 222 480 руб. – основной долг за поставленный товар по счету на оплату №ЦБ-230 от 01.04.2025, и 22 970 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 по 10.11.2025, с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2025 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из соответствующей суммы задолженности; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 773 руб. и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов