Постановление от 24 марта 2026 г. АС Рязанской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-1688/2018 20АП-390/2026 Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2026

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2026


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантелеевой А.А., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2025 по делу № А54-1688/2018, вынесенное по заявлению ФИО1 об изменении очередности погашения требований ООО «Континент», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управление Росреестра по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ – НЕДВИЖИМОСТЬ», общество с ограниченной ответственностью «Континент», ФИО2, ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с наличием


непогашенной задолженности на общую сумму 6 641 415 руб. 89 коп., подтвержденной решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 06.12.2016 по делу № 2-319/2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2018 (резолютивная часть объявлена 24.12.2018) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2018 (резолютивная часть объявлена 24.12.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Континент», как обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 3 380 105 руб. 94 коп. - задолженность по кредиту, 2 821 724 руб. 62 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 400 000 руб. - пени, 39 585 руб. 49 коп. - судебные расходы.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.01.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2020 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.08.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2021 суд отказал в утверждении финансовым управляющим ФИО1


ФИО6, являющейся членом Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2022 (резолютивная часть объявлена 08.08.2022) финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО7, являющийся членом Саморегулируемой организации союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2025 утвержден финансовый управляющий ФИО1 - ФИО8 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 486), являющийся членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа.

07.08.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил:

1. Изменить очерёдность погашения требований кредитора ООО «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656043, <...>), как не обеспеченные залогом имущества должника.

2. Освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения должника, в связи с наличием у него задолженности по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2025 по делу № А54-1688/2018 заявление ФИО1 об изменении очередности погашения требований ООО «Континент» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал на то, что регистрационные записи о смене законных владельцев закладной, выданной ФИО1, в установленном законном порядке в Единый государственный реестр прав не вносились. Арбитражному суду не была представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении


объекта недвижимости – квартиры, которая бы содержала сведения о том, что на момент рассмотрения дела ООО «Континент» является залогодержателем спорной квартиры.

Кроме того полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 06.12.2016 по делу № 2-319/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Континент» задолженности по кредитному договору в отношении передачи прав по закладной не имеет преюдициального значения.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Считает, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не была уведомлена судом первой инстанции по надлежащему адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 109240, <...>, а также по надлежащему почтовому адресу: <...>, «ГСП-2».

Учитывая изложенное, ФИО1 заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2006 между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

19.12.2006 между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ФИО1 заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого законодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору <***> заключенному 19.12.2006 между ФИО1 и залогодержателем в городе Рязань, передают в залог залогодержателю


4-комнатную квартиру, назначение - жилое, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 199,2 кв.м, площадью квартиры 189,7 кв.м, в том числе жилой площадью 104 кв.м. В соответствии с требованиями закона договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области 21.12.2006 № 62-62-01/418/2006-211.

Права первоначального залогодержателя ООО РИКБ «Ринвестбанк» по кредитному договору <***> от 19.12.2006, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ФИО1, как должником и залогодателем.

Пунктом 4.4.5 кредитного Договора договору <***> от 19.12.2006 предусмотрено, что кредитор ООО РИКБ «Ринвестбанк» имеет право передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную.

Из отметки о смене владельца закладной следует, что на основании договоров купли-продажи Закладных, права требования кредитора и залогодержателя ООО РИКБ «Ринвестбанк» к ФИО1, как заемщику и залогодателю, перешли к ООО «Волжская ипотечная корпорация», от ООО «Волжская ипотечная корпорация» к ООО «АТТА Ипотека», от ООО «АТТА Ипотека» к ООО «Континент».

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 06.12.2016 по делу


№ 2-319/2016 установлена возможность обращения взыскания на имущество, фактически находящееся в залоге.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2018 (резолютивная часть объявлена 24.12.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 включены требования ООО «Континент», как обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 3 380 105 руб. 94 коп. - задолженность по кредиту, 2 821 724 руб. 62 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 400 000 руб. - пени, 39 585 руб. 49 коп. - судебные расходы.

Пунктом 4 статьи 48 Закона об ипотеке предусмотрено, что кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.


В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что закладная является ценной бумагой, удостоверяющей права ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 13 Закона об ипотеке передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В пункте 3 статьи 48 Закона об ипотеке указано, что владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.


Таким образом, закон устанавливает, что для передачи прав по закладной должны быть выполнены следующие два условия: подписан договор передачи прав по закладной; залогодержателем на закладной должна быть проставлена отметка о новом владельце закладной в соответствии с требованиями Закона об ипотеке.

Иных требований для передачи прав по закладной действующим законодательством, не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что из отметки о смене владельца закладной следует, что на основании договора купли-продажи Закладных, права требования кредитора и залогодержателя от ООО РИКБ «Ринвестбанк» перешли к ООО «Волжская ипотечная корпорация», от ООО «Волжская ипотечная корпорация» к ООО «АТТА Ипотека», от ООО «АТТА Ипотека» к ООО «Континент». На представленной в материалы дела копии закладной необходимые отметки имеются, договор купли-продажи между ООО «АТТА Ипотека» и ООО «Континент» в материалах дела имеется, пунктом 4.4.5 кредитного Договора договору <***> от 19.12.2006 предусмотрено, что кредитор ООО РИКБ «Ринвестбанк» имеет право передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную. Указанные документы были приобщены кредитором при рассмотрении обоснованности заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), ФИО3 неоднократно знакомилась с данными документами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ипотеке любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Между тем, указанное является правом, а не обязанностью нового владельца закладной.

Сам по себе факт отсутствия внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о смене владельца закладной не может являться основанием для признания отсутствия такого права в принципе.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, залоговое имущество имеется в натуре, в отношении которого установлен залог в пользу первоначального кредитора - ООО РИКБ «Ринвестбанк». Отсутствие сведений о новом залогодержателе не свидетельствует о незаключенности или недействительности сделки, поскольку в силу положений статьи 48 Закона об ипотеке ООО «Континент» является


законным владельцем закладной. Передача прав осуществлена в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке, то есть с соблюдением требований закона о передаче прав на закладную путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения первоначальным залогодержателем передаточной надписи на закладной о новом владельце, что подтверждается отметкой о смене владельца закладной. В материалах дел имеется копия закладной, на которой имеется отметка о смене владельца закладной.

При данных обстоятельствах имела место быть не регистрация залога, а регистрация сведений о новом владельце закладной, и при регистрации нового владельца закладной нормы статей 339.1 и 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку при данных обстоятельствах ипотека уже была зарегистрирована в установленном порядке.

Кроме этого, в Законе об ипотеке также отсутствует обязательное требование о регистрации «новых» законных владельцев закладной в Едином государственном реестре недвижимости (Письмо Росреестра от 02.10.2014 № 14-13549/14).

Напротив, положения статьи 16 Закона об ипотеке устанавливают, что любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Закон об ипотеке не связывает возникновения права по закладной у нового ее владельца с моментом государственной регистрации права и не обязывает владельца закладной по соответствующему договору купли-продажи регистрироваться в качестве залогодержателей в ЕГРП, для признания владельца закладной законным достаточно основываться на последней отметке в закладной, сделанной в соответствии с законом предыдущим владельцем о передаче соответствующего права на недвижимое имущество.

Возражения ФИО3 о невозможности определения надлежащее ли лицо передало права по закладной, правильно ли оформлена и соответствует ли требованиям закона доверенность, выданная ООО РИКБ «Ринвестбанк», рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 06.12.2016 по делу № 2-319/2016 установлена возможность обращения взыскания на имущество, фактически находящееся в залоге, судебный акт вступил в законную силу.


Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО3 при рассмотрении искового заявления ООО «Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была знакома с материалами дела, занимала активную процессуальную позицию. На доводы об отсутствии информации о новых собственниках закладной в Росреестре в апелляционной жалобе ссылался и ФИО1

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 об обязании ООО «Континент» и ООО РИКБ «Ринвестбанк» предоставить дополнительные доказательства, при наличии вступившего в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Рязани.

Ссылки ФИО3 на уголовное дело в отношении генерального директора ООО «АТТА Ипотека» правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку приговор вступил в законную силу 19.01.2012, представленная публикация совершена 20.01.2012, документальных доказательств признания ФИО1 потерпевшим в рамках указанного уголовного дела в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств пересмотра решения Октябрьского районного суда г.Рязани от 06.12.2016 по делу № 2-319/2016. Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 06.12.2016 по делу № 2-319/2016 установлено, что ООО «Континент» в октябре 2015 уведомляло ФИО1 о переходе к нему прав по закладной.

В данном споре, как верно отражено судом первой инстанции, первоначальный владелец закладной ООО РИКБ «Ринвестбанк» зарегистрировал в установленном законом порядке в государственном реестре право ипотеки. Последующая обязательная регистрация сведений о новом владельце закладной законодательством не предусмотрена и является правом держателя, в силу специфики данного вида ценной бумаги отметка о смене владельца проставляется на самой закладной, и новый владелец определяется на основании сделанных в ней записей. Отсутствие в государственном реестре недвижимости сведений о новом владельце закладной не свидетельствует об отсутствии прав на нее у держателя ценной бумаги, поскольку первичной является государственная регистрация самой закладной (ипотеки).


Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, соответствующие отметки о новых владельцах закладной удовлетворяют требованиям закона. Оснований полагать, что закладная на момент заключения договора купли-продажи не удостоверяла права залогодержателя, суд первой инстанции не установил.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание, что доказательств прекращения права залога на соответствующее имущество по основаниям, предусмотренным законодательством, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 и частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ определено, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического


лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК» является: 390000, <...>.

Направленное судом первой инстанции по вышеуказанному адресу определение о возбуждении производства по делу от 17.09.2025 возвращено органом почтовой связи в суд по мотиву истечения срока хранения, о чем свидетельствует почтовое уведомление, вернувшееся в суд первой инстанции, а также отчет об отслеживании почтового отправления (том 46, л. д. 12, 63 – 64).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также апелляционным судом установлено, что определение о принятии заявления к производству, назначении предварительного заседания и основного судебного заседания, и иные принятые судом определения по настоящему делу размещены в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.


Таким образом, адрес конкурсного управляющего обязателен для направления кредиторами должника своих требований в рамках дела о банкротстве, но не для направления судебных уведомлений юридическому лицу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2025 по делу

№ А54-1688/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Н.А. Волошина И.Н. Макосеев