Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А67-9349/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 9349/2018

Резолютивная часть решения принята 05.02.2019

Полный текст решения изготовлен 08.02.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 184 986,02 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 №09ю/2019;

от ответчика – не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ООО «ТрансСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» (далее – ООО «Ротекс», ответчик) о взыскании 184 986, 02 руб., из которых 154 202,40 руб. – задолженность за период с января по март 2018, 30 783,62 руб. – неустойка за период с 03.02.2018 по 09.10.2018 (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 09.10.2018, т.3, л. д . 25).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по предоставлению транспортных средств и специализированной техник, указанной в договоре №01/14-313/16, задолженность за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 составила 154 202,40 руб., на сумму задолженности подлежит начислению неустойка.

Определением суда от 27.09.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (т.3, л. д. 34).

Определением суда от 27.11.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 136 АПК РФ.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 в определении от 25..12.2018 об отложении предварительного судебного заседания суд разъяснил лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Признав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству, отсутствие возражений со сторон, надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ротекс» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №01/14-313/16 от 30.07.2016 (т.1, л. д. 15-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению транспортных средств и специализированной техники, указанной в Приложении №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на основании заявок (устных или письменных) заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать предоставленные услуги.

Исполнитель предоставляет заказчику акты оказанных услуг (оригиналы) не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение 2-х дней с момента получения акта оказания услуг подписывает его либо составляет мотивированный отказ от подписания, если услуги были оказаны ненадлежащим образом с указанием недостатков и сроков их устранения (п. 2.3).

Оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта оказания услуг с обеих сторон (п. 4.1.).

В пункте 8.1., в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016 срок действия договора определен по 31.12.2016 (т.1, л. д. 22).

Перечень транспортных средств для оказания транспортных услуг согласован в приложении №1 в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.12.2016 и №2 от 31.12.2016 (т.1, л. д. 19-24).

Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение №3 от 29.12.2017 о продлении срока действия договора до 31.12.2018 (т.1, л. д. 24).

Из материалов дела следует, что в период с января по март 2018г. истец оказал ответчику услуги на сумму 154 192,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами №М10 от 31.01.2018 на сумму 38 810,20 руб., №М29 от 28.02.2018 на сумму 78 269,40 руб., №М50 от 31.03.2018 на сумму 37 122,80 руб. (т.1, л. <...>). И путевыми листами с талонами заказчика (т.1, л. д. 35-46).

Ответчик оплату не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 30.03.2018, от 04.06.2018, в которых просил погасить задолженность по договору от 30.07.2016 №01/14-313/16 в размере 154 202,40 руб. (т.1, л. д. 47-51).

Претензия оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Определяя срок действия договора на оказание транспортных услуг №01/14-313/16 от 30.07.2016 стороны в пункте 8.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016, предусмотрели, что договор действует по 31.12.2017.

Истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение №3 от 29.12.2017 о пролонгации договора, что подтверждается письмом истца Исх. №01-06-19 от 11.01.2018 г., почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. <...>). Дополнительное соглашение ответчик не возвратил, однако после 31.12.2017г. стороны продолжили исполнять договор.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Из материалов дела следует, что указанными ниже действиями стороны подтвердили дальнейшее действие договора: после 31.12.2017г. сторонами подписаны акты о приемке оказанных услуг, в которых имеются прямые отсылки к договору с указанием его реквизитов; сохранен предмет договора (услуги оказаны автотранспортом согласованном в приложении №1 к дополнительному соглашению №2, а именно транспортными средствами УРАЛ 3255 вахтовый автобус, Амкодор 342 погрузчик, машина многоцелевая BOBCAT S530); стороны применили к оказываемым услугам согласованный в договоре тарифы на услуги. Таким образом, стороны договора своими конклюдентными действиями фактически подтвердили заинтересованность в сохранении обязательственных отношений продолжив их исполнение (предоставление услуг, приемка их результатов).

Факт оказания услуг истцом и их приемка ответчиком подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний, путевыми листами.

Ответчик возражения относительно требований истца о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договору на оказание транспортных услуг №01/14-313/16 от 30.07.2016 не представил, в связи с чем, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стороны своими действиями продлили срок договора, поскольку ответчик не отказался от услуг истца по оказанию услуг по предоставлению ему автотранспорта, следовательно, стороны продолжали выполнять обусловленные договором обязательства.

Оказание услуг на сумму 154 202,40 руб. подтверждено материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты не представил, контррасчет задолженности не представил.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается актом сверки (т.4, л. д. 44).

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере - 154 202,40 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты задолженности истцом начислена неустойка в размере 30 783,62 руб. за период с 03.02.2018 по 09.10.2018 на сумму основной задолженности за период с января по март 2018г.

Проверив расчет, суд установил, что истцом не учтены положения статей 190 - 193 ГК РФ при определении даты начала периода просрочки за март 2018г., с учетом праздничных и выходных дней, неустойка подлежит начислению с 04.05.2018.

По расчету суда, размер неустойки за период с 03.03.2018 по 09.10.2018 составляет 28 660,36 руб.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в размере 28 660,36 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от № 5135 от 13.07.2018 (т.1, л. д. 11).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 550 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 924,67 руб., кроме того с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 550 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» задолженность в размере 154 202 руб. 40 коп., 28 660 руб. 36 коп. неустойки, всего в сумме 182 862 руб. 76 коп., а также 1 924 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Томской области в срок в течение месяца со дня его принятия

Судья Г.Х. Пономарева