Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А56-42627/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42627/2017
28 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Совхоз "Тепличный" (адрес: 693012, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Бюро тепла "Батарея" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Таврическая, дом 29, литер А, помещение 3Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора № 2202173 от 07.03.2017, о расторжении договора публичной оферты от 22.03.2017, о взыскании 179 670 руб. 64 коп, в том числе: 135 150 руб. денежных средств, уплаченных по договору № 2202173 от 07.03.2017, 7 973 руб. 85 коп. неустойки, 34 973 руб. денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты от 22.03.2017, 1 573 руб. 79 коп. неустойки,

при участии

в отсутствии представителей сторон



установил:

Истец - Акционерное общество "Совхоз "Тепличный" (далее – АО "Совхоз "Тепличный"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро тепла "Батарея" (далее – ООО "Бюро тепла "Батарея") о расторжении договора № 2202173 от 07.03.2017, о расторжении договора публичной оферты от 22.03.2017, о взыскании 179 670 руб. 64 коп, в том числе: 135 150 руб. денежных средств, уплаченных по договору № 2202173 от 07.03.2017, 7 973 руб. 85 коп. неустойки, 34 973 руб. денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты от 22.03.2017, 1 573 руб. 79 коп. неустойки, а также 6 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 31.07.2017 в 09 час. 50 мин., судебное разбирательство на 31.07.2017 в 09 час. 55 мин., истцу предложено представить копию договора публичной оферты в читаемом виде (шрифтом не менее 12), доказательства получения ответчиком копии иска; ответчику: письменный документально обоснованный отзыв, доказательства получения товара.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 25.09.2017 в 11 час. 50 мин.

14.08.2017 АО "Совхоз "Тепличный" представило истребованные определением суда от 31.07.2017 документы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В настоящее заседание стороны не явились, извещены в порядке, предусмотренном статьями 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик отзыв не представил, иск ни по праву, ни по размеру не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по правилам статей 123, 156 АПК РФ,

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 между АО "Совхоз "Тепличный" (покупатель) и ООО "Бюро тепла "Батарея" (продавец) заключен договор № 2202173 от 07.03.2017, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю оборудование для монтажа систем отопления (тепловых сетей) выбранный по каталогам или предъявленным образцам, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Помимо этого, 22.03.2017 ООО "Бюро тепла "Батарея" путем выставления счета № 2203175 подтверждена готовность поставить товар, перечисленный в счете.

В пункте 4 счета указано, что оплата данного счета означает принятие оферты поставщика и согласие с условиями поставки товара, в соответствии с договором оферты, размещенным по адресу www.zehnder-online.ru.

23.03.2017 истцом оплачен счет № 2203175 от 22.03.2017 платежным поручением № 2053 на сумму 34 973 руб.

Согласно договору оферты продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю оборудование для монтажа систем отопления (тепловых сетей) выбранный по каталогам или представленным образцам, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пунктов 3.2 договоров поставка товара производится при условии поступления 100% стоимости товара на расчетный счет или в кассу предприятия продавца.

Согласно пункту 6.1 договоров цена на товар в счете-спецификации согласовываются сторонами и устанавливаются в валюте РФ либо в условных единицах, эквивалентных евро, что подлежит уточнению при формировании счета-спецификации.

В приложении № 1 к договору № 2202173 от 07.03.2017 (спецификация на товар) сторонами согласована поставка товаров на общую сумму 135 150 руб.

Во исполнение договора № 2202173 от 07.03.2017 АО "Совхоз "Тепличный" перечислило на расчетный счет ООО "Бюро тепла "Батарея" 135 100 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1606 от 09.03.2017.

Полагая, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара, АО "Совхоз "Тепличный" 04.04.2017 направило ООО "Бюро тепла "Батарея" претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты по двум договорам, о расторжении договоров, которая оставлена без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения от истца суммы оплаты за товар в размере 135 150 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств передачи товара на заявленную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 135 105 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договоров стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим условиям обязательства, нормам статьи 330 ГК РФ, не нарушающим прав ответчика, в связи с чем, требование о взыскании неустойки по договору № 2202173 от 07.03.2017 в размере 7 973 руб. 85 коп. и неустойки по договору публичной оферты от 22.03.2017 в размере 1 573 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Нарушение ООО "Бюро тепла "Батарея" срока поставки товаров является существенным нарушением условий договора поставки от 07.03.2017 № 2202173 и договора оферты, вследствие чего требование АО "Совхоз "Тепличный" о расторжении договоров является обоснованным и удовлетворено судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 2202173, заключенный 07.03.2017 между Акционерным обществом "Совхоз "Тепличный" и Обществом с ограниченной ответственностью "Бюро тепла "Батарея".

Расторгнуть договор публичной оферты от 22.03.2017, заключенный между Акционерным обществом "Совхоз "Тепличный" и Обществом с ограниченной ответственностью "Бюро тепла "Батарея".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бюро тепла "Батарея" в пользу Акционерного общества "Совхоз "Тепличный" 179 670 руб. 64 коп., в том числе: 135 150 руб. денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору № 2202173 от 07.03.2017 и 7 973 руб. 85 коп. неустойки, 34 973 руб. денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору публичной оферты от 22.03.2017 и 1 573 руб. 79 коп. неустойки, а также 6 390 расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бюро тепла "Батарея" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.