Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А56-1770/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1770/2023
01 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.03.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явилось, извещено

от 3-х лиц: не явились, извещены


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29839/2023) Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-1770/2023, принятое


по заявлению Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

к Федеральной службе судебных приставов

3-и лица: 1) Левобережный ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга; 2) ФИО3


о взыскании,




установил:

Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес: 680020, <...>, ОГРН <***>, (далее – Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов России, адрес: 107996, <...>, (далее – ФССП России) в размере 8 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Левобережный ОСП Невского района ГУ ФСПП по Санкт-Петербургу (далее – Левобережный ОСП), ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу №А40-181031/22-149-1393 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 14.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ассоциация, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, денежные средства в размере 8 000 руб., перечисленные УФК по Санкт-Петербургу по платежному поручению № 259077 от 02.03.2015, на счет Ассоциации не поступали. Направленный истцом в адрес Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк» запрос о подтверждении факта перечисления денежных средств, оставлен без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФССП и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС 006769860, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-11054/2014 о взыскании с ФИО3 в пользу Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 8 000 руб., судебным приставом ФИО4 19.01.2015 возбуждено исполнительное производство №380/15/78013-ИП.

Однако, как указывает истец, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №380/15/78013-ИП в его адрес не поступила, в связи с чем, Ассоциацией был направлен запрос исх. 161 от 10.02.2016 в адрес Левобережного ОСП о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о ходе исполнительного производства, который был получен Левобережным ОСП 24.02.2016, что подтверждается уведомлением о почтовом отправлении № 68000657529712 (л.д. 40).

В связи с оставлением запроса Левобережным ОСП без удовлетворения, 04.10.2016 Ассоциация обратилась в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с жалобой (исх. № 1661 от 04.10.2016) на бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении ФИО3 (л.д. 41). Указанная жалоба была направлена в порядке подчиненности начальнику Левобережного ОСП - старшему судебному приставу ФИО5 (л.д. 43).

В связи с отсутствием ответа на жалобу, Ассоциацией была подана повторная жалоба исх. № 1816 от 02.11.2017 в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 44), которая также была направлена в порядке подчиненности начальнику Левобережного ОСП - старшему судебному приставу ФИО6 (л.д. 45).

В связи с отсутствием ответа на повторную жалобу, 23.01.2019 Ассоциация обратилась в Прокуратуру Санкт-Петербурга с требованием провести проверку деятельности на предмет законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство №380/15/78013-ИП (л.д. 46).

Указанная жалоба была направлена в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 47). По результатам рассмотрения жалобы ГУ ФССП по Санкт-Петербургу поступил ответ (№ 78918//19/6949), в котором было сообщено, что по доводам, изложенным в жалобе, будет проведена проверка в Левобережном ОСП.

Полагая, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа, в удовлетворении которого, определением от 28.03.2022 по делу № А73-11054/2014 было отказано.

Как следует из пояснений Левобережного ОСП в рамках дела №А73-11054/2014, судебным приставом-исполнителем ФИО4 (в производстве которого, находилось исполнительное производство №380/15/78013-ИП) в ходе исполнительного производства денежные средства были взысканы с должника, в связи с чем, 09.02.2015 исполнительное производство окончено, а 26.02.2015 денежные средства перечислены в пользу Ассоциации.

В то же время, как указывает истец, в адрес Ассоциации не поступало каких-либо сведений о перечислении в ее адрес денежных средств по исполнительному производству №380/15/78013-ИП

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства №380/15/78013-ИП, в результате чего Ассоциации причинен ущерб в размере 8 000 руб., Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что факт перечисления на счет Ассоциации денежных средств в рамках исполнительного производства № 380/15/78013-ИП подтверждается ответом УФК по Санкт-Петербургу и платежным поручением от 02.03.2015 № 259077, согласно которому денежные средства в размере 8 000 руб. были перечислены на счет Ассоциации, открытый в Хабаровском региональном отделении АО «Россельхозбанк».

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Ассоциации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного приставаисполнителя использовать предоставленные права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае в материалы дела представлены ответ УФК по Санкт-Петербургу от 06.06.2023, из которого следует, что от имени Левобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга в адрес Ассоциации направлено платежное поручение от 02.03.2015 № 259077 на сумму 8 000 руб. через Хабаровский РФ ОАО «Россельхозбанк», а также платежное поручение от 02.03.2015 № 259077 (л.д. 123,124).

Поскольку истец факт поступления денежных средств на счет Ассоциации отрицал, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.10.2023 истребовал у Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сведения о зачислении денежных средств в размере 8 000 руб., перечисленных УФК по Санкт-Петербургу (Левобережный Отдел Невского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу) платежным поручением № 259077 от 02.03.2015 на счет НП «ДМСО ПАУ».

В ответ на запрос суда, Хабаровский региональный филиал АО «Россельхозбанк» сообщил, что по данным, имеющимся в программном обеспечении в Банке, платежное поручение № 259077 от 02.03.2015 не найдено, в связи с чем, Банк не может подтвердить факт зачисления денежных средств по указанному платежному поручению.

В целях проверки указанных в указанном платежном поручении реквизитов и зачисления денежных средств на основании данного платежного документа на счет Ассоциации суд апелляционной инстанции определением от 30.11.2023 направил копию платежного поручения № 259077 от 02.03.2015 в адрес Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

11.01.2024 от АО «Россельхозбанк» поступил ответ, согласно которому, в отношении платежного поручения № 259077 от 02.03.2015 информация банком не найдена, а по счету Ассоциации (47416810475000000002) документ не проходил. Кроме того, банком было указано, что реквизиты получателя средств в платежном поручении не относятся к АО «Россельхозбанк».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ни ФССП, ни третьими лицами не доказан факт перечисления спорных денежных средств (задолженности ФИО3) от имени Левобережного ОСП в адрес Ассоциации через Хабаровский РФ ОАО «Россельхозбанк»; мотивированные отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу в рамках настоящего дела указанными лицами не были представлены.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактически денежные средства по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя перечислены не были, учтя при этом, что исполнительное производство окончено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии доказанной совокупности всех элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-1770/2023 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 8 000 руб. убытков и 5 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева


М.Г. Титова