Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А21-3000/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-3000/2025

«29» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «29» августа 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кирилловой А.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильюхиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пава» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Славская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 848 803,66 руб., пени, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 03.03.2025, удостоверению адвоката;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 18.07.2025, паспорту, диплому.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пава» (далее – общество, ООО «Пава», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Славская центральная районная больница» (далее – Славская ЦРБ, учреждение, ответчик, заказчик) задолженности по контракту № 0335300031023000036 от 14.12.2023 в размере 1 848 803,66 руб., пени в размере 148 828,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 179,64 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПАВА» и Славской ЦРБ заключён государственный контракт № 0335300031023000036 от 14.12.2023 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт внутренних помещений под устройство рентген аппарата здания Заказчика, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Здание больницы», начало XX в., расположенного по адресу: г. Славск, ул. Советская, д. 79» (далее – Контракт).

Срок выполнения Работ был согласован Сторонами Контракта не позднее 29.02.2024. Общая цена подлежащих выполнению в рамках Контракта работ была установлена пунктом 3.1 Контракта в размере 7 185 000 руб.

Заказчик оплатил работу Подрядчика в сумме 5 379 2669,68 руб., удержал 590 118,46 руб. в качестве неустойки в связи с нарушением сроков исполнения Контракта, при этом, как указывает истец, ответчиком не были компенсированы 229 100 руб. расходов на строительные материалы, без которых невозможно было выполнение работ.

По мнению истца, ответчик необоснованно не произвел оплату дополнительных работ по ремонту перекрытия в сумме 1 029 585,20 руб. и необоснованно начислил и удержал неустойку за неисполнение Контракта. Истец ссылается на то, что нарушение срока выполнения работ было допущено не по его вине.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма с просьбой о списании штрафных санкций и уведомлением о несогласии с действиями ответчика по отказу от приемки работ по ремонту перекрытия (№ 78 от 20.11.2024, № б/н от 12.12.2024). Указанные письма были оставлены учреждением без ответа, при этом, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункт 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из изложенных правовых норм следует, что подрядчик, приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту о выполнении дополнительного объема работ и не приостанавливая их выполнение до заключения такого дополнительного соглашения (либо не заявляя об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения цены), выражает согласие на выполнение измененного объема работ в пределах условий контракта.

Лицо, оказывающее услуги (выполняющее работы) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не может не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора).

Таким образом, из приведенных норм и разъяснений следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Вместе с этим бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование довода о том, что нарушение срока выполнения работ было допущено не по вине истца, ООО «Пава» ссылается на следующие обстоятельства.

У истца отсутствовала возможность своевременно приступить к выполнению работ (с 14.12.2023) в связи с необходимостью демонтажа рентген-аппарата в помещении, которое подлежало ремонту, при условии, что данный вид работ Контрактом не предусматривался и должен быть выполнен специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и образование.

Письмом № 3 от 10.01.2024 истец уведомил ответчика о том, что помещение не освобождено от старого оборудования, об отсутствии в Калининградской области в продаже некоторых материалов, указанных в смете, о необходимости их доставки паромом из другого региона, а также о проведении работ по корректировке проектно-сметной документации совместно с организацией, выполняющей строительный контроль.

Письмом № 09 от 17.01.2024 подрядчик уведомил заказчика о наличии конкретных недостатков в проектно-сметной документации, выявленных в результате переговоров 25.12.2023 с контрактным управляющим и представителем организации, осуществляющей поставку и монтаж нового рентгенологического оборудования, а также в результате переговоров 26.12.2023 с представителем организации, осуществляющей строительный контроль и авторский надзор на объекте.

При этом из содержания указанных писем не следует, что подрядчик сообщал заказчику о приостановлении работ.

Уведомление о приостановке работ было направлено ответчику письмом № 14 от 28.01.2024 со ссылкой на отсутствие решений по вопросу о корректировке проектно-сметной документации.

Письмом № 115 от 27.02.2024 заказчик направил подрядчику проектную документацию (Технологические решения – Кабинет рентгеновский диагностический с комплексом рентгеновским диагностическим «Триумф»).

После получения проектной документации истцом выполнены работы, отраженные в акте о приёмке выполненных работ от 29.02.2024, которые были приняты Заказчиком без замечаний.

В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение конкретной даты освобождения помещения кабинета от старого оборудования.

Как следует из содержания писем истца, направленных в адрес ответчика, необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию была выявлена в декабре 2023 года. О приостановлении работ в указанный период времени подрядчик не заявлял.

Период приостановки работ с 28.01.2024. по 27.02.2024 был учтен ответчиком при расчете удержанной неустойки.

Необходимость доставки материалов паромом из других регионов нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с которыми надлежащее исполнение обязательств по Контракту оказалось невозможным.

На основании этого суд приходит к выводу, что общество в данной ситуации не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства, препятствующие ему завершить работу в срок.

Истец также ссылается на то, что в ходе выполнения работ были обнаружены иные недостатки, которые препятствовали выполнению работ и делали невозможным их окончание, что не было предусмотрено проектно-сметной документацией и не могло быть выявлено при первоначальном осмотре объекта.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Круг» по результатам выполнения строительно-технического обследования перекрытия спорного объекта. В указанном заключении отражено, что перекрытие первого этажа помещения находится в ограниченно-работоспособном состоянии, устройство рентгеновского аппарата на данное перекрытие невозможно, необходимо выполнить капитальный ремонт перекрытия.

Работы по капитальному ремонту перекрытия кабинета на сумму 1 029 585,20 руб. были выполнены истцом и включены им в акт выполненных работ по форме КС-2 № 15 от 07.10.2024 и справку о стоимости работ по форме КС-3 № 4 от 07.10.2024, от подписания которых ответчик отказался со ссылкой на то, что исполнительная документация содержит часть видов и объемов выполненных работ, не входящих в состав проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в ГАУ КО «ЦПЭиЦС».

Как указывает истец, в связи с необходимостью выполнения спорных дополнительных работ истцом приобретены строительные материалы и заказаны услуги, не предусмотренные сметой, на общую сумму 229 100 руб. Истец считает необходимым включить указанную сумму в стоимость выполненных работ.

По утверждению истца дополнительные объёмы работ, выявленные на основании обследования перекрытия спорного объекта, были согласованы заказчиком в акте освидетельствования необходимости добавления работ.

В материалах дела имеется два акта освидетельствования необходимости добавления работ.

Подписанный заказчиком акт освидетельствования необходимости добавления работ не содержит работы по ремонту перекрытия (том 2 листы дела 37-40).

Во второй акт освидетельствования необходимости добавления работ (том 2 листы дела 46-50) включен раздел 6, предусматривающий работы по ремонту перекрытия. Однако данный акт заказчиком не подписывался, что стороны не оспаривали в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд находит недоказанным довод истца о согласовании ответчиком работ по ремонту перекрытия спорного объекта.

Направленная 20.11.2024 ответчиком исполнительная документация, в том числе итоговая справка о стоимости работ по форме КС-3 № 4, которая была подписана ответчиком, не включала дополнительные работы на сумму 1 029 585,20 руб.

На основании представленных в материалы дело доказательств суд приходит к выводу, что выполнение спорных дополнительных работ с ответчиком не согласовано.

Доказательства надлежащего согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статьях 743 и 744 ГК РФ, либо необходимости выполнения работ связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, не представлены, в связи с чем согласование дополнительных работ с заказчиком не доказано истцом, дополнительное соглашение сторонами не заключено, доказательств согласования сторонами дополнительной сметы также не представлено.

В обоснование довода о том, что просрочка выполнения работ произошла не по вине подрядчика, истец ссылается также на тот факт, что время набора полной прочности бетона составляет 28 суток, а также на факт повышения влажности воздуха вследствие выполнения работ по ремонту перекрытия повлекло увеличение сроков исполнения Контракта. Поскольку соответствующие дополнительные работы сторонами не согласовывались, указанные технологические особенности выполнения данных работ не могут быть признаны в качестве обстоятельств, влияющих на конечный срок исполнения Контракта.

С учетом изложенного, суд признает правомерным начисление подрядчику неустойки в размере 590 118,46 руб., а исковые требования в части взыскания оплаты дополнительных работ в размере 1 029 585,20 руб. и оплаты дополнительных материалов в размере 229 100 руб. не подлежащими удовлетворению.

Между тем, согласно подпункту «б» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783 (далее - Правила № 783), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Учреждение удержало из суммы, подлежащей уплате обществу за выполненные по Контракту работы, 590 118,46 руб. пеней, что составляет 8 % от цены контракта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 г. N 305-ЭС18-5712).

С учетом того, что фактически общество уплатило пени в размере 100 процентов путем удержания заказчиком из причитающейся подрядчику оплаты за работы по Контракту, у Учреждения имелась обязанность по списанию 50 процентов суммы штрафа и пеней.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика 50 процентов удержанной заказчиком неустойки в сумме 295 059,23 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.6.2 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом того, что суд признал подлежащей взысканию с ответчика необоснованно удержанную неустойку в размере 295 059,23 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 20 854,27 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, понесенные расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Славская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 295 059,23 руб., пени за период с 12.11.2024 по 06.03.2025 в размере 20 854,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 403,16 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья А.Д. Кириллова