Решение от 31 января 2023 г. по делу № А70-23537/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23537/2022
г. Тюмень
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ СЕВЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 436 436 руб. 14 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО3, доверенность от 31.10.2022, диплом от 14.01.2019; от ответчика представители не явились.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ СЕВЕР» (далее также – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 3 336 345 руб. 77 коп. по оплате поставленного товара, 100 090 руб. 37 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 31.10.2022, а также о взыскании неустойки за период с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 3 336, 34 руб. за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 11.01.2022 № 182/АС-2022, положениях ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного истцом товара (л.д.5-7).

От истца в суд 10.01.2023 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором предприниматель просит суд взыскать с общества неустойку в размере 300 271 руб. 12 коп. за период с 02.10.2022 по 30.12.2022, а также возместить судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 182 руб.

От ответчика в суд 24.01.2022 поступило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 122 027 руб. 99 коп., исходя из двойной учетной ставки Банка России.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом вышеуказанного заявления об уменьшении размера исковых требований поддержал, с уменьшением размера неустойки не был согласен; ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие общества.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ Суд принял отказ от иска в части взыскания долга в размере 3 336 345 руб. 77 коп., производство по делу в указанной части в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению. В силу ч. ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ Суд также принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 300 271 руб. 12 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2022 № 182/АС-2022, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных настоящим договором, Товар, поставляемый по настоящему договору, должен быть свободным от любых прав третьих лиц (далее – Договор, л.д.13-14).

Согласно п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество Товара, качество Товара, цена, сроки поставки, место поставки определяются сторонами в Спецификациях/Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписана Спецификация от 12.01.2022 № 1 к Договору, согласно условиям которого предприниматель обязуется поставить обществу Товар на общую сумму 3 336 345 руб. 77 коп. в срок 15 рабочих дней (л.д.15).

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику Товар на общую сумму 3 336 345 руб. 77 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами от 06.04.2022 № 193, от 31.05.2022 № 334, от 06.06.2022 № 351, заверенными подписями уполномоченных лиц и печатями сторон (л.д.16-19) и не оспаривается ответчиком (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 5.4.1 Договора и п. 1 Спецификации от 12.01.2022 № 1 оплата Товара производится с отсрочкой платежа на срок 45 рабочих дней с момента получения и приемки партии товара.

Ответчик произвел оплату поставленного по вышеуказанным документам товар в полном объеме платежным поручением от 30.12.2022 № 1080, то есть с нарушением срока, согласованного сторонами, в связи с этим истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 в размере 300 271 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2. Договора при несвоевременной оплате Товара поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день неплатежа.

Поскольку нарушение ответчиком срока оплаты товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки в виде пени является правомерным.

Ответчиком арифметическая составляющая расчета неустойки не оспаривается.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом за период с 02.10.2022 по 30.12.2021, признал его составленным арифметически верно и в соответствии с условиями обязательств.

Вместе с тем ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Размер ответственности, установленный Договором в размере 0,1% от суммы долга, соответствует обычно принятому в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приводящему к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика и соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств (более 4 месяцев) и размера основного долга.

На основании вышеизложенного Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также для исключения или уменьшения размера ответственности ответчика за нарушения обязательств по основаниям, указанным в ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, в связи с этим исковые требования о взыскании пеней за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 в размере 300 271 руб. 12 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил платежным поручением от 01.11.2022 № 754 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 40 182 руб. (л.д.8).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Таким образом, поскольку ответчик оплатил задолженность после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (после 08.11.2022) расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска. Прекратить производство по делу в части взыскания 3 336 345 руб. 77 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ СЕВЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 300 271 руб. 12 коп. неустойки, 40 182 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья


Вебер Л.Е.