Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А14-26202/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-26202/2018

« 23 » апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 23.04.2019.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Радиант», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 095 317, 08 руб. задолженности по договору №9 от 26.05.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2019; ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 166 от 09.11.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиант» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее - ответчик) о взыскании 13 095 317, 08 руб. задолженности по договору №9 от 26.05.2017.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №9 от 26.05.2017, согласно условиям которого, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по оснащению автоматическими установками пожарной сигнализации (АПС) и системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в корпусах: 72, инв. №72, 44, инв. №44, 2/2, инв. №2г, согласно технического задания на объекте работ (общая площадь работ 3 288,6м3), расположенном по адресу: <...>.

В силу п.4.1 договора стоимость работ составляет 13 095 317, 08 руб., включая НДС 18%.

Согласно графику выполнения работ (приложение 3 к договору № 9) сроки выполнения работ составляют: Проектные работы – с момента подписания договора по 07.06.2017, Строительно-монтажные работы – с 08.06.2017 по 30.11.2017, Пуско-наладочные работы – с 01.12.2017 по 14.12.2017, Разработка инструкции по эксплуатации АПС, СОУЭ – с 15.12.2017 по 24.12.2017, Сдача выполненных работ заказчику – с 25.12.2017 по 29.12.2017.

Сторонами утверждены: локальная смета № 2 на сумму 699 385 руб., локальная смета № 1 на сумму 12 395 932 руб.

В рамках заключенного договора сторонами подписаны акты сдачи- приемки выполненных работ № 1 и №2 от 24.11.2017 на сумму 5 153 543, 92 руб.

Письмом от 25.05.2018 исх. №298 заказчик сообщил о том, что проектная документации выполнена с недостатками, объем оборудования и материалов, используемый подрядчиком не соответствует сметной документации, в связи с чем отзывает акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 и №2 от 24.11.2017.

Согласно письму №408/029 от 13.08.2018 заказчик отказался от принятия работ по акту сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 30.01.2018 по причине не соответствия объемов работ, указанным в акте объемам работ, утвержденным в локальных сметах. Кроме того, предложил подрядчику произвести корректировку сметной документации в соответствие с проектным решениям и направить в адрес заказчика для дальнейшего оформления дополнительного соглашения к договору №9 от 26.05.2017.

Письмом от 29.08.2018 исх. №31/08-18 истцом вручены ответчику откорректированные локальные сметы и акты о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией №04/11-18 от 07.11.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №9 от 26.05.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 кодекса РФ о договорах подряда (строительный подряд и подряд на выполнение проектных работ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что проектная документация, разработанная в ходе выполнения 1 этапа спорного договора, частично не соответствовала объемам и видам работ, указанным в утвержденной в локальной смете № 2 на сумму 699 385 руб., локальной смете № 1 на сумму 12 395 932 руб.

В судебном заседании от 22.04.2019 стороны подтвердили, что фактически выполненные подрядчиком работы соответствует видам работ, указанным в проектном решении.

Учитывая, что проект не соответствовал сметному расчету, заказчик письмом №408/029 от 13.08.2018 предложил подрядчику провести корректировку сметной документации.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 23 июня 2015 года N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом добросовестным характеризуется поведение соответствующее критериям постоянства и непротиворечивости, исходя из требований закона, а также договорных условий.

Учитывая, что вопрос о несоответствии фактически выполненных работ, работам, утвержденным в сметах, но при этом соответствующих проектным решениям, заказчик предложил решить именно путем корректировки смет, суд считает, что указанные действия свидетельствуют о признании заказчиком потребительской ценности работ, указанных в проекте и фактически выполненных подрядчиком.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Письмом от 29.08.2018 исх. №31/08-18 истцом вручены ответчику откорректированные локальные сметы и акты о приемке выполненных работ.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании от 22.04.2019 не оспорены.

Доказательств мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ (часть 4 статья 753 ГК РФ) в материалы дела ответчиком не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору и передачи результата работ ответчику, наличия потребительской ценности выполненных работ для заказчика, в связи с чем формальное отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения на соответствующие изменения не освобождает заказчика от обязанности по оплате спорных работ.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании 13 095 317, 08 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 832 от 05.12.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 88 476,60 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 88 476,60 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиант», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 095 317, 08 руб. задолженности и 88 476, 60 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская