Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А45-6149/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6149/2022
г. Новосибирск
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 20250,03 руб. пени,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 27.12.2021; ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022.

установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (далее – ответчик) о взыскании пени по договору № 1329-П от 20.12.2012 за период с 08.01.2022 по 24.02.2022 в размере 13477,03 руб., пени по договору № 1329 от 31.10.2007 за период с 18.01.2022 по 24.02.2022 в размере 6773 руб. (уточненные требования от 11.05.2022).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) были заключены договоры ресурсоснабжения № 1329 от 31.10.2007 и № 1329-П от 20.12.2012, по условиям которых, энергоснабжающая организация подает энергоресурсы, а абонент принимает и оплачивает их.

Пунктом 6.2 договоров ресурсонабжения предусмотрено, что абонент оплачивает полученную тепловую энергию до 10, и до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом рассчитана сумма пени в общем размере 20250,03 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии (Исх-20-3/1-3811/22-0-387, Исх-20-3/1-3811/22-0-388 от 17.03.2021) с указанием на необходимость погашения суммы задолженности, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате потребленных ресурсов, ответчику начислена пеня на основании п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ):

- по договору № 1329-П от 20.12.2012 за период с 08.01.2022 по 24.02.2022 в размере 13477,03 руб.;

- по договору № 1329 от 31.10.2007 за период с 18.01.2022 по 24.02.2022 в размере 6773 руб.

Итого сумма пени составила 20250,03 руб., что подтверждается прилагаемыми расчетами пени.

Ответчик возражает против размера пени по договору № 1329, считает расчет неустойки неверным. В отзыве на иск (л.д. 19) приводит контррасчет пени, согласно которому пени начислены ответчиком на остаток задолженности за декабрь 2021 в размере 595654,25 рублей, который образовался после произведенных оплат. Тогда как истец начисляет пени на всю задолженность декабря 2021 , и учитывает оплаты по мере их поступления. Расчет истцом судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчика судом отклонен.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате образования задолженности ответчиком для истца не наступило каких-либо негативных последствий. В силу положений статьи данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Обязанность по доказыванию иного возлагается на ответчика, соответствующих доказательств последним не представлено.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 78 Постановления N 7 вытекает допустимость уменьшения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав и оценив представленные документы применительно к условиям договора, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не установил явную несоразмерность неустойки, в том числе законной, последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения неустойки в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчеты пени, представленные истцом, проверены, и признаны обоснованными, а требование истца о взыскании пени в размере 20250,03 руб. - подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>),г. Новосибирск в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск пени в общем размере 20250,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33478 рублей.

После вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя выдать исполнительный лист и справку на возврат.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.Г. Майкова