Решение от 29 марта 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-3264/2024
г. Белгород
30 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Федорищевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МКУ "Управление капитального строительства Администрации Корочанского муниципального округа Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 213 445 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП ФИО1 – паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2024 г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2026 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МКУ «УКС Администрации Корочанского района» о взыскании 1 213 445 руб. 78 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы, 93 233 руб. 02 коп. пени за период с 01.11.2023 по 26.03.2024 и 1 000,00 руб. штрафа.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 февраля 2026 года до 12 марта 2026 года 10 час. 20 мин.

Протокольным определением от 12.03.2026 суд в связи со сменой наименования ответчика определил считать правильным наименованием ответчика – МКУ «УКС Администрации Корочанского муниципального округа Белгородской области».

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях по делу.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №23/2023 от 25.09.2023, согласно п.1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту покрытия проезжей части автомобильной дороги местного значения по ул. Луговая (подъезд у братской могилы советских воинов и домовладениям № 7,9,11) в с. Ушаково Корочанского района Белгородской области (далее - работы), в сроки предусмотренные контрактом и обеспечить выполнение работ в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Требования к выполняемым по контракту работам определены в Техническом задании (Приложение № 1).

В соответствии с п.2.1 цена контракта в текущих ценах составляет 1 213 445 руб. 78 коп.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ в течение 7-ми рабочих дней, с даты подписания и размещения заказчиком в единой информационной системе документа о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Окончательный расчет производится в течение 7-ми рабочих дней после подписания акта приемки в эксплуатацию объекта в единой информационной системе. Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ по объекту, заказчиком не принимаются и не оплачиваются (п.3.4 контракта).

Согласно п.4.1 сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Сроки выполнения работ по контракту: с момента подписания муниципального контракта и по 01.11.2023г. (включительно).

В силу п.4.4 контракта датой исполнения основного обязательства (за исключением гарантийных) по контракту является дата подписания и размещения заказчиком в единой информационной системе документа о приемке выполненных работ, без замечаний к качеству и объему выполненных работ, исполнения контракта.

В соответствии с п.7.2 выполнение работ по контракту осуществляется в 1 (один) этап. Приемочные акты (формы КС-2, КС-3), которые составляются в ходе исполнения контракта, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, и не являются актами предварительной или окончательной приемки результата отдельного этапа работ. Подписание промежуточных актов не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Промежуточные работы размещаются в единой информационной системе не позднее 15 числа отчетного месяца. Подрядчик обязан сообщить заказчику о размещение промежуточных актов в ЕИС в тот же день, когда формы размещены.

В силу п.7.17 контракта заказчик, принявший работы, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке.

Приемка объекта по акту формы КС-14 производится 05.05.2023 (п.7.19 контракта).

Истец приступил к выполнению и выполнил их в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 26.10.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 26.10.2023, подписанными истцом в одностороннем порядке. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 213 445,78 руб.

Ответчик от приемки выполненных истцом работ уклонился, неоднократно заявлял мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ по различным основаниям (неправильное оформление документов, отсутствие исполнительной документации, ненадлежащее качество работ). Выполненные истцом работы не приняты и не оплачены ответчиком.

Считая отказ ответчика от приемки работ необоснованным, истец подписал указанный акт в одностороннем порядке и потребовал оплаты выполненных работ. Требования истца остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2012г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44-

ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, в силу статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Ответчик неоднократно отказывал истцу в приемке выполненных работ, в том числе по основаниям: ненадлежащего оформления документов, не выполнено укрепление обочины, не соответствует фракция щебеночного покрытия (мотивированный отказ от 20.11.2023), отсутствие исполнительной документации (мотивированный отказ от 05.12.2023), фракция щебня не соответствует акту выполненных работ, не выполнялись присыпные работы обочины, не выполнялись работы по устройству корыта (мотивированный отказ от 17.01.2024).

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ и их соответствий действующим строительным нормам и правилам, судом на основании ст.82 АПК РФ по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства», эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 15.10.2025, подготовленному ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства», виды (перечень), объемы и качество выполненных работ и примененных материалов ИП ФИО1 по муниципальному контракту № 23/2023 от 25.09.2023г. на объекте: «Ремонт покрытия проезжей части автомобильной дороги местного значения по ул.Луговая (подъезд к братской могиле советских воинов и домовладениям № 7,9,11) в с. Ушаково Корочанского района Белгородской области», требованиям муниципального контракта № 23/2023 от 25.09.2023, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, иным обязательным правилам и действующим нормативным правовым актам не соответствуют.

Экспертом указан следующий перечень несоответствий:

1. Несоответствие толщины слоя щебеночно-песчаного покрытия проектной величине.

2. Несоответствие фракции щебня проектному значению.

3. Наличие массовых участков растительности на дороге, множественных локализованных участков осадки покрытия.

4. Наличие недостатков устройства выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси (входной и выходной лоток), проявляющихся в виде отсутствии адгезии покрытия, разрушения и отслоения выполненного покрытия.

Также эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные ИП ФИО1 виды и объемы работ по муниципальному контракту № 23/2023 от 25.09.2023г. видам и объемам работ, указанным в ЛСР-02-01-01 и отраженным в актах о приемке выполненных работ от 26.10.2023, 24.11.2023 и 12.12.2023 частично не соответствуют.

По мнению эксперта из указанных в локально-сметном расчете строительно-монтажных работ по объекту выполнены с нарушением строительных норм и правил следующие работы:

1. Разработка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы экскаваторами импортного производства (корыто, насыпи, присыпные обочины) — не выполнено, только срезка растительного слоя грунта с сопутствующим выравниванием и уплотнением основания тем же грунтом.

2. Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т (насыпь, присыпные обочины).

3. Устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей: непрерывной гранулометрии С-4 и С-6, двухслойных (покрытие в щебне).

4. Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: вручную (входной и выходной лоток).

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки являются существенными, препятствующими эксплуатации объекта.

Стоимость устранения недостатков, согласно экспертному заключению, составляет 982 415 (Девятьсот восемьдесят две тысячи четыреста пятнадцать) руб. 09 коп. без НДС.

Также, пользуясь ч. 2 ст. 86 АПК РФ экспертом установлена фактическая стоимость выполненных работ, составляющая 1 002 368 (Один миллион две тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 18 коп. без НДС.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (п.1ст.86 АПК РФ).

Заключение эксперта, в силу п.2 ст.86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта от 15.10.2025 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении эксперта от 15.10.2025, не верными у суда не имеется.

Истец не согласился с выводами эксперта, но при этом не представил достаточных относимых и допустимых доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил.

Несогласие истца с выводами, изложенными экспертом в заключении экспертизы само по себе не является основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством.

Подрядчик, не позднее даты окончания выполнения работ, указанной в пункте 4.1 настоящего контракта, по исполнению контракта, предоставляет заказчику письменное уведомление о завершении работ, с приложением исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в объеме, предусмотренном настоящим контрактом и подлежащей передаче Заказчику. В день окончания выполнения работ, по исполнению контракта, подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ (п.7.3 контракта).

Сдача-приемка выполненных работ проводится приемочной комиссией, состав которой назначает заказчик, в течение 3-х рабочих дней с момента получения письменного извещения подрядчика об окончании работ (п.7.4 контракта).

Приемка выполненных работ производится приемочной комиссией при отсутствии несоответствий выполненных работ требованиям контракта, технического задания, подтвержденных исполнительной документацией, путем подписания (приемочной комиссией) и размещения в единой информационной системе документа о приемке выполненных работ в срок, не превышающий 20-ти рабочих дней с даты размещения подрядчиком документа о приемке выполненных работ в единой информационной системе, но не ранее даты предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств, в соответствии с разделом 8 настоящего контракта (часть 7.1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ) (п.7.5 контракта).

Согласно п.7.9 контракта в случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании не соответствия выполненной работы требованиям настоящего контракта и/или с необходимостью устранения недостатков, и (или) доработки результатов выполненной работы, заказчик, в срок указанный в пункте 7.5 настоящего контракта, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке, с указанием причин такого отказа.

В случае получения подрядчиком мотивированного отказа от приемки результатов выполненной работы, подрядчик в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, обязан устранить выявленные замечания/недостатки, произвести необходимые доработки и передать заказчику результат выполненных работ, а так же отчет об устранении недостатков (п.7.10 контракта).

Пунктом 7.14 контракта установлено, что отсутствие исполнительной документации, либо предоставление указанной документации, не соответствующей требованиям нормативно-технических документов и контракта (в том числе в части полноты её комплектования), является основанием для отказа в приёмке работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно принял решения об отказе от приемки выполненных истцом работ. Доводы истца относительно разных причин отказа ответчика от приемки работ, указанных в мотивированных отказах, в рассматриваемом случае, с учетом установленного судом ненадлежащего качества выполненных работ, не имеет значение. Кроме того, в первом и третьем мотивированных отказах ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ и несоответствие фракции щебня техническому заданию к контракту.

Также суд считает необоснованными доводы истца о том, что ответчиком несвоевременно заявлялись мотивированные отказы от приемки работ, поскольку истцом данный срок определен без учета положений п.7.5 и п.7.9 контракта.

Доводы ответчика о том, что заказчиком не была сформирована приемочная комиссия для приемки работ, и в ЕИС размещалось единоличное решение руководителя учреждения, подписанное его ЭЦП, суд также считает основанным на неверном толковании условий контракта. Условиями контракта не установлен конкретный состав приемочной комиссии, который может определяться по усмотрению заказчика. Кроме того, в ЕИС размещается сам мотивированный отказ по результатам приемки работ. Ни действующим законодательством, ни условиями контракта не установлено, что размещаемый в ЕИС мотивированный отказ от приемки работ должен быть подписан ЭЦП всех членов приемочной комиссии.

Исходя из положений статей 309, 310, 708, 711, 721, 753 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, приведенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Заключением судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами подтверждается несоответствие результата работ подрядчика условиям договора, недостижение итогового полезного для заказчика результата по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от приемки выполненных работ являлся правомерным. При этом, суд принимает условия контракта о том, что приемке подлежит весь объем выполненных по контракту работ, частичная приемка работ условиями контракта не предусмотрена.

Ответчик заявил, что с учетом установленного экспертизой наличия существенных недостатков выполненных работ, спорные работы оплате не подлежат.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик должен понести затраты на переделку выполненных истцом работ, расходы на устранение недостатков выполненных работ подлежат отнесению на подрядчика.

Из представленного заключения эксперта от 15.10.2025 следует, что стоимость фактически выполненных истцом составляет 1 002 368 руб. 18 коп. При этом, стоимость устранения недостатков выполненных истцом работ определена экспертом в сумме 982 415 руб. 09 коп.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью выполненных работ и стоимостью устранения недостатков выполненных работ в размере 19 953 руб. 09 коп. (1002368,18-982415,09).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 93 233,02 руб. пени за период с 01.11.2023 по 26.03.2024.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Истец, заявляя требования к ответчику о взыскании неустойки, обосновывает их пунктом 10.6 спорного контракта, согласно которому, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец производит начисление пени за период с 01.11.2023 по 26.03.2024.

Между тем, как следует из материалов дела, истец документы о приемке работ размещал в ЕИС 26.10.2023, 24.11.2023 и 12.12.2023. Мотивированные отказы заказчика от приемки выполненных работ датированы 20.11.2023, 05.12.2023, 17.01.2023.

Судом указанные отказы ответчика признаны правомерными.

При изложенных обстоятельствах, ответчиком приемка работ не произведена, работы подрядчиком выполнены с существенными недостатками, обязательств по оплате выполненных истцом работ у ответчика не возникло.

С учетом изложенного, ответчиком нарушений срока оплаты работ допущено не было, в связи с чем, применение к нему ответственности в виде неустойки является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 1 000,00 руб.

Условие о штрафе установлено в п.10.5 контракта, согласно которому, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе начислить штраф в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Истец обосновывает требования о взыскании штрафа неисполнением ответчиком своих обязательств по приемке работ.

Принимая во внимание, что суд не установил неправомерных действий в поведении ответчика, а также признал отказ ответчика от приемки работ обоснованным, основания для привлечения ответчика к ответственности и взыскании с него штрафа отсутствуют. В связи с чем, суд также отказывает в требованиях о взыскании штрафа.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов изложены в ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом в соответствии со ст.82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства».

В целях проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области платежным поручением №35788 от 05.06.2025г. были перечислены денежные средства в размере 95000 рублей.

Согласно счету ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» №138 от 15.10.2025г., стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 95000 руб. 00 коп.

На основании определения суда от 24.10.2025 денежные средства в сумме 95 000,00 руб. перечислены с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» за проведение экспертизы по настоящему делу.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 93 442,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 412,20 руб.

С учетом положений ст.410 ГК РФ, п.6 ст.170 АПК РФ суд считает необходимым произвести зачет встречных требований сторон и указать окончательную сумму взыскания.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ИП ФИО1 Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с МКУ "Управление капитального строительства Администрации Корочанского муниципального округа Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 953 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы и 412 руб. 20 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 Оглы отказать.

3.Взыскать с ИП ФИО1 Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МКУ "Управление капитального строительства Администрации Корочанского муниципального округа Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 93 442 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

4.Произвести зачет встречных однородных требований.

5.С учетом произведенного зачета взыскать с ИП ФИО1 Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МКУ "Управление капитального строительства Администрации Корочанского муниципального округа Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 73 076 руб. 71 коп.

6.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.