Решение от 3 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228672/25-162-792
г. Москва
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРПОСТ"

125476, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, УЛ ВАСИЛИЯ ФИО2, Д. 15, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: <***>

в лице конкурсного управляющего ФИО3

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК УРАЛСИБ"

119048, Г.МОСКВА, УЛ. ЕФРЕМОВА, Д.8, -, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>

Третье лицо ФИО4

о взыскании денежных средств в размере 51 036 000 руб. 89 коп.

при участии:

От истца –ФИО5 дов-ть от 31.03.2023г.

От ответчика – ФИО6, доверенность от 23.11.2023г.

От третьего лица – ФИО7 дов-ть от 12.03.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРПОСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании убытков в размере 51 036 000 руб.

Определением суда от 25 ноября 2025 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2024 года по делу № А40-296016/2023 признано обоснованным заявление ООО «УФИМСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФОРПОСТ» , в отношении ООО «ФОРПОСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО8 (члена Ассоциации МСОПАУ, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 107140, г Москва, Москва, а/я 57).

Соответствующая информация опубликована в ЕФРСБ 05.11.2024 года (сообщение № 15844243).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2025 года по делу № А40-296016/2023 ООО «ФОРПОСТ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (член Союза «СОАУ «Альянс», ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620026, <...>/13). Соответствующие сообщения опубликованы в ЕФРСБ - Сообщение № 17626933 от 06.04.2025 года , газете « Коммерсантъ» номер №67(7999) от 12.04.2025 года .

ООО «ФОРПОСТ» имеет открытый расчетный счет в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Екатеринбург №40702810424250000780, на который, был наложен арест Кунцевским ОСП ГУФССП России по г. Москва.

ФИО4 обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО « Форпост» денежных средств, заявление принято к производству, делу присвоен номер № 2–6769/23.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года по ходатайству истца ФИО4 по гражданскому делу № 2– 6769/23 судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчику ООО «ФОРПОСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), находящиеся на расчетных счетах в банках, в пределах цены иска 83 235 240 рублей.

На основании определения от 28.08.2023 года по делу № 2–6769/23 Кунцевским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист № ФС 001765834

На основании исполнительного листа № ФС 001765834 от 28.08.2023 года в Кунцевском ОСП ГУФССП России по г. Москва возбуждено исполнительное производство от 25.09.2023 года № 209373/23/77007-ИП, приставом наложены аресты на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся на расчетных счетах в банках.

Как следует из выписки ПАО Банк «Уралсиб» по ограничениям, наложенным на счет ООО «Форпост», согласно ИД от 27/09/2023 № ФС 001765834 наложен арест с накоплением суммы 02.10.2023 года на сумму 83 235 240, 00 рублей.

В период с 12.09.2024 года по 26.09.2024 года на указанный выше расчетный счет поступили денежные средства от ООО «Самотлорнефтегаз» (ИНН <***> ОГРН <***>) в общем размере 46 804 236,53 рублей. Указанные денежные средства были заблокированы уполномоченными органами, в том числе, и на основании мер, принятых в исполнительном производстве от 25.09.2023 года № 209373/23/7700 7-ИП.

В дальнейшем, 05.12.2024 года в пользу ООО «ФОРПОСТ» на расчетный счет поступили 4 000 000 рублей от АО «Сбербанк – автоматизированная система торгов».

18.12.2024 года на счет №40702810424250000780 в ПАО «Банк Уралсиб» поступили от контрагентов еще 231 764,36 рублей.

23.10.2024 года в отношении ООО «ФОРПОСТ» введено наблюдение, соответствующая информация опубликована в ЕФРСБ 05.11.2024 года ( сообщение № 15844243), после чего ПАО «Банк Уралсиб» 12.11.2024 года в отсутствие правовых оснований сняты ограничения, наложенные на расчетный счет должника №40702810424250000780 Кунцевским ОСП ГУФССП России по г. Москва на основании определения суда о принятии обеспечительных мер. При наличии неотмененного определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года о принятии обеспечительных мер в виде ареста счетов, ПАО «Банк Уралсиб» исполнил платежные поручения должника о списании денежных средств с расчетного счета.

В результате этого денежные средства израсходованы должником по своему усмотрению в полном объеме в период до 05.12.2024 года, что причинило ущерб кредиторам ООО « Форпост».

Истец указал, что за период с 12.09.2024 года по 08.04.2025 года на расчётный счет ООО «ФОРПОСТ» №40702810424250000780 в ПАО «Банк Уралсиб» поступило 51 036 000,89 рублей, указанные денежные средства в полном объеме потрачены должником на свои нужды.

Истец полагает, что списание денежных средств с расчетного счета должника в процедуре наблюдения стало возможным в результате незаконных действий ПАО «Банк Уралсиб», которое в обход обеспечительных мер, наложенных на основании исполнительного листа № ФС 001765834 от 28.08.2023 года Кунцевским ОСП ГУФССП России по г. Москва в рамках исполнительного производства от 25.09.2023 года № 209373/23/7700 7-ИП (наложены определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года по гражданскому делу № 2–6769/23), исполнило платежные поручения должника о списании денежных средств со счета.

На основании изложенного истец указал что по вине Банка ООО «ФОРПОСТ» понесло убытки в сумме 51 036 000,89 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим искровым заявлением.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что, причинно-следственная связь между действиями банка и ущербом истца отсутствует.

Ответчик указал, что 02 октября 2023, посредством системы электронного документооборота, в Банк поступило Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.09.2023.

Из содержания Постановления следует, что Судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП ФИО9 постановил наложить арест на денежные средства должника на общую сумму 83 235 240,00 руб.

Вместе с тем, из содержания Постановления прямо не следует, что арест наложен судом не в целях обеспечения исполнения судебного акта, а в целях обеспечения исковых требований. О том, что арест на денежные средства Истца был наложен судом в целях обеспечения исковых требований ФИО4 к Должнику Банку стало известно только по результатам ознакомления с материалами настоящего дела в электронном виде с использованием личного кабинета электронных сервисов Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 по делу № А40-296016/2023 в отношении Истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Извещение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения от арбитражного управляющего в Банк не поступало; сообщение о введении наблюдения в отношении Должника размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05 ноября 2024 и получено Банком 06 ноября 2024 посредством электронного обмена данными с Единым федеральным реестром сведений о банкротстве.

11 ноября 2024, в связи с поступлением в Банк информации о введении в отношении Истца процедуры наблюдения, арест, наложенный Постановлением, был снят в соответствии со стандартными процедурами Банка на основании п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).».

Снятие ареста соответствовало формальным сведениям и документам в отношении ареста, имеющимся в распоряжении Банка.

В связи со снятием ареста и отсутствием иных ограничений по Счету, Банком, на основании поступивших в Банк распоряжений производились расходные операции, отраженные в прилагаемой Выписке по Счету.

19 ноября 2024 Арбитражным судом города Москвы вынесено Решение по делу № А40-8583/2024 по иску ФИО4 к Истцу о взыскании 84 750 415 руб. 43 коп (дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда города Определением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № 2-6769/2023) об удовлетворении исковых требований.

Указанное Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 19.12.2025.

В период с 12.11.2024 до 19.12.2024 (дата вступления в законную силу нижеуказанного Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8583/2024) Банком совершено расходных операций на сумму 35 369 819,14 рублей. При этом, часть денежных средств на сумму 231 764,36 рублей были возвращены на Счет , что подтверждается Выпиской по счету операции за 18.12.2024.

Ответчик указал, что исполнение операций по Счету происходило в очередности, предусмотренной законом, в строгом соответствии с требованиями законодательства. Все осуществленные по счету платежи, в соответствии с предоставленной Банку информацией, являлись текущими.

20 марта 2025 Арбитражным судом города Москвы вынесено Определение от 20.03.2025 по делу № А40-296016/2023, которым требования ФИО4 к Истцу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 84 750 415,43 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 (Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025) Истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении Истца открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

По мнению ответчика оснований для удовлетворения иска нет, из содержания Постановления прямо не следовало, что арест наложен судом не в целях обеспечения исполнения судебного акта, а в целях обеспечения исковых требований. Действия Банка по снятию ареста соответствовали формальным сведениям и документам, имеющимся в распоряжении Банка. Арест, установленный Постановлением, в любом случае подлежал снятию не позднее 19.12.2024 (дня вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 по делу № А40-8583/2024). Исполнение Банком операций по Счету происходило в очередности, предусмотренной законом, в строгом соответствии с требованиями законодательства и не привело ни к уменьшению конкурсной массы, ни к возникновению убытков у Истца и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Так судом установлено что в Банк поступило Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.09.2023г. на основании исполнительного листа № ФС 001765834 от 08.09.2023г. выданного Кунцевским районным судом г. Москвы (лд.29).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81. абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95. абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393 и 401 Кодекса).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Суд обращает внимание, что при поступлении Постановления в Банк, ни судебным приставом-исполнителем, ни взыскателем ФИО4, ни Должником не были предоставлены документы, подтверждающие, что исполняемое требование о наложении ареста направлено именно на обеспечение иска. В Банк не предоставлялись ни копия определения суда о принятии обеспечительных мер, ни копия исполнительного листа. Постановление поступило в Банк посредством системы электронного документооборота.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», действующее законодательство РФ не возлагает на банки обязанность по самостоятельному поиску документа, на основании которого был выдан соответствующий исполнительный документ/вынесено постановление судебного пристава-исполнителя.

О снятии ареста и проведении совершенных платежей был осведомлен судебный пристав-исполнитель, действующий на тот момент в процедуре наблюдения арбитражный управляющий, а также руководитель Должника, которые имели доступ к Счету.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков.

Согласно п. 4 ст. 20.3 и п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 20.3 и п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты необходимые меры для предотвращения осуществленных по Счету операций.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт причинения убытков, а также несение им убытков именно в результате действий (бездействия) ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход бюджета, так как судом была предоставлена истцу отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ФОРПОСТ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 730 180 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков