Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А70-13498/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13498/2025
г. Тюмень
28 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2009, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2011, ИНН: <***>) о взыскании задолженности.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 72-01/10339 от 26.06.2025, от ответчика: ФИО2 директор на основании выписки из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - истец, МТУ Росимущества), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» (далее - ответчик, ООО «ЛЕКС») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.06.2024 по 26.02.2025 в сумме 1 594 310, 18 руб. и пеней в размере 1 111 425,51 руб.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Из материалов дела следует, что между МТУ Росимущества (арендодатель) и ООО «ЛЕКС» (арендатор) заключен договор аренды от 26.06.2023 № 3797 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество – двухэтажное кирпичное здание учебно-производственных мастерских, назначение: нежилое, кадастровый номер 72:24:0304010:464, общей площадью 1 446,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее - здание) с правом пользования земельным участком площадью 10 019 кв.м с кадастровым номером 72:24:0304010:5303, расположенным по адресу: <...> (далее – земельный участок), который занят объектом и необходим для его использования в соответствии с его назначением на основании статьи 652 ГК РФ.

Имущество было передано ООО «ЛЕКС» по акту приема-передачи к договору.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 25.06.2028 включительно (пункты 2.1, 2.2., 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, годовая арендная плата за здание составляет 2 142 752,83 руб. (178 562,74 руб. в месяц), за земельный участок – 188 362 руб. (15 696,84 руб. в месяц).

26.02.2025 стороны подписали соглашение о расторжении договора.

Как указывает истец, в нарушение договорных обязательств арендатором не соблюдались условия о своевременном перечислении арендных платежей.

По мнению истца у ответчика образовалась задолженность за период с 11.06.2024 по 26.02.2025 в размере 1 594 310,18 руб. За просрочку истцом начислены пени на сумму 1 111 425,51 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 17.03.2025 № 72-03/4031 о необходимости погашения сформировавшейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 309, 614 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы за все время фактического владения.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи к договору спорное имущество было передано арендатору.

За период с 11.06.2024 по 26.02.2025 у ответчика образовалась неоплаченная задолженность по договору в размере 1 594 310,18 руб. Доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец поступление каких-либо платежей от ответчика не подтвердил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 594 310,18 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 6.1.1 договора, арендатор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.2 договора, арендатор обязан уплатить пени в размере

0,5 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.5. договора (пункт 6.2.1 договора).

Обстоятельства просрочки подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Проверив представленный расчет, суд установил, что расчет произведен арифметически верно.

Доводы ответчика о том, что договорная неустойка не подлежит взысканию после расторжения договора, не приняты судом во внимание по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из смысла данной нормы следует, что за просрочку оплаты периодических платежей, обязанность по оплате которых возникла до истечения срока действия договора аренды, возможно начисление неустойки, по правилам главы 23 ГК РФ.

Суду не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по погашению долга, в связи с чем, требование о взыскании пени правомерно.

Кроме того, суд, рассмотрев доводы ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее

чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения

арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ходатайствуя об уменьшении размера неустойки, ответчик указывает, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика, суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, применив при ее расчете ставку - 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так

и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По расчету суда неустойка, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, будет составлять 222 285,10 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 222 285,10 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе задолженность в сумме 1 594 310,18 руб., неустойку в сумме 222 285,10 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 282 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Власова В.Ф.