Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А56-61659/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 октября 2021 года

Дело №

А56-61659/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Логос» представителя Четверикова А.М. (доверенность от 08.06.2020),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Израйлита Валерия Соломоновича, закрытого акционерного общества «Балтийский лесопромышленный холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Логос» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А56-61659/2017/тр.8,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» (далее – Банк) 15.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Израйлита Валерия Соломоновича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 09.04.2018 в отношении Израйлита В.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Макарова Яна Валерьевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 определение от 09.04.2018 и постановление от 21.09.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 17.09.2020 признано обоснованным заявление Банка о признании Израйлита В.С. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В должности финансового управляющего утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич.

Закрытое акционерное общество «Балтийский лесопромышленный холдинг», адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 1024701422360, ИНН 4707016764 (далее – Холдинг), 25.11.2020 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 122 600 000 руб.

Определением от 04.05.2021 требование Холдинга признано обоснованным в размере 122 600 000 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение от 04.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Холдинг просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование Холдинга в третью очередь реестра в размере 122 600 000 руб.

Холдинг не согласен с вынесенными судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности, полагает, что решение суда в данной части вынесено при неправильном применении норм материального права.

Податель кассационной жалобы указывает, что заявление об оспаривании сделки по погашению задолженности по договорам займа, на основании которой возникло требование, было подано и рассматривалось в рамках дела о банкротстве Холдинга, на момент вынесения судебного акта о признании сделки недействительной в отношении Израйлита В.С. не была введена процедура банкротства, реестр требований кредиторов не был открыт, только с 26.09.2020 у Холдинга могло возникнуть право на предъявление требования о включении в реестр.

Холдинг полагает, что норма, предусмотренная пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть применена в настоящем случае, так как она регулирует порядок включения восстановленного требования в связи с оспариванием сделки в рамках одной действующей процедуры банкротства.

По мнению Холдинга, надлежит учитывать отсутствие неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки.

В кассационных жалобах кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Логос», адрес: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский район, Старая дер., д. 1, кв. 8, ОГРН 1064703065536, ИНН 4703086351 (далее – Общество), и Израйлит В.С. просят отменить определение от 04.05.2021 и постановление от 26.07.2021, в удовлетворении заявления Холдинга отказать в полном объеме.

Податели кассационных жалоб считают, указанные судебные акты неправомерными и подлежащими отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество и должник указывают, что векселя по сделке, признанной недействительной, не возвращены в конкурсную массу должника, в связи с чем у Холдинга не имелось права заявлять требование в рамках дела о банкротстве должника и требование подлежало оставлению без рассмотрения.

По мнению Общества и должника, истек срок исковой давности по основным требованиям из договоров займов, а также по требованию о применении последствий признания сделки недействительной.

Общество и должник считают, что Холдинг и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем подлежал применению повышенный стандарт доказывания, однако доказательства выдачи займов должнику в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы его кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Холдингом (займодавцем) и Израйлитом В.С. заключены договоры займа от 01.07.2010 № 01/07 на сумму 97 300 000 руб., от 24.04.2015 № 24/04-3 на сумму 9 000 000 руб., от 22.09.2010 № 22/09-2010 на сумму 16 300 000 руб., всего на 122 600 000 руб. (далее – договоры займа).

В рамках дела № А56-67173/2016 о несостоятельности Холдинга было подано заявление о признании недействительной сделки погашения договоров займа векселями. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-67173/2016/сд5, не обжалованным и вступившим в законную силу 14.05.2019, признаны недействительными сделками погашение задолженности Израйлита В.С. перед Холдингом по договорам займа на 122 600 000 руб.

Неисполнение должником обязательств по погашению задолженности послужило основанием для обращения Холдинга в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал требование подлежащим погашению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. То есть договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении Израйлитом В.С. от Холдинга денежных средств по спорным договорам займа.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражая против признания требования обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов, Общество и Израйлит В.С. ссылались на отсутствие доказательств реального перечисления должнику денежных средств по договорам займа. Общество указывало также на аффилированность Холдинга и должника. Названные доводы остались без должной правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Не исследовав надлежащим образом вопрос о фактической заинтересованности должника и Холдинга, суды не применили в отношении последнего повышенный стандарт доказывания и не обязали кредитора представить доказательства реального получения Израйлитом В.С. денежных средств.

Также заслуживает внимания довод Холдинга о включении требований в третью очередь кредиторов, поскольку требование заявлено именно в рамках дела о несостоятельности Израйлита В.С. и право на включение в реестр возникло после публикации о процедуре реструктуризации (26.09.2020).

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 АПК РФ. Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, установить реальность займов. По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А56-61659/2017/тр.8 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев