Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А27-24381/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-24381/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

истца по доверенности от 01.09.23 – ФИО2 (онлайн),

дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

к акционерному обществу "ЭЛЕКТРОСЕТЬ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 1 939 065,16 руб. долга, 26802,30 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражн6ого процессуального кодекса Российской Федерации)



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (далее – ответчик) о взыскании 1 939 065,16 руб. долга, 26802,30 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражн6ого процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого результата работ по договорам подряда № 2305- 102р (далее - «Договор 1»), № 2305-ЮЗр (далее - «Договор 2»), что послужило основанием начисления пени.

Ответчик в письменном отзыве не согласился с расчетом пени, представлен контррасчет; в дополнении к отзыву указал на оплату задолженности в полном объеме.

В настоящем судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 26802,30 руб. пени, при этом указал на погашение задолженности в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив обстоятельства и имеющиеся материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2023года и 24 мая 2023 года между ИП ФИО3 (далее - «Истец», «Подрядчик») и АО«Электросеть» (далее - «Ответчик», «Заказчик») были заключены следующие договоры: договор подряда № 2305- 102р (далее - «Договор 1»), договор подряда № 2305-ЮЗр (далее - «Договор 2»).

В соответствии с п. 1.1 Договоров, Подрядчик обязуется выполнить по заданиюЗаказчика работу, указанную в п. 1.2 Договоров (далее - «Работа»), и сдать результатЗаказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его.

В соответствии с 4.3. Договоров, оплата производится Заказчиком после надлежащего выполнения Подрядчиком всего объема работ, предусмотренного Договорами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 7-ми рабочих дней с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом в рамках заключенных договоров были полностью исполнены принятые на себя обязательства, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2, которые были подписаны сторонами 01 сентября 2023 года.

Поскольку ответчик не исполнял своего обязательства по оплате услуг в соответствии с требованиями договоров, претензию предпринимателя оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик оплатил в период с 18.01.2024 по 24.01.2024 сумму задолженности по договору подряда № 2305-102р от 23.05.2023 в размере 749 870,87 руб., согласно платежных поручений: № 33368 от 18.01.2024г. на сумму 349 870,87 руб., № 33404 от 19.01.2024г. на сумму 32 172,12 руб., № 33490 от 24.01.2024г. на сумму 367 827,88 руб.; в период с 24.01.2024 по 06.02.2024 ответчик полностью погасил сумму задолженности по договору подряда № 2305-103р от 24.05.2023 в размере 1 189 194,29 руб., согласно платежных поручений: № 33503 от 24.01.2024г. на сумму 385 468,47 руб., № 33701 от 06.02.2024г. на сумму 803 725,82 руб., что подтвердил истец.

Учитывая оплату задолженности по договорам, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга. Поскольку оплата долга произведена после подачи искового заявления и принятия его судом к производству, расходы от уплаты государственной пошлины относятся на ответчика.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 26802,30 руб. неустойки в общей сумме: начисленной за период с 13.09.2023 по 04.03.2024 в сумме 9 822,26 руб. по договору 1; начисленной за период с 13.09.2023 по 04.03.2024 в сумме 16 980,04 руб. по договору 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с 6.12 Договоров, в случае нарушении сроков оплаты,предусмотренных п. 4.3. Договоров, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости неоплаченных работ.

Суд проверил расчет неустойки, признал его верным. Начало периода начисления пени соответствует положениям статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканию подлежит 26802,30 руб. пени.

Расходы от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


решил:

удовлетворить иск в части.

Взыскать с акционерного общества "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>) 26802,30 руб. пени, 32557 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 59359,30 руб.

Уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчика

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова