Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А55-25646/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 мая 2023 года

Дело №

А55-25646/2022


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шабанова А.Н.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети",


к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Измельчитель",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС",


о взыскании 376 413руб. 04коп.


при участии в заседании


от истца – представителя ФИО1, доверенность от 01.03.2023 № 40-23;

от ответчика – не участвовал, извещен;

от третьего лица – не участвовал, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Измельчитель" о взыскании 376 413руб. 04коп., в том числе: 315 762руб. 34коп. неустойки, 60 650руб. 70коп. убытки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснений, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, расчет не верен, размер убытков не обоснован.

Определением суда от 15.12.2022 принято ходатайство истца о смене наименования организации на Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети". Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Открытое акционерное общество «Энергостройснабкомплект ЕЭС».

Истец представил заявление об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2020 по 29.10.2021 в сумме 275 460руб. 52коп. и убытки в сумме 60 650руб. 70коп.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований следует принять судом.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством направления соответствующего предложения и направления ответа на него.

Под принятием мер по урегулированию спора с ответчиком следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Отличительная особенность досудебного порядка урегулирования спора как примирительной процедуры заключается в обязательной "письменности", документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал досудебного порядка и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. Данная позиция также нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел 2 "Процессуальные вопросы"). Как следует из отзыва ответчика и пояснений, ответчик, возражает против заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных исковых треований истец указал, что между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Измельчитель» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ от ДКР от 11.05.2020 № 652349, по условиям которого ООО «ТД «Измельчитель» приняло на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1.1, 1.2. 1.3 к Договору) осуществить механическую и ручную расчистку просек ВЛ от ДКР и сдать результат работ, а ПАО «ФСК ЕЭС» обязалось принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В силу п. 3.2. и 3.3. Договора общие сроки выполнения работ по Договору были установлены следующие: начало выполнения работ по Договору 01.06.2020; завершение выполнения работ по Договор 30.09.2022.

Сроки выполнения этапов работ по Договору согласованы сторонами в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

Как указал истец, ООО «ТД «Измельчитель» работы в полном объёме и в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ, выполнены не были.

В п. 7.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в Графике выполнения работ. Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору (п. 5.2. Договора) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

В 2020-2022 гг. Подрядчиком были допущены нарушения сроков завершения этапов выполнения работ, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2020 по 29.10.2021 составил сумму 275 460руб. 52коп.

Также истец указал, что в соответствии с п. 7.11 Договора в случае возникновения у Заказчика убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору Подрядчик возмещает убытки в полном объёме сверх суммы, уплаченной или подл ежащей уплате неустойки.

За выполнение услуг по проведению конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по расчистке просек ВЛ от ДКР для нужд Самарского ПМЭС ПАО «ФСК ЕЭС» выплатило АО «ЭССК ЕЭС» вознаграждение в размере 181 952 руб. 09 коп.

В связи с отсутствием информации от подрядчика по исполнению работ в 2022 году и их дальнейшем неисполнении при направлении писем в его адрес, а также неоднократным нарушением сроков выполнения работ (письма: от 03.02.2022 № М6/П4/68; от 15.02.2022 № М6/П4/2/127; от 03.03.2022 № М6/П4/1/124) письмом от 12.07.2022 № М6/П4/1/429 Договор был расторгнут в одностороннем порядке со стороны истца, и поскольку истец будет вынуждено проводить новые закупочные процедуры на право заключения договора на оставшийся объём работ, Подрядчик соответствии с п. 7.11 обязан возместить затраты в размере 60 650 руб. 70 коп. за проведение АО «ЭССК ЕЭС» конкурса в электронной форме.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, последним сроки установленные договором от 11.05.2020 № 652349 соблюдены не были.

Из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором (в том числе неустойкой). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется. Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 7.11 Договора в случае возникновения у Заказчика убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору Подрядчик возмещает убытки в полном объёме сверх суммы, уплаченной или подлежащей уплате неустойки.

В силу ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг» ПАО «ФСК ЕЭС» обязано проводить соответствующие закупочные процедуры на право заключения договоров.

Закупочная процедура (конкурс в электронной форме) на право заключения Договора проводилась силами акционерного общества «Энергостройснабкомлпект ЕЭС» на основании агентского договора от 21.10.2005 № А/72.

Размер убытков определен пропорционально исполненным условиям договора, т.е. 1/3 от общей суммы вознаграждения АО «ЭССК ЕЭС» - 181 952,09 руб. / 3 = 60 650 руб. 70 коп.

Неустойка взыскивается истцом за просрочку выполнения работ по отдельным этапам договора, а убытки, возникшие в связи с расторжением договора, вызваны виновными действиями подрядчика ввиду нарушения им договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2020 по 29.10.2021 в сумме 275 460руб. 52коп. и убытков в сумме 60 650руб. 70коп. является законными, и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца. В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 806руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению № 153549 от 12.08.2022.


Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об изменении размера исковых требований принять судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Измельчитель", в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети", 336 111руб. 22коп., составляющие неустойку в сумме 275 460руб. 52коп. и убытки в сумме 60 650руб. 70коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 722руб. 00коп.

Возвратить публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети", уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 806руб. 00коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.Н. Шабанов