Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-20884/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации





Дело № А40-20884/24-127-163
17 апреля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 05 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-20884/24-127-163 по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНОПЕРЕВОЗКИ" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ФИО1 УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ. 95/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2016, ИНН: <***>),

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности по договору № МОС-228/2023/Ц-з в размере 609 752 руб. 00 коп.; неустойки (п. 6.2 договора) за период с 30.06.2023 по 19.10.2023 в размере 5 832 руб. 81 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 350 руб. 00 коп. 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № МОС-228/2023/Ц-з в размере 609 752 руб. 00 коп.; неустойки (п. 6.2 договора) за период с 30.06.2023 по 19.10.2023 в размере 5 832 руб. 81 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 350 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Ко   дню   принятия   решения   суд   располагал   сведениями   о   получении   сторонами   копии   определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.   

05.04.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Ответчиком 08.04.24 подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Мосотделстрой №1» и ООО «СпецТехноПеревозки» был заключен договор № МОС-228/202З/Ц-з, по которому ООО «СпецТехноПеревозки» предоставляло АО «Мосотделстрой №1» услуги по аренде спецтехники с экипажем.

Согласно подписанным сторонами актам и справкам для расчетов, выполнение по договору составило 609 752 руб.

Как указывает истец, АО «Мосотделстрой №1» в нарушение закона и условий договора не произвело оплату в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта об исполнении обязательств, как установлено п.5.4. договора.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 609 752 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20 октября 2023 г.  с требованием погасить задолженность.

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ответчик в отзыве указывает на то, что истец в обоснование своих требований в качестве доказательств оказания услуг по договору в материалы дела предоставил акты, составленные не по форме, предусмотренной приложением № 4 к договору, а также, все документы подписаны ФИО2, однако в период с 01.04.2021 по 29.06.2023 генеральным директором АО «Мосотделстрой № 1» являлся ФИО3

Суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку документы (акт оказанных услуг № 66 от 31.05.2023, справки для расчетов подписаны ФИО2 по доверенности от 27.07.2021 № 129, факт выдачи доверенности ответчиком не оспорен, сведений о том, что ФИО2 действовал вопреки воле ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что при подписании актов и справок у истца не возникли сомнения в полномочиях ФИО2

Суд также учитывает, что в публичном доступе находятся дела с участием ответчика по аналогичным спорам, в которых документы также подписаны ФИО2

Так, Решением арбитражного суда по делу № А40-112683/23, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-53147/2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа, установлен факт того, что ФИО2 является заместителем генерального директора, который подписывает бухгалтерскую отчетность.

В этой связи, заместитель действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы отзыва ответчика судом признаны необоснованными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается двусторонним актом оказанных услуг № 66 от 31.05.2023 и справками для расчетов за выполненные работы. Указанные документы подписаны ответчиком без возражений, скреплены печатью ответчика. Отсутствие отрывных талонов путевых листов и рапортов о работе спецтехники не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, что следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В этой связи, суд также не усматривает оснований для необходимости истребовать у ООО «СпецТехноПеревозки» документы, предусмотренные пунктом 4.1 договора и информацию о месте фактического нахождения мини погрузчика с рег.номером <***> в период с 01.06.2023 по 10.06.2023,  11.06.2023 по 20.06.2023, с 21.06.2023 по 30.06.2023.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по аренде спецтехники с экипажем по договору № МОС-228/2023/Ц-з в размере 609 752 руб. 00 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 632 ГК РФ, подлежит удовлетворению

Истцом заявлена к взысканию неустойка (п. 6.2 договора) за период с 30.06.2023 по 19.10.2023 в размере 5 832 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора за задержку оплаты оказанных услуг АО «Мосотделстрой №1» оплачивает ООО «СпецТехноПеревозки» неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы, но не более 5 % неоплаченной в срок суммы.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 350 руб. 00 коп.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты юридических услуг.

При этом суд в определении от 06.02.2024 запрашивал у истца указанные документы.

В силу ст. 9 АПК РФ риски несовершения процессуальных действий лежат на стороне.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" о переходе из упрощенного производства к рассмотрению спора по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" об истребовании у истца ООО "СПЕЦТЕХНОПЕРЕВОЗКИ" документов, предусмотренных п. 4.1 договора № МОС-228/2023/Ц-з (на основании которых производится учет), а именно: счет-фактуры, акт об исполнении обязательств, счета на оплату, расчетные справки (форма ЭСМ-7), рапорта (путевые листы) о работе спецтехники (форма ЭСМ-3) – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" об истребовании у истца ООО "СПЕЦТЕХНОПЕРЕВОЗКИ" информации о месте фактического нахождения мини погрузчика с рег. номером <***> в период с 01.06.2023 года по 10.06.2023 года, с 11.06.2023 года по 20.06.2023 года, с 21.06.2023 года по 30.06.2023 года – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНОПЕРЕВОЗКИ" задолженность по договору № МОС-228/2023/Ц-з в размере 609 752 руб. 00 коп.; неустойку (п. 6.2 договора) за период с 30.06.2023 года по 19.10.2023 года в размере 5 832 руб. 81 коп., а всего: 615 584 руб. 81 коп. и 15 312 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 


СУДЬЯ

К.А. Кантор