Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А03-6598/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03 – 6598/2019 14 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019.

Решение суда в полном объёме изготовлено 14.06.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика", ИНН <***>, ОГРН <***>, с.Павловск Павловский район Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбное", ИНН <***> ОГРН <***>, поселок Октябрьский Каменский район Алтайского края о взыскании 611 935 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды сельскохозяйственной техники от 06.04.2012 за период с 01.10.2017 по 15.03.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Метла А.А. (доверенность от 10.01.2019), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.06.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Павловская птицефабрика" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Рыбное" о взыскании 611 935 руб. 48 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 15, 309, 310, 328, 393, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 по делу № А03-2227/2017 договор аренды сельскохозяйственной техники от 06.04.2012, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут. Ответчик обязан был в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить истцу арендуемое имущество. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, имущество не возвращено. Истец полагает, что вправе взыскать с арендатора арендную плату, определенную договором, за весь период просрочки возврата имущества.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, однако не явился.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на иск.

В отзыве на иск ответчик возражает по заявленным требованиям. Ответчик указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 (резолютивная часть решения от 26.05.2016) по делу № А03-24378/2014 ООО "Рыбное" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Имущество, переданное по договору аренды от 01.03.2012, отсутствует. Данное имущество не передавалось конкурсному управляющему от руководителя должника, так как бывший руководитель должника уклонился от передачи имущества. ООО "Рыбное" данное имущество не эксплуатирует с момента возбуждения процедуры банкротства. Информации о том, эксплуатировало ли ООО "Рыбное" переданное имущество до даты возбуждения процедуры банкротства у конкурсного управляющего не имеется. Ответчик указал, что конкурсному управляющему ЗАО "Павловская птицефабрика" уже давно (с 2015г. – момент публикации инвентаризации на сайте ЕФРСБ) известно о фактическом отсутствии имущества. Согласно данным, опубликованным на сайте ЕФРСБ 28.09.2015 была проведена инвентаризация, именно с этого момента была обнаружена недостача имущества. Кроме того, за порядковым номером 302 в инвентаризации от 28.09.2015 указан в наличии дискатор БДМ-8*4П (прицепной секционный) с инвентарным № ППФ000567. Иных дискаторов не указано, то есть за ЗАО "Павловская птицефабрика" числился всего один дискатор. Еще в одной опубликованной инвентаризации от 30.05.2016 отражается тот же дискатор с порядковым номером 7, но уже в наличии, а также с указанием года выпуска – 2011г. Ни в одной инвентаризации не указаны заводские номера имущества. Эти данные дают основания полагать, что часть имущества, переданного по договору аренды была обнаружена.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, в отсутствие представителя ответчика.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать убытки в размере не внесенной арендной платы.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения истцом исковых требований.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления с поступившими от ответчика документами, представлений сведений о заводском номере дискатора, указанного в инвентаризационной описи.

После перерыва истец поддержал исковые требования, пояснил, что просит взыскать арендную плату за период с 01.10.2017 по 15.03.2019, что является для ответчика текущими платежами, пояснил также, что заводского номера на дискаторе, указанном в инвентаризационной описи нет, не сохранилась табличка.

Ответчик заявил ходатайство об обязании истца представить отчет об оценке.

Истец возражал против ходатайства ответчика, полая, что отчет об оценке не относится к предмету спора.

С учетом возражений истца, суд отклонил ходатайство ответчика, отчет об оценке имущества не относится к предмету спора, так как взыскивается долг по оплате за пользование в связи с невозвратом имущества, а не о взыскании его стоимости. Ответчик не лишен возможности сам представить доказательства исполнения решения суда об обязании его возвратить имущество, как в принудительном, так и в добровольном порядке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 по делу № А03- 4848/2015 ЗАО "Павловская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 по делу № А03- 24378/2014 ООО "Рыбное" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рыбное", конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 между ЗАО "Павловская птицефабрика" (арендодатель) и ООО "Рыбное" (арендатор) был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники, по условиям которого арендодатель обязался передать

арендатору во временное пользование сельскохозяйственную технику согласно приложению № 1 к договору (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора срок аренды определен с момента подписания договора до момента официального расторжения договора.

Согласно п. 2.1 договора арендодатель передает арендатору сельскохозяйственную технику в рабочем, технически исправном, укомплектованном состоянии, позволяющем осуществлять ее нормальную эксплуатацию, в момент подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи сельскохозяйственной техники.

Пунктом 3.1. договора установлено, что сельскохозяйственная техника передается Арендатору одновременно с заключением договора, в месте нахождения сельскохозяйственной техники.

В соответствии с п.4.1 договора арендная плата за предоставление сельскохозяйственной техники определена сторонами, указана в приложении № 1 к договору, и составляет 35000 руб. в месяц за дискатор прицепной секционный марки БДМ-8х4П, 2011 года выпуска, заводской номер 409.

Согласно п.4.2 договора арендная плата производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным способом по согласованию с арендодателем.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что договор одновременно является актом приема-передачи.

Согласно приложению № 1 к договору арендатору в аренду передано следующее имущество: дискатор прицепной секционный марки БДМ-8х4П, 2011 года выпуска, заводской номер 409.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 619 ГК РФ, договор аренды может быть расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что арендатор (ответчик) принял от арендодателя имущество по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.03.2012. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, данный факт подтверждается материалами дела, а также установлен решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 по делу № А03-2227/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 по делу № А03-2227/2017, договор аренды сельскохозяйственной техники от 06.04.2012 расторгнут. Суд обязал ООО "Рыбное" в течение 5 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить ЗАО «Павловская птицефабрика» дискатор прицепной секционный, марка БДМ-8х4П, 2011 года выпуска, заводской номер 409.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2017 по делу № А03- 18542/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.03.2016 по 30.09.2017.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 по делу № А03-2227/2017 не исполнил, имущество не возвратил, внесение арендных платежей не производил.

Претензия от 22.03.2019, направленная в адрес ответчика с требованием возместить убытки в виде арендной платы, оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу ст.622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как разъяснено в п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи имущества ответчику и его использование, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 по делу № А03-2227/2017, от 19.12.2017 по делу № А03-18542/2017.

Доказательств возврата имущества ответчиком истцу, не представлено.

Инвентаризационные описи со сведениями на 28.09.2015 об отсутствии дискатора (п.302), со сведениями на 30.05.2016 о фактическом наличии дискатора (п.7) без указания заводского номера, не являются бесспорными доказательствами доводы ответчика, не опровергают позицию истца, при наличии судебного решения от 03.08.2017 по делу № А03-2227/2017 об обязании возвратить дискатор.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственную пошлину по иску в размере 15 239 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, ч.4 ст. 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбное" в пользу закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" 611 935 руб. 48 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбное" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 15 239 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В.Лихторович