Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А41-560/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«09» июня 2021 года Дело № А41-560/2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "ЦНИИМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "НСГП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 263970 руб. 46 коп. пени за период с 04.04.2020 по 29.04.2020 на основании п. 6.3 договора № Р-2105/446-19 от 18.02.2020, 476736 руб. 67 коп. пени за период с 03.07.2020 по 21.07.2020 на основании п. 6.3 договора № Р-02001/61-20 от 18.05.2020,

без вызова сторон,

установил:

АО "ЦНИИМАШ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НСГП" о взыскании 263970 руб. 46 коп. пени по договору № Р-2105/446-19 от 18.02.2020 и 476736 руб. 67 коп. пени по договору № Р-02001/61-20 от 18.05.2020.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330,506, 521 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки оборудования и оказанию сопутствующих работ по монтажу оборудования по вышеназванным договорам, в связи с чем, ответчику начислены пени на основании пунктов 6.3 договоров в размере 0,5 % от цены договора за период с 04.04.2020 по 29.04.2020 (договор № Р-2105/446-19 от 18.02.2020), за период с 03.07.2020 по 21.07.2020 (договор № Р-02001/61-20 от 18.05.2020).

Определением суда от 14.01.2021 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору имело место в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19). Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции» и от 28.04.2020 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно установлены нерабочие дни. В случае удовлетворения исковых требований ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

29.03.2021 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении ходатайства ООО "НСГП" о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, взыскании с ООО "НСГП" в пользу АО "ЦНИИМАШ" 400000 руб. 00 коп. пени и 17814 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В суд в установленный законом срок поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-560/2021 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, письменных пояснениях истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № Р-2105/446-19 от 18.02.2020, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства поставить указанное в п. 1.1 договора оборудование, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации (приложении № 1 к договору), и передать заказчику в соответствии с условиями договора, в том числе оказать сопутствующие работы по монтажу оборудования, пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Цена договора № Р-2105/446-19 от 18.02.2020 составляет 2030542 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора № Р-2105/446-19 от 18.02.2020 предусмотрено, что общий срок поставки оборудования и выполнения сопутствующих работ: не позднее 45 календарных дней с момента заключения договора.

Обязательства исполнителя по поставке и выполнению сопутствующих работ считаются исполненными с момента подписания представителем заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ (при условии подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12) (п. 3.15 договора № Р-2105/446-19 от 18.02.2020).

Кроме того, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № Р-02001/61-20 от 18.05.2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства поставить указанный в п. 1.1 договора товар, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации (приложении № 1 к договору), и передать его заказчику в соответствии с условиями договора, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Цена договора № Р-02001/61-20 от 18.05.2020 составляет 5018280 руб. 75 коп. (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора № Р-02001/61-20 от 18.05.2020 предусмотрено, что общий срок поставки товара и выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента заключения договора.

Обязательства исполнителя по поставке и выполнению сопутствующих работ считаются исполненными с момента подписания представителем заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ (при условии подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12) (п. 3.11 договора № Р-02001/61-20 от 18.05.2020).

Согласно пунктам 6.2 договоров в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с пунктами 6.3 договоров пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,5 % от цены договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение установленных договором № Р-2105/446-19 от 18.02.2020 сроков поставки оборудования и выполнения сопутствующих работ, исполнитель исполнил обязательства по поставке оборудования и выполнению работ только 29.04.2020, ввиду чего истец начислил ответчику на основании п. 6.3 договора пени за период с 04.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 263970 руб. 46 коп., а также в связи с нарушением установленного договором № Р-02001/61-20 от 18.05.2020 срока поставки и фактической поставки товара только 21.07.2020, истец начислил ответчику по оговору № Р-02001/61-20 от 18.05.2020 пени за период с 03.07.2020 по 21.07.2020 на сумму 476736 руб. 67 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанных сумм пени послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия договора № Р-2105/446-19 от 18.02.2020, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы купли-продажи (в части поставки оборудования) и подряда (в части выполнения сопутствующих работ по монтажу оборудования и пуско-наладочных работ), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

Отношения сторон по договору № Р-02001/61-20 от 18.05.2020 регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что нарушение срока поставки оборудования и выполнения сопутствующих работ по договору № Р-2105/446-19 от 18.02.2020, а также нарушение срока поставки товара по договору № Р-02001/61-20 от 18.05.2020 произошли ввиду угрозы распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенными в связи с этим ограничительными мерами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд обращает внимание, что договор № Р-2105/446-19 от 18.02.2020 был заключен между сторонами 18.02.2020 и предусматривал срок поставки оборудования и выполнения работ – не позднее 45 календарных дней с момента заключения договора (п. 3.2 договора), соответственно у исполнителя имелось достаточно времени для исполнения предусмотренных договором обязательств до введения ограничительных мер. При этом договор № Р-02001/61-20 от 18.05.2020 был заключен сторонами уже после снятия ограничительных мер. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на введение ограничительных мер как на основание для освобождения его от ответственности за нарушение сроков поставки оборудования и товара, а также выполнения работ по вышеназванным договорам, несостоятельны и отклоняются судом.

Таким образом, поскольку исполнителем были нарушены сроки поставки оборудования и выполнения сопутствующих работ по договору № Р-2105/446-19 от 18.02.2020, а также сроки поставки товара по договору № Р-02001/61-20 от 18.05.2020, требования истца о взыскании пени (пункты 6.3 договоров) основаны на условиях договоров и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленные истцом расчеты пени за период с 04.04.2020 по 29.04.2020 по договору № Р-2105/446-19 от 18.02.2020 и за период с 03.07.2020 по 21.07.2020 по договору № Р-02001/61-20 от 18.05.2020 судом проверены.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа, пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным осуществлением ответчиком поставки оборудования и выполнения сопутствующих работ по договору № Р-2105/446-19 от 18.02.2020, а также поставки товара по договору № Р-02001/61-20 от 18.05.2020, учитывая чрезмерно высокие размеры пени, предусмотренные договорами, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика 100000 руб. 00 коп. пени – по договору № Р-2105/446-19 от 18.02.2020 и 300000 руб. 00 коп. - по договору № Р-02001/61-20 от 18.05.2020, а всего 400000 руб. 00 коп.

Суд считает общую сумму 400000 руб. 00 коп. пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (штраф, пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "НСГП" о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО "НСГП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ЦНИИМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 400000 руб. 00 коп. пени и 17814 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.В. Быковских