Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А43-25712/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 25712/2019

г. Нижний Новгород 31 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 9-754),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сосиной А.В. и секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, Лысковский район, село ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 2 348 197 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО3, по доверенности от 30.06.2021;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.01.2022; ФИО5;

при участии:

установил:

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» 2 854 244 рублей 48 коп. убытков, составляющих стоимость некачественно выполненных работ в рамках дополнительного соглашения №1 к договору от 01.09.2016 № 24/2016 по устройству асфальтобетонного покрытия в объеме 3 005 кв.м.

Определением суда от 28.11.2019 была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" ФИО6 с привлечением дополнительного эксперта ФИО7

После получения экспертного заключения № 337 от 15.06.2021 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Как следует из исковых материалов, между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском» (заказчик) заключен договор от 01.09.2016 №24/2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту дорожных покрытий зернохранилища в с.Летнево Лысковского района Нижегородской области, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 08.09.2016 истец обязался выполнить дополнительные работы по ремонту кормового стола в д.Княжиха Лысковского района Нижегородской области.

В пунктах 2.1, 2.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало – 01.09.2016, окончание – 02.09.2016.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ определяется в соответствии с приложением №1 (ведомость договорной цены) и включает в себя компенсацию издержек подрядчика на выполнение работ и причитающееся ему вознаграждение. Цена работ является твердой (пункт 4.2 договора).

Приложением №1 к договору установлен порядок определения цены работ в размере 600,00 руб. за метр квадратный.

Оплата стоимости работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 7.4 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ, выполняемых подрядчиком по договору, указанной в приложении №1 к договору.

В рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 3 251 172,00 руб. на основании актов от 02.09.2016 №01, от 30.09.2016 №02 подписанных ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Вместе с тем оплаты за выполненные работы от заказчика в установленные сроки не поступало, что явилось основанием для обращения подрядчика в суд с иском о взыскании с заказчика долга в рамках дела № А43-8769/2019.

Решением от 15.05.2019 по делу № А43-8769/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 903 523 руб. долга, 250 000 руб. договорной неустойки за период с 11.10.2016 по 26.02.2019, а также неустойку начиная с 27.02.2019 по день фактической оплаты, начисляемые на 903 523 руб., исходя из 0,1%, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 878 руб.

В соответствии с пунктом 6.4. договора на выполненные работы установлен гарантийный срок продолжительностью три года.

Истец полагает, что в ходе гарантийной эксплуатации образовались множественные разрушения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия кормового стола, что зафиксировано в акте обследования № 2 от 09.04.2019. В местах разрушения обнаружено, что верхний слой порытая составляет 1,5-2 см. вместо 4 см.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления ответчику претензии с требованием о возмещении убытков.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 АПК РФ суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно норме статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Указанные истцом недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения недостатков. В связи с чем в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, по результатом которой подготовлено заключение эксперта № 337 от 15.06.2021.

В соответствии с данным заключением качество выполненных ответчиком работ по ремонту кормового стола д. Княжиха Лысковского района Нижегородской области не соответствует требованиям дополнительного соглашения № 1 к договору № 24/2016 от 01.09.2016. Установлено наличие дефекта: несоответствие требованиям дополнительного соглашения № 1 к договору № 24/2016 от 01.09.2016, 1/3 результатов измерений в части толщины устройства верхнего и нижнего слоев двухслойного асфальтобетонного покрытия кормового стола, в соответствии с допуском СП 78.13330.2012 (4) Приложение А таблица А1 п. 2.3.1. Данный дефект возник в результате нарушения процесса изготовления покрытия. Было уложено недостаточное количество смеси, для достижения требуемой толщины слоев покрытия.

Вместе с тем эксперт пришел к выводу, что установленные при проведении исследования повреждения асфальтобетонного покрытия кормового стола, выраженные в наличии поперечных и продольных покрытий трещин и значительных истираний покрытия на ширину до 1 метра от ограждения кормового стола возникли при нормальных условиях эксплуатации асфальтобетонного покрытия кормового стола. Дополнительным соглашением № 1 к договору № 24/2016 от 01.09.2016 не предусмотрены мероприятия по замедлению процесса трещинообразования в жестких дорожных одеждах, а так же не предусмотрены мероприятия по облицовке кормовой зоны стойкими к истиранию материалами.

Таким образом, экспертом не установлена вина ответчика в появлении возникших повреждений.

Также эксперт пришел к выводу, что поскольку дефект (несоответствие требованиям дополнительного соглашения № 1 к договору № 24/2016 от 01.09.2016, 1/3 результатов измерений в части толщины устройства верхнего и нижнего слоев двухслойного асфальтобетонного покрытия кормового стола, в соответствии с допуском СП 78.13330.2012 (4) Приложение А таблица А1) классифицирован как неустранимый дефект, то стоимость работ по устранению данного дефекта не определялась. При этом величина снижения стоимости работ по дополнительному соглашению № 1 к договору № 24/2016 от 01.09.2016 с учетом установленного при проведении исследования неустранимого дефекта составляет 141 987 руб. 45 коп.

Экспертом также установлено, что стоимость работ для устранения установленных при проведении исследования недостатков - повреждений асфальтобетонного покрытия кормового стола, выраженных в наличии поперечных и продольных трещин значительной протяженности и незначительного раскрытия, и значительных истираний покрытия на ширину до 1 метра от ограждения кормового стола составляет 2 854 244 руб. 48 коп.

Дополнительно суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Установленные при проведении исследования повреждения асфальтобетонного покрытия кормового стола, выраженные в наличии поперечных и продольных трещин и значительных истираний покрытия на ширину до 1 м. от ограждения кормового стола возникли при нормальных условиях эксплуатации. Дополнительным соглашением № 1 к договору № 24/2016 от 01 сентября 2016 года не предусмотрены мероприятия по замедлению процесса трещинообразования в жестких дорожных одеждах, а так же не предусмотрены мероприятия по облицовке кормовой зоны стойкими к истиранию материалами (стр. 21-22 Заключения эксперта).

При этом экспертом определены причины повреждений и истираний покрытия кормового стола (в исследовательской части Заключения эксперта): разница в температурных расширениях материалов основания покрытия и устроенного асфальтобетонного покрытия при нормальных условиях эксплуатации покрытия, поскольку дополнительным соглашением № 1 к договору № 24/2016 от 01 сентября 2016 года не предусмотрены мероприятия по замедлению процесса трещинообразования (стр. 13 Заключения эксперта); физическое воздействие животных на покрытие при приеме корма при нормальных условиях эксплуатации, поскольку мероприятия по облицовке кормовой зоны стойкими к истиранию материалами не были предусмотрены дополнительным соглашением № 1 к договору № 24/2016 от 01 сентября 2016 года (стр. 14 Заключения эксперта).

Дефект (несоответствие требованиям дополнительного соглашения № 1 к договору № 24/2016 от 01 сентября 2016 года 1/3 результатов измерений в части толщины устройства верхнего и нижнего слоев двухслойного асфальтобетонного покрытия кормового стола, в соответствии с допуском СП 78.13330.2012) классифицирован как явный, не критический, малозначительный, неустранимый (стр. 15 - 17 Заключения эксперта).

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 41 АПК РФ настоящим возражаем относительно вышеуказанного ходатайства Истца. Полагаем, что в данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, доводы Истца основаны на субъективном несогласии с выводами эксперта, изложенными в Заключение эксперта, ходатайство Истца направлено на необоснованное затягивание судебного разбирательства по делу и фактически является злоупотреблением процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходатайстве о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы Истец указывает на необъективность эксперта, а также на наличие в его выводах противоречий. По мнению Истца, о данных обстоятельствах свидетельствует следующее: с одной стороны, «наличие множественных трещин покрытия» не классифицируются экспертом как «дефект», хотя работы выполнены с нарушением технологии, что подпадает под критерий «производственного дефекта», с другой стороны эксперт сделал вывод о невиновности ответчика в повреждении, чем вышел за пределы своих специальных познаний в виде «значительного истирания покрытия на ширину до 1 м.».

Согласно п. 38 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» дефект - это каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

Повреждение - неисправность, полученная конструкцией при изготовлении, транспортировании, монтаже или эксплуатации (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СТО -258110-007-2015).

Производственный дефект - дефект, возникший в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления или ремонта объекта, выполненного ремонтным предприятием (п. 3.54. ГОСТ Р 58197-2018 порядок проведения экспертизы качестве автомоторных средств. Общие требования»).

Эксплуатационный дефект - дефект, возникший в результате нарушения установленных правил и (или) условий :--эксплуатации объекта, установленных изготовителем (п. 3.76. ГОСТ Р 58197-2018«Порядок проведения экспертизы качества автомоторных средств. Общие требования»).

Гражданский кодекс Российской Федерации применительно к качеству выполненных работ по договорам подряда использует термин «недостатки», который включает в себя любые отступления подрядчика от договора подряда, ухудшившие результат работы, а также иные недостатки, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для : зычного использования (ст. 723 ГК РФ).

30 сентября 2021 года в ходе судебного заседания по делу, приглашенный для дачи пояснений эксперт ООО НЭЦ «Эксперт-Помощь» ФИО6, пояснил свой отказ от использования термина «дефект» либо «производственный дефект» применительно к выявленным продольным и поперечным трещинам покрытия кормового стола, а также к значительному истираню его покрытия на ширину до 1 м. от ограждения. По мнению эксперта, данные повреждения нельзя отнести к «дефектам», т.к. они являются следствием «строгого» выполнения Ответчиком технического задания Истца, которое в свою очередь не предусматривало выполнение ряда мероприятий, которые могли бы замедлить возникновение выявленных повреждений покрытия кормового стола. При этом в своем заключении эксперт не рассматривает опросы виновности или невиновности Ответчика в возникновении выявленных повреждений и не дает оценки поведению сторон в контексте применения ст. 716 ГК РФ, на которую ссылается Истец.

Вопрос об ответственности Ответчика за возникновение выявленных экспертом повреждений покрытия кормового стола, а также о применении к правоотношениям сторон положений ст. 716 ГК РФ, в Заключение эксперта не рассматривается. Таким образом, эксперт не дает оценки правовым вопросам, выходящим за пределы его специальных познаний, но дает ответы на вопросы, поставленные перед ним арбитражным судом первой инстанции в рамках назначенной по делу судебной экспертизы.

Относительно того, что эксперт «не исследовал связь между недостаточной толщиной покрытия и появлением повреждений в виде значительного истирания покрытия на ширину до 1 м.», следует обратить внимание, что экспертом установлена причина данных повреждений: физическое воздействие животных на покрытие при приеме корма при нормальных условиях эксплуатации, поскольку мероприятия по облицовке кормовой зоны стойкими к истиранию материалами. Объективные основания для сомнений в данных выводах отсутствуют.

Дополнительно суд отмечает, что на момент выполнения спорных ремонтных работ не существуют какие-либо обязательные требования к строительству либо ремонту кормовых столов. Указанные в Заключение эксперта Методическим рекомендациям по технологическому проектированию ферм и комплексов крупного рогатого скота РД АПК 1.10.01.01-18, а также Рекомендации по техническому перевооружению молочнотоварных ферм на 100, 200, 400 голов и свиноводческих ферм, носят рекомендательный, но не обязательный характер. Несоответствие выполненных работ данным рекомендациям действительно нельзя признать «дефектом», т.к. дополнительное соглашение № 1 к договору № 24/2016 от 01 сентября 2016 года не предусматривало выполнение ремонтных работ в соответствии с вышеуказанными рекомендациями.

Кроме того, в указанных рекомендательных документах говорится о выполнении строительства новых либо переоборудования существующих кормовых столов в закрытых помещениях коровников. Покрытие кормовых столов в данном случае выполняется из бетона толщиной до 10 см. с покрытием места раздачи кормов пластиком или керамическими плитками. Истцом же «спроектировано»выполнение ремонта кормового стола из асфальтобетонной смеси (два слоя) без укрепления места раздачи кормов износостойкими материалами.

Аналогично обстоит дело и с несоответствием выполненных работ требованиям СП 34.13330.2012 и СГ 78.13330.2012. Применение данных сводов правил к результату ремонтных работ дополнительным соглашением № ' к договору № 24/2016 от 01 сентября 2016 года также не предусмотрено.

СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» устанавливает правила производства и контроля качества работ v распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги. Согласно п. 3.1. СП 78.13330.2012 автомобильная дорога комплекс конструктивных элементов, предназначенных для движения с установленными скоростями, нагрузками и габаритами автомобилей и иных наземных транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и (или) грузов, а также участки земель, предоставленные для их размещения. Аналогичные положения содержит и СП 34.13330.2012.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно Методическим рекомендациям по технологическому проектированию ферм и комплексов крупного рогатого скота РД АПК 1.10.01.01-18 кормовой стол это часть кормового прохода вдоль кормовых решеток или ряда стойл, предназначенная для размещения кормов, раздаваемых животным мобильным транспортом.

Таким образом, автомобильная дорога - это комплекс конструктивных элементов, предназначенных для движения с установленными скоростями, нагрузками и габаритами автомобилей и иных наземных транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и (или) грузов, а кормовой стол - это часть кормового прохода вдоль кормовых решеток или ряда стойл, предназначенная для размещения кормов, раздаваемых животным мобильным транспортом. Автомобильная дорога и кормовой стол это разные сооружения, имеющие свое характерное предназначение и собственные требования.

В рассматриваемом случае Ответчик выполнял ремонт кормового стола в соответствии с техническим заданием Истца, но не строительство либо ремонт автомобильной дороги. Применение в данном случае требований сводов правил применимых для автомобильных дорог основано исключительно на письменных пояснениях Истца от 06 мая 2020 года, сделанных уже в ходе рассмотрения настоящего дела, но не на условиях дополнительного соглашения № 1 к договору № 24/2016 от 01 сентября 2016 года.

Таким образом, основания для проведения повторной (дополнительной) судебной экспертизы отсутствуют.

Также суд отмечает, что наименование и виды работ, порученных Ответчику в рамках выполнения ремонта кормового стола определены Истцом в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 24/2016 от 01 сентября 2016 года): очистка поверхности тракторной щеткой; устройство нижнего слоя асфальтобетонного покрытия; проливка битумной эмульсией; устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия; устройство корыта под щебеночное основание; устройство щебеночного основания; укатка каменных материалов катками.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Данный дефект является явным, т.к. для его выявления предусмотрены соответствующие правила, методы средства (п. 41 ГОСТ 15467-79). Правила, методы и средства контроля данного вида работ предусмотрены п. 4.11 » разделом 16 СП 78.13330.2012. Соответствующая ссылка приведена на стр. 10 Заключения эксперта.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не в праве при предъявлении к нему или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По мнению Истца, вывод эксперта о малозначительности данного дефекта не обоснован с точки зрения общепринятых научных и практических данных, выполнен вразрез с классификацией, приведенной экспертом. Однако данный довод Истцом не раскрывается. Отсутствуют какие-либо ссылки на «общепринятые научные и практические данные», которым противоречат выводы эксперта. Не раскрывается и противоречие приведенной экспертом классификации. В свою очередь экспертом в качестве обоснования приводится ссылка на постановление Правительства РФ № 985 от 04 июля 2020 года «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых не обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» и Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с учетом положений которых выявленный дефект не является критическим, т.е. делающим эксплуатацию кормового стола невозможной или недопустимой.

Согласно ст. 723 ГК РФ недостаток выполненной работы, включает в себя любые отступления подрядчика от договора подряда, ухудшившие результат работы, а также иные недостатки, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (ст. 723 ГК РФ). Выявленный дефект не приводит к невозможности использования кормового стола по назначению. Данное сооружение используется Истцом на протяжении более 4-х лет и до настоящего времени. При этом выявленный дефект, по мнению эксперта, является основанием для уменьшения стоимости выполненных работ, расчет которого экспертом произведен.

Расчет убытков исходя из сравнительного анализа нормативного срока службы асфальтобетонного покрытия и характеристиками установленными договором и фактически выполненными характеристиками либо исходя из необходимости и стоимости внеплановых ремонтно-восстановительных работ.

По мнению Истца, сроки службы и капитального ремонта кормового стола регламентированы п. 8.8. СП 99.13330.2016 «Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях». Однако данный свод правил касается внутрихозяйственных автомобильных дорог, т.е. местных автомобильных дорог, расположенных в границах сельского поселения, предназначенных для транспортного обслуживания объектов по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной и иной продукции; и внутриплощадочных автомобильных дорог, расположенных в границах сельскохозяйственных предприятий (животноводческие комплексы, птицефабрики, тепличные комбинаты и т.п.). Кормовой стол не относится ни к внутрихозяйственным автомобильным дорогам, ни к внутриплощадочным автомобильным дорогам. Основания для применения данного СП к рассматриваемой ситуации нет.

Ссылка Истца на п. 8.8. вышеуказанного свода правил некорректна. Данный пункт применяется при выполнении расчетов и конструировании дорожных одежд (определяет проектные сроки службы). Однако ремонтные работы кормового стола Истцом не проектировались в соответствии с СП 99.13330.2016.

Остальные доводы истца отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Дополнительно суд обращает внимание, что истец не просит в исковых требованиях снизить стоимость работ на сумму 141 987 руб. 45 коп. (величина снижения стоимости работ по дополнительному соглашению № 1 к договору № 24/2016 от 01.09.2016 с учетом установленного при проведении исследования неустранимого дефекта), а просит взыскать с ответчика 2 854 244 руб. 48 коп. стоимости работ для устранения установленных при проведении исследования недостатков - повреждений асфальтобетонного покрытия кормового стола, выраженных в наличии поперечных и продольных трещин значительной протяженности и незначительного раскрытия, и значительных истираний покрытия на ширину до 1 метра от ограждения кормового стола. Однако из материалов дела следует, что дефекты на сумму 2 854 244 руб. 48 коп. возникли в ходе эксплуатацию, а не по вине ответчика.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований. При этом истцом фактически не заявлялось требование о взыскании 141 987 руб. 45 коп. (величина снижения стоимости работ по дополнительному соглашению № 1 к договору № 24/2016 от 01.09.2016 с учетом установленного при проведении исследования неустранимого дефекта). В связи с чем данная сумма не может быть взыскана с ответчика в пользу истца в рамках рассматриваемого спора. Более того, стоимость выполненных работ определена решением от 15.05.2019 по делу № А43-8769/2019, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Госпошлина в сумме 2 530 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 210 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями. Стоимость экспертизы составила 210 000руб. - проведенная обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь».

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по проведению экспертизы в сумме 210 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь», подлежат перечислению 210 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, Лысковский район, село ФИО2, в доход федерального бюджета 2 530 руб. 00 коп. госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» 210 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин