Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А50-20420/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2842/24

Екатеринбург 03 июня 2024 г. Дело № А50-20420/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Медицинский центр «Современная терапия» (далее - Общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2024 по делу № А50-20420/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Общества – ФИО1 (доверенность от 20.01.2024).

По ходатайству ФИО2 судебное заседание назначено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако в назначенное время к сервису онлайн-заседаний представитель ФИО2 не подключился.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу о взыскании 7 434 453 руб. 97 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

К производству принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с ФИО2 4 996 278 руб. 36 коп. ущерба.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 на совершение действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, передачу в залог и обременение любыми иными правами

третьих лиц, а также наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах истца в кредитных учреждениях, банках, у третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2024 в удовлетворении заявления Общества об обеспечении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит определение суда от 26.01.2024 и постановление апелляционного суда от 04.03.2024 отменить, заявление Общества о принятии обеспечительных мер по встречному иску удовлетворить.

Заявитель ссылается на предубежденность суда первой инстанции, указавшего, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, следовательно, не подлежит самостоятельному взысканию и принудительному исполнению.

Истец по встречному иску отмечает, что судами не опровергнуты доводы заявителя о том, что сумма заявленных обеспечительных мер является для него значительной.

Общество считает необоснованным возложение судами на заявителя обязанности предоставления доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, мотивировало его тем, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения, так как в случае, если заявленные требования по встречному иску будут удовлетворены,

ФИО2 сможет скрыть имущество от обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, который может быть принят по делу. Суд указал, что требования направлены к зачету, не предполагается взыскание в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в

деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В силу пунктов 17, 18 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, принимая во внимание характер испрашиваемых заявителем обеспечительные меры, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия мер в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно счел недостаточными в целях принятия обеспечительных мер доводы Общества о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах заявленных требований непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, в отсутствие доказательств обоснованности применения обеспечительных мер, а именно осуществления ФИО2 действий по выводу своих активов, направленных исключительно на ухудшение имущественного положения, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что, поскольку для принятия обеспечительных мер необходимо установить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, предположение о наступлении негативных последствий не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Иные доводы Общества не имеют правового значения для целей рассмотрения обоснованности заявления об обеспечении иска, не исключают удовлетворение встречного иска при условии его обоснованности.

Ввиду того, что ответчик не обосновал, каким образом испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявления надлежит

отказать.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2024 по делу

№ А50-20420/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.А. Гайдук

Н.С. Васильченко