Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А65-8417/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8417/2025

Дата принятия решения – 02 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лутфуллиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью "KazComTrade", г. Алматы (БИН 210140030157) к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимИнжиниринг", г.Одинцово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 192 500,00 руб. задолженности, 19 250,00 руб. неустойки, 18 088,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Товарищество с ограниченной ответственностью "KazComTrade", г. Алматы (БИН 210140030157), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимИнжиниринг", г.Одинцово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 192 500,00 руб. задолженности, 19 250,00 руб. неустойки, 18 088,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2025г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2025г. произведена замена судьи Абульхановой Г.Ф. на судью Кириллова А.Е. для рассмотрения дела № А65-8417/2025.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

«20» июня 2024г. между ТОО «KazComTrade» (далее Покупатель) и ООО «НефтеХимИнжиниринг» (далее - Поставщик) был заключен экспортный контракт на поставку продукции № 70447/2 (далее Контракт).

По условиям Контракта Поставщик обязуется передать (продать) Покупателю в собственность продукцию надлежащего качества (далее Продукция), в количестве, в ассортименте и по ценам, указанным в согласованной Сторонами Спецификации (Приложении) к настоящему Контракту, являющейся его неотъемлемой частью, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Пунктом 2.2 Контракта оплата Товара осуществляется Покупателем путем 100% предоплаты стоимости продукции.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме. За поставляемый товар оплата произведена 100%, в размере 192 500 рублей, оплата подтверждается платежным поручением № 27 от «02» июля 2024 года.

Согласно пункту 2 Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Контракту) поставка Товара производится на условиях EXW, со склада, расположенного по адресу: Россия, <...> с.22 (Склад Логистик Пак).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Поставщик считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение Покупателя на своем предприятии или в другом указанном месте (например, на заводе, фабрике, складе и т.п.).

Обязательства по договору Поставщиком не выполнены.

Согласно пункту 7.3. Контракта за нарушение сроков отгрузки Товара Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не отгруженного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

ООО «НефтеХимИнжиниринг» имеет задолженность перед ТОО «KazComTrade» за непоставленную продукцию в размере 192 500 рублей.

В адрес Поставщика Истцом была направлена Претензия № б/н от «20» сентября 2024г., которая была оставлена без внимания.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть

произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Материалами дела подтверждается, что истец внес предоплату за товар по экспортному контракту № 70447/2 на поставку продукции от 20.06.2224. в размере 192 500 руб. (заявление на перевод от 02.07.2024г. с отметкой о проведении операции ForteBank)

Однако доказательств передачи спорного товара истцу либо его уполномоченному представителю ответчиком не представлено, доказательств готовности поставки товара в предусмотренный договором срок ответчиком также не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Поскольку обязательства ответчика по поставке спорного товара в установленные сроки не исполнено, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 192 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 19 250,00 руб. неустойки.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Контракту) поставка Товара производится на условиях EXW, со склада, расположенного по адресу: Россия, <...> с.22 (Склад Логистик Пак). Датой поставки (передачи) считается дата подписания УПД Покупателем. Дата поставки Продукции по настоящей спецификации: дата передачи товара Перевозчику, проставленная в документе (транспортной накладной, курьерской расписке и т.п.), выданном Перевозчиком при приеме товара от Поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Поставщик считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение Покупателя на своем предприятии или в другом указанном месте (например, на заводе, фабрике, складе и т.п.).

Обязательства по договору Поставщиком не выполнены.

Согласно пункту 7.3. Контракта за нарушение сроков отгрузки Товара Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не отгруженного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

ООО «НефтеХимИнжиниринг» имеет задолженность перед ТОО «KazComTrade» за непоставленную продукцию в размере 192 500 рублей.

В адрес Поставщика Истцом была направлена Претензия № б/н от «20» сентября 2024г., которая была оставлена без внимания.

Согласно пункту 7.1 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, и кроме того, виновная Сторона компенсирует другой Стороне все возникшие по ее вине убытки, если величина и причина их возникновения будут подтверждены соответствующими документами.

Согласно пункту 7.3 Контракта за нарушение сроков отгрузки Товара Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не отгруженного в

установленные сроки товара за каждый день просрочки, но не более 10 (десять) % от суммы неисполненного обязательства.

Ответчиком контррасчета неустойки не представлено.

Судом расчет истца проверен и признан верным, соответствующим условиям закона и договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не заявлено о необходимости снижения неустойки по ст.333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате долга подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 19 250 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг юриста.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Как следует из материалов дела, между Товариществом с ограниченной ответственностью "KazComTrade", г. Алматы (БИН 210140030157) (Доверитель) и ФИО1 (Поверенный) был заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 21.02.2025г.

Поверенным были оказаны услуги общей стоимостью 50 000 руб.

Услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 50 000 руб. от 21.02.2025г.

Как следует из материалов дела представитель Товариществом с ограниченной ответственностью "KazComTrade", г. Алматы (БИН 210140030157) ФИО1 подготовила и отправила досудебную претензии в адрес ответчика, подготовила и направила исковое заявление с комплектом приложенных документов в Арбитражный суд Республики Татарстан, направила в суд ходатайства.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает разумной к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов и об их снижении не заявил.

Арбитражный суд принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание и учел время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем ответчика.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая объем оказанных услуг, суд считает разумным и соразмерным размером расходов на представление интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимИнжиниринг", г.Одинцово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью "KazComTrade", г. Алматы (БИН 210140030157) 192 500,00 рублей. задолженности, 19 250,00 руб. неустойки, 18 088,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Е.Кириллов