Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А81-9830/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9830/2023
г. Салехард
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о понуждении к надлежащему исполнению муниципального контракта и взыскании неустойки и штрафа, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Союза «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенности от 17.07.2024 (диплом),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» о понуждении к надлежащему исполнению муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 609 285 руб. 74 коп.

Судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ за период с 03.06.2023 по 26.08.2024 в размере 10 403 632 руб. 48 коп. и штрафа в размере 560 517 руб. 15 коп.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

От истца в суд поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Ответчик представил возражения на дополнения истца, в котором указал, что размер неустойки не соответствует компенсационной природе неустойки. Считает, что истцом неверно определен срок окончания начисления неустойки.

Представитель истца в ходе судебного заседания с доводами ответчика не согласился. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в своем отзыве просило применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление коммунального заказа» (Заказчик) и ООО «ПРАЙД» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 44-22/ЭК от 04.04.2022.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «ПРАЙД» приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту объекта: «МБУ ДО «Детская музыкальная школа в установленные п. 1.2. контракта сроки 304 календарных дня со дня заключения контракта (сроки выполнения работ с 04.04.2022 по 01.02.2023).

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта цконтракта (цена за право заключения контракта) составляет:

-  56 341 000, 00 (пятьдесят шесть миллионов триста сорок одна тысяча) рублей 00 копеек - 2022 год в том числе НДС 9 390 166, 61 (девять миллионов триста девяносто тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

-  72 053, 60 (семьдесят два миллиона пятьдесят три тысячи триста четыре) рубля 60 копеек - 2023 год в том числе НДС 12 008 884,10 (двенадцать миллионов восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рублей 10 копеек.

Выполнение работ осуществляется поэтапно, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ.

Календарные сроки выполнения работ: со дня заключения по 01.02.2023, срок начала капитального ремонта объекта, срок окончания капитального ремонта объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены Графиком выполнения работ (Приложение №1).

Место выполнения работ: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> народов, 14.

Подрядчик, в процессе капитального ремонта объекта должен осуществлять строительный контроль, в соответствии со ст. 53 ГрК РФ и Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», в соответствии с п. 2.1.3 муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, настоящего контракта, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В результате проведенной проверки комиссией Заказчика составлен акт от 16.08.2023 № 44-22/ЭК-05 (по муниципальному контракту от 04.04.2022 № 44-22/ЭК) о выявленных нарушениях.

Заказчиком 15.08.2024 принято решение исх. №89-175-1651/01-08/6049 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.04.2022 № 44-22/ЭК на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «МБУ ДО «Детская музыкальная школа», в связи с нарушением его существенных условий Подрядчиком.

В установленный законом 10-дневный срок для устранения нарушений ООО «Прайд» не были приняты меры, направленные на добросовестное исполнение условий контракта, устранение нарушений, послуживших основанием для принятия решения.

В связи с чем, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 27.08.2024.

В силу пункта 8.2 муниципального контракта, в случае если подрядчик нарушил календарные сроки выполнения работ, нарушил промежуточные сроки выполнения работ, указанные в графике производства работ, не предоставил новое обеспечение контракта и в иных случаях, установленных действующим законодательством и настоящим контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню:

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Размер неустойки (пени) за нарушение конечного срока выполнения работ муниципального контракта за период с 03.06.2023 по 04.08.2023 по расчету истца составил 10 403 632 руб. 48 коп. (2 701756,37 + 3 558 323,62 + 396 404,04 + 3 747 148,45).

В соответствии с п. 8.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа для подрядчика устанавливается:

- 10% цены контракта, в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

- 5% цены контракта в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 1% цены контракта в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

- 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, по расчетам истца составил 560 517 руб. 15 коп.

В адрес ООО «ПРАЙД» была направлена претензия от 28.08.2023 № 89-175-1651/01-06/5223 с требованием оплатить неустойку (пени) за нарушение установленных муниципальным контрактом обязательств.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате в досудебном порядке неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, работы предусмотренные контрактом в установленный срок ответчиком не сданы, результат работ заказчиком не получен.

По условиям пункта 1.2 контракта, работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1).

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки по промежуточным и конечным этапам выполнения работ, установленных в приложении № 1.

Обстоятельства нарушения ответчиком промежуточных и конечных сроков выполнения работ последним не опровергнуты, доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту ответчик в материалы дела не представил, в том числе доказательств уклонения заказчика в приёмке выполненных работ.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по выполнению промежуточных и конечных сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По условиям пункта 8.2 контракта, в случае если Подрядчик нарушил календарные сроки выполнения работ, нарушил промежуточные сроки выполнения работ, указанные в графике производства работ, не предоставил новое обеспечение контракта и в иных случаях, установленных действующим законодательством и настоящим контрактом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню:

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту № 44-22/ЭК от 04.04.2022, в том числе нарушения календарного графика выполнения работ, подтверждаются материалами дела и решением Арбитражного суда ЯНАО от 10.07.2023 № А81-943/2023.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств невозможности выполнения работ по графику (приложение № 1), в том числе по независящим от него причинам и/или по вине заказчика, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, применение истцом штрафных санкций к ответчику является правомерным.

По уточнённому расчёту истца размер неустойки (пени) за нарушение конечного срока выполнения работ муниципального контракта за период с 03.06.2023 по 04.08.2023 составит 2 701756,37 рублей; размер неустойки (пени) за нарушение конечного срока выполнения работ муниципального контракта за период с 05.08.2023 по 05.12.2023 составит 3 558 323,62 рублей; размер неустойки (пени) за нарушение конечного срока выполнения работ муниципального контракта за период с 06.12.2023 по 27.12.2023 составит 396 404,04 рублей; размер неустойки (пени) за нарушение конечного срока выполнения работ муниципального контракта за период с 27.12.2023 по 26.08.2024 составит 3 747 148,45 рублей; всего за период с 03.06.2023 по 26.08.2024 составит 10 403 632,48 рублей.

Из расчёта истца следует, что пени за нарушение промежуточных сроков начислялись исходя из стоимости каждого отдельного этапа выполнения работ, с учетом частичного исполнения обязательства ответчиком уменьшается сумма неисполненного обязательства и как следствие последующий расчет неустойки производится уже с уменьшенной суммы неисполненного обязательства на период с частичного исполнения обязательства до следующего частичного исполнения обязательств

Уточнённый расчёт истца судом проверен и признан соответствующим нормам законодательства, условиям контракта и фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В данном случае, вина истца (подрядчика) ответчиком и третьим лицом не доказана.

Доводы ответчика о необходимости применения к расчету ключевой ставки в размере 9,5 % годовых, судом отклоняются, поскольку исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день его вынесения.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 26.07.2024, Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 200 б.п., до 18,00% годовых. С 29 июля 2024 размер ключевой ставки составляет 18%.

Следовательно, истцом правомерно рассчитана неустойка с применением ключевой ставки (ставка рефинансирования) 18%.

Довод ответчика о неверном сроке окончания работ, не подтвержден материалами дела.

На дату расторжения контракта работы не были выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком документами, а именно: актом приема-передачи исполнительной документации от 15.02.2023, согласно которому на объекте не смонтирована система автоматизации общеобменной вентиляции.

Подписанный сторонами акт приема-передачи от 12.02.2024 здания и прилегающей территории балансодержателю подтверждает, что данный акт составлен в целях сохранения и недопущения ухудшения состояния передаваемого здания и помещений в нем. Согласно приложению к данному акту на объекте не выполнены пусконаладочные работы системы вентиляции, имеются дефекты работ, не передана вся исполнительная документация.

При этом ответчик представил акт приемки законченного строительством объекта, который не был подписан заказчиком.

В силу п. 8.25 контракта, сторона контракта освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со ст. 2.1.50 контракта, подрядчик обязан своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Вместе с тем доказательств возникновения у исполнителя каких- либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства и в установленном порядке исполнять условия муниципального контракта, ответчиком не представлено.

Решением №089/10/104-632/2024 от 03.09.2024 Комиссии УФАС России сведения об ООО «Прайд» включены в реестр недобросовестных подрядчиков сроком на 2 года.

Данным решением установлена вина ООО «Прайд» в допущенных существенных нарушениях условий муниципального контракта от 04.04.2022 № 44-22/ЭК на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «МБУ ДО «Детская музыкальная школа».

Размер штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом составил 560 517 руб. 15 коп.

Расчет штрафа ответчиком не оспаривается.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность, поэтому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному или муниципальному контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения и одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

По состоянию на 27.08.2024 (дата расторжения контракта) работы на объекте не завершены в полном объеме в соответствии с утвержденным графиком производства работ и не переданы заказчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третьим лицом заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной контрактами и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Указанная норма права означает, что суд вправе снизить неустойку, на уплату которой общество добровольно согласилось при заключении контрактов, лишь при наличии таких обстоятельств, которые свидетельствуют об уникальности отдельно взятой ситуации, ее исключительности.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 77 821 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; дата регистрации 13.12.2013; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 19.09.2001; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку (пени) за нарушение установленных муниципальным контрактом № 22-44/ЭК от 04.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «МБУ ДО «Детская музыкальная школа» конечных сроков выполнения работ за период с 03.06.2023 по 26.08.2024 в размере 10 403 632 рублей 48 копеек, штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 22-44/ЭК от 04.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «МБУ ДО «Детская музыкальная школа» в размере 560 517 рублей 15 копеек. Всего взыскать 10 964 149 рублей 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 821 рубля.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова