Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А53-34535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34535/17
22 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сэнтэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ДМС ФИО2 (DMC GROUP Dawid Charytanowicz)

о взыскании 10260 евро

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сэнтэл» (истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ДМС ФИО2 (DMC GROUP Dawid Charytanowicz) (овтетчик) о взыскании 10 260 евро по договору поставки.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, извещен в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ДМС ФИО2 (DMC GROUP Dawid Charytanowicz) зарегистрировано в качестве юридического лица в Республике Польша, сведения о наличии на территории Российской Федерации филиалов, представительств этого лица, его органов управления, либо их представителей, уполномоченных на ведение дела, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (часть 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция), участниками которой являются как Российская Федерация, так и Республика Польша (государство, в котором зарегистрирован ответчик).

В силу статьи 3 Гаагской конвенции орган или судебное должностное лицо, полномочное в соответствии с законодательством запрашивающего государства, направляет центральному органу запрашиваемого государства запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым к настоящей Конвенции, без необходимости легализации или выполнения других эквивалентных формальностей.

К запросу прилагается документ, подлежащий вручению, или его копия. Запрос и документ представляются в двух экземплярах. Если центральный орган считает, что запрос не соответствует требованиям настоящей Конвенции, он незамедлительно извещает об этом заявителя с подробным изложением своих замечаний к запросу (статья 4 названной Конвенции).

В соответствии с Договором о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам, заключенным между Российской Федерацией и Республикой Польша (Варшава, 16.09.1996), и Соглашением о порядке сношений по гражданским делам в рамках Договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 16.09.1996, заключенными между Министерством Юстиции Российской Федерации и Министерством Юстиции Республики Польша (Санкт-Петербург, 17.05.2012) предусматривается возможность направления поручения об извещении иностранного юридического лица арбитражным судом иностранному уполномоченному суду.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 судом дано поручение компетентному органу Республики Польша – Окружному суду <...> Краков) вручить или иным образом доставить компании ДМС ФИО2 (DMC GROUP Dawid Charytanowicz, ul. Bernarda Wapowskiego,46, Krakow, PL) вручить или иным образом доставить ответчику определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 о назначении дела к судебному разбирательству на 21.06.2018 на 14 час. 00 мин. (резервная дата – 31.07.2018) . (переведено на польский язык).

Компетентный орган Республики Польша уведомил арбитражный суд Ростовской области об извещении ответчика по настоящему делу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 23 «О рассмотрении Арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», в отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица) (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 253 АПК РФ).

Поскольку суд располагает сведениями о направлении компетентным органом Республики Польши иностранному юридическому по лицу информации о начавшемся судебном процессе, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», по смыслу пункта 6 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках совершения направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действий, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в первоначально назначенную дату, арбитражным судом может быть назначена резервная дата проведения судебного заседания.

Такая резервная дата (31.07.2018) судом назначена определением от 05.02.2018. Однако поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в первоначально назначенную дату (21.06.2018) судом не установлено, постольку спор рассматривается по существу 21.06.2018.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Иск мотивирован отсутствием оплаты от ответчика за поставленный истцом товар.

25.03.2016 года между DMC GROUP (Польша), и ООО «Сэнтэл» заключен контракт № 25/03, предметом контракт является поставка товара семян горчицы черной.

В соответствии с условиями договора, истец (поставщик) принял обязательство передать ответчику (покупателю), а ответчик обязался оплатить товар на условиях FCA п.3.2. контракта (ИНКОТЕРМС-2010) в размере 10260,00 ЕВРО, то есть, как только было выполнено таможенное экспортное оформление груза. Фактически товар был оформлен истцом 22.04.2016 года, что подтверждается экспортной грузовой таможенной декларацией № 10313130/220416/0006519. Информационным письмом Ростовской таможни № 50-56/01003 от 16 июня 2016 года подтвержден факт убытия товара за пределы таможенной территории Таможенного союза 04.05.2016 г.

Ответчиком не произведена оплата за поставленный товар.

19.07.2016 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 10260 ЕВРО, которая осталась без ответа.

В соответствии с п. 9.2 контракта все споры и разногласия, возникшие в результате исполнения сторонами договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 10260 евро. задолженности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела отзыв не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств исполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара либо доказательств наличия иного встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Представленными истцом в материалы дела документами: контрактом от 25.03.2016 № 25/03, экспортной грузовой таможенной декларацией и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 10 260 ЕВРО.

С учётом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (п. 27) при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

При этом пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 предусмотрено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №70 от 04.11.2002 г. разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать) задолженность по контракту от 25.03.2016 № 25/03 подлежащую оплате в рублях в сумме, эквивалентной 10260 ЕВРО по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №70 от 04.11.2002г.).

Исковое заявление подано в суд 09.11.2017.

При цене иска 10260 евро и официальном курсе обмена (1 евро = 68,70 руб.), установленном Центральным банком Российской Федерации на 09.11.2017 г. цена иска в рублях составляет 704862 руб. Таким образом, сумма государственной пошлины к оплате Истцом на дату подачи искового заявления: 17097 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате соразмерно удовлетворенным требованиям

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17097 руб., что подтверждается платежным поручением № 650 от 09.11.2017, которая подлежит отнесению на овтетчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ДМС ФИО2 (DMC GROUP Dawid Charytanowicz) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэнтэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности в рублях, эквивалентную 10 260 ЕВРО по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 17 097 руб. возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова