Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А65-18136/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18136/2021


Дата принятия решения – 01 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 сентября 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Татэкспертгрупп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26500.00 руб. убытков,



У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственность "Татэкспертгрупп" (далее – ответчик) о взыскании 26 500 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.07.2021г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 29.07.2021г.).

11.08.2021г. в Арбитражный суд поступил отзыв ответчика с приложением доказательств исполнения договора, заключенного с истцом, который положен в обоснование исковых требований, путем привлечения третьего лица – ООО «Дельта-Сертификат» на основании договора №4280 от 07.03.2017г. Просило привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица.

Также 12.08.2021г. в Арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Прибор-Эксперт», которое выдало аттестат аккредитации ООО «Мелис» (испытательной лаборатории).

Данный отзыв, ходатайство и приложенные к ним документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Определением суда от 12.08.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Сертификат» ИНН <***>. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Татэкспертгрупп" о привлечении к участию в деле третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Прибор-Эксперт» отказано, поскольку ответчиком не доказано, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Прибор-Эксперт» по отношению к одной из сторон.

Также ответчик в отзыве просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для перехода, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не приведено таких оснований применительно к установленному законом перечню.

От истца, в установленные сроки представлены дополнительные доказательства, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Также 20.08.2021г. в Арбитражный суд поступило ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РТ, которое установило и зафиксировало факт не соответствия, выданных ООО Мелисс» документов, виде отсутствия данной лаборатории по месту регистрации.

Определением от 23.08.2021г. в удовлетворении ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о привлечении к участию в деле третьего лица Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РТ отказано, поскольку не представлено доказательств, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 16.09.2021г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 17.09.2021г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 22.09.2021г. (подано посредством системы «мой арбитр» 20.09.2021г.) поступило заявления о составлении мотивированного решения. Также 27.09.2021г. и 29.09.2021г. от ответчика поступили апелляционные жалобы.

Рассмотрев заявления ответчика, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

«28» января 2021 года между ООО «ТАТЭКСПЕРТГРУПП» (далее – Исполнитель, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ГКФХ ФИО1 (далее – Заказчик, истец) заключен договор на оказание возмездных услуг №071/21 от 28.01.2021 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора и приложения №1 к нему исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации работ по оформлению Декларации соответствия ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» сроком на 1 год продукции: Пшеница мягкая 5 класса, насыпью. Урожай 2020 года, а также по организации работ по проведению испытаний продукции на соответствие актуальным требованиям и согласно установленному порядку, необходимых для подтверждения соответствия продукции: Пшеница мягкая 5 класса, насыпью. Урожай 2020 года.

Услуги в размере 11 500 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №189 от 03.02.2021г.

В соответствии с п. 4.6. договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения своих услуг.

В рамках исполнения договора исполнителем было привлечено третье лицо - ООО «Дельта-Сертификат»» на основании договора №4280 от 07.03.2017 г., заключенного между ООО «ТАТЭКСПЕРТГРУПП» (Заказчиком) и ООО «Дельта-Сертификат» (Исполнителем).

Согласно указанному договору ООО «Дельта-Сертификат» имеет право оказывать услуги с привлечением 3-х лиц без согласования с заказчиком (п.2.2.2 договора).

Услуги были оказаны, что сторонами не оспаривается. В материалы дела представлен протокол испытаний № 005/B-08/02/21 от 08.02.2021 года, выданного испытательной лабораторией Общества с ограниченной ответственностью "Мелисс".

Также представлена декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.В.88762/21 от 10.02.2021 г., которая была принята на основании Протокола испытаний № 005/B-08/02/21 от 08.02.2021 года.

Постановлением Управления Россельхознадхзора по РТ №75-05зер от 25 марта 2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что 19.03.2021г. государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора и надзора за качеством зерна и семенного контроля Управлением Россельхознадхзора по РТ в ходе рассмотрения заявок, поступивших от ЗАО «Нурлатский элеватор» о выдаче карантинного сертификата и сопроводительных документов, декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.В.88762/21, зарегистрированной главой КФХ ФИО1 10.02.2021г. по схеме Д1, серийный выпуск протокола лабораторных испытаний к ней от 08.02.2021г. № 005/B, установлен факт недостоверности декларации, а именно: протокол испытаний от 08.02.2021 года № 005/B, выданный ООО «МЕЛИСС», зарегистрированного по адресу: 140080, Московская область, г.Лыткарино, промзона Тураево, стр.5Б не может соответствовать действительности. Согласно поступившего ответа от 20.02.2021г. №05/1351 Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской области ООО «МЕЛИСС» по адресу регистрации деятельность не осуществляет.

Таким образом, административным органом установлен факт нарушения истцом п.1 ст.3 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

Зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действия которых распространяется на зерно.

Вышеуказанное постановление о привлечении истца к административной ответственности вынесено в порядке, установленном законом, уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ и не обжаловано в установленном законом порядке.

Истец оплатил административный штраф в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1194 от 14.05.2021г.

В связи с непригодностью результатов выполненных работ, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора №467 от 12.04.2021г., а также претензию №844 от 21.06.2021г. о возмещении убытков в размере 26 000 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

При таких обстоятельствах, при наличии факта оказания услуг ненадлежащего качества, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что услуги фактически были оказаны, лабораторные испытания произведены, в том числе привлеченными ответчиком третьими лицами, за действия которых ответчик несет ответственность перед истцом в рамках заключенного договора, либо наличие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на возврат уплаченных ответчику денежных средств, ввиду оказания услуг ненадлежащего качества.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Исходя из пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3, 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доводов ответчика о том, что истец не обжаловал постановление о привлечении его к ответственности, в связи с чем сам виновен в причинении себе убытков является ошибочным.

Обязанность по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности у истца отсутствовала, ввиду чего несовершение им данных действий и добросовестная оплата наложенного взыскания (что как раз являлось непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности) не могут быть квалифицированы в качестве виновных действий, повлекших для истца его собственные убытки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он, являясь профессиональным участником рынка, оказывающим услуги потребителям, со своей стороны принял все необходимые меры для того, чтобы удостовериться, что оказываемые им услуги с привлечением для их оказания третьих лиц соответствует предъявляемым к ним обязательным требованиям. В частности, на момент заключения между сторонами договора 28.01.2021г. в ЕГРЮЛ уже имелась запись о недостоверности сведений об адресе ООО «МЕЛИСС», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись еще 09.09.2020 года.

Обстоятельства невозможности соблюдения ответчиком нормативных требований при оказании услуг в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также по вине заказчика, ответчиком не доказаны, судом не установлены.

Как было доказано впоследствии административным органом, ООО «МЕЛИСС» по адресу регистрации деятельность не осуществляет, а протокол испытаний от 08.02.2021 года № 005/B, выданный ООО «МЕЛИСС» не может соответствовать действительности, что собственно и стало причиной привлечения истца к административной ответственности в виде административного штрафа и расходов на его уплату, соответственно - причиной возникновения у него убытков.

Возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, в связи с чем наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно позиции, указанной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.) хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, не лишен возможности по взысканию с поставщиков в качестве убытков наложенных на него за реализацию некачественной продукции административных штрафов.

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. Правовая позиция по данному вопросу была изложена в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-11637.

Учитывая, что ненадлежащее оказание услуг ответчиком повлекли привлечение к административной ответственности истца и причинение ему убытков в размере уплаченного административного штрафа, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 15000 руб. убытков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Татэкспертгрупп" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татэкспертгрупп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 26 500 руб., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.А. Вербенко