Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А31-9448/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-9448/2023
г. Кострома
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веселовским А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4225416 рублей долга, 118311 рублей 65 копеек пени, пени по день оплаты долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН <***>),

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: не явился,

установил следующее:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" обратилось в суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" о взыскании 4225416 рублей долга, 118311 рублей 65 копеек пени, пени по день оплаты долга, по банковской гарантии.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать 258700 рублей долга, 117191 рубль 10 копеек пени за период с 31.01.2022 по 28.04.2023, пени по день уплаты долга.

Истец представителя в суд не направил.

Ответчик представителя в суд не направил, представил отзыв, требования не признал.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.03.2023 размещен электронный аукцион на выполнение работ по благоустройству городского сквера в районе здания ул. Корабельная, 1/25 г.Сыктывкара в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда». Начальная цена аукциона составила 14084720 рублей 00 копеек.

По результатам электронного аукциона, 15.04.2023 между муниципальным заказчиком - Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент» (подрядчик), заключен муниципальный контракт № 27-23 на выполнение работ по благоустройству городского сквера в районе здания ул.Корабельная, 1/25, г. Сыктывкара в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда», ИКЗ: 233110148755111010100100980024211244, реестровый номер контракта 3110148755123000041.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору обществом с ограниченной ответственностью «Элемент» (принципал) перед Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (бенефициар) акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (гарант) 11.04.2023 выдало независимую гарантию № 899664, по которой гарант принял на себя обязанность выплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 4225416 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 гарантия обеспечивает выполнение принципалом обязательств по контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Срок действия гарантии установлен с даты ее выдачи по 30.09.2023 включительно.

Бенефициар вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

Требование в письменной форме на бумажном носителе должно быть направлено (в случае сели бенефициар направляет требование гаранту в письменной форме на бумажном носителе) по адресу: АО КБ «Модульбанк». 156005, <...> д, 1.

Требование в форме электронного документа должно быть направлено (в случае, если бенефициар направляет требование гаранту в форме электронного документа) по электронному адресу bginfo@modulhank.ru.

В случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту:

а) расчет суммы, включаемой в требование по настоя шей независимой гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса):

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по настоящей независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по настоящей независимой гарантии подписано лицом, нс указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В случае направления бенефициаром требования на бумажном носителе представляются оригиналы предусмотренных пунктом 7 настоящей независимой гарантии документов или заверенные бенефициаром их копии. Если копия документа заверена лицом, нс указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, также представляется документ, подтверждающий полномочия такого лица на осуществление действий от имени бенефициара, В случае направления требования в форме электронного документа предусмотренные пунктом 7 настоящей независимой гарантии документы представляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами.

Гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

В случае не исполнения требования об уплате гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

21.06.2023 муниципальным заказчиком Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» принято решение № 01-04/2343 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 27-23 от 15.04.2023 и размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в адрес акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» направлено требование от 03.07.2023 № 01-04/2545 о выплате предусмотренной независимой гарантией суммы в размере 4225416 рублей с приложением расчета суммы требования, платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу и документов, подтверждающих расторжение контракта.

Письмом от 11.07.2023 № 8353/13 гарант отказал в выплате, указав на несоответствие требования условиям выданной независимой гарантии № 899664, в частности, требование и приложенные к нему документы, направленные в электронном виде, не подписаны электронной подписью.

12.07.2023 в акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» поступило требование от 03.07.2023 № 01-04/2545 на бумажном носителе посредством почтовой связи, по которому гарантом отказано в выплате письмом от 19.07.2023 № 8766/13 с указанием на несоответствие требования условиям выданной независимой гарантии № 899664, в частности, гарантия не обеспечивает возврат аванса, копии документов не заверены, расчет не подписан.

18.07.2023 бенефициар направил гаранту письмом № 01-04/2991 по электронной почте требование от 03.07.2023 № 01-04/2545 о выплате предусмотренной независимой гарантией суммы, подписанное электронной цифровой подписью с приложением заверенных копий документов.

03.08.2023 в адрес бенефициара поступило письмо гаранта от 26.07.2023 №9080/13 об отказе в выплате, указав, что гарантия не обеспечивает возврат авансовых платежей, кроме этого, размер суммы требования не может автоматически признаваться равной сумме гарантии.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

11.09.2023 гарант произвел выплату истцу по гарантии в общей сумме 4225416 рублей платежными поручениями № 9460 и № 9339.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

С учетом анализа указанных норм права, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В предусмотренных ч. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, по истечении которого при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, установленных частью 1 данной статьи гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Анализ условий банковской гарантии и статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Представленное ответчику по электронной почте Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 03.07.2023 требование № 01-04/2545 о выплате предусмотренной независимой гарантией суммы в размере 4225416 рублей в нарушение условий гарантии № 899664 не было подписано электронной цифровой подписью, что не оспаривается истцом. В связи с этим у гаранта не возникла обязанность произвести по данному требованию выплату по гарантии.

Направленное бенефициаром гаранту письмом от 18.07.2023 № 01-04/2991 по электронной почте требование от 03.07.2023 № 01-04/2545 и приложенные к нему документы были подписаны уполномоченным лицом, направлены гаранту в переделах срока действия гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены расчет суммы, включаемой в требование, и необходимые документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Таким образом, отказ в выплате, направленный в адрес бенефициара письмом от 26.07.2023 № 9080/13 не может быть признан обоснованным.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Из материалов дела не следует, что в действиях бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом.

Ответчиком не приведено оснований, которые по смыслу положений статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для отказа гаранта в совершении платежа.

При указанных обстоятельствах, отказ банка является неправомерным.

Истец выплату ответчиком по банковской гарантии суммы требования 4225416 рублей платежными поучениями от 11.09.2023 № 9460, № 9339 не оспорил, от иска в указанной части не отказался.

В связи с оплатой ответчиком задолженности после обращения с иском в суд требование истца в части взыскания задолженности в размере 4225416 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом условий п. 10 гарантии № 899664 суд находит обоснованным определение ответчиком периода просрочки платежа с 01.08.2023 по 11.09.2023.

Представленный ответчиком расчёт пени истцом не оспорен, судом проверен, подлежит взысканию неустойка в размере 177467 рублей 47 копеек за период с 01.08.2023 по 11.09.2023.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении начисленных сумм неустоек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера пени отсутствуют, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки в виде пени, не установлено.

Расчет пени произведен истцом исходя из размера ответственности, согласованного сторонами в заявлении о предоставлении гарантии, подписанного ответчиком, а также с учетом периода просрочки со стороны ответчика.

Согласованный сторонами размер ответственности соответствует обычно применяемому в соответствующих правоотношениях и широко распространенному размеру штрафных санкций - 0,1% от неуплаченной своевременно суммы.

Ответчик заявление о снижении неустойки мотивировал исключительно размером пени, доказательств несоразмерности согласованной сторонами договора пени в размере 0,1 % ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям с учетом частичного добровольного удовлетворения требований после обращения истца в суд..

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 177467 рублей 47 копеек пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 45014 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н.Ю. Авдеева