Решение от 25 марта 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь


26.03.2026 года Дело № А50-2371/2026

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2026 года. Полный текст решения изготовлен 26.03.2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 25/05/15 от 25.05.2015 в размере 1 765 829,50 руб.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 25/05/15 от 25.05.2015 в размере 1 765 829,50 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2026 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

В обоснование требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки № 25/05/15 от 25.05.2015.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменные пояснения, от ответчика признание иска, письменные пояснения, ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралТех-М» и ООО «Лидер-Сервис» заключен договор поставки № 25/05/15 от 25.05.2015 года, согласно которому Поставщик обязуется передать товар в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

Наименование, количество, ассортимент и сроки поставляемого товара определяются в спецификациях к договору (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора, если иное не предусмотрено соответствующей Спецификацией, покупатель оплачивает товар в порядке 50


% предоплаты путем перечисления средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленного счета, а оставшиеся 50 % Покупатель оплачивает по факту получения товара в течении 10 календарных дней.

Истцом в рамках договора с 12.09.2025 по 01.10.2025 в адрес ответчика по УПД № 47 от 12.09.2025 г., № 48 от 16.09.2025 г., № 50 от 27.09.2025 г., № 51 от 27.07.2025 г., № 52 от 01.10.2025 г. и № 53 от 01.10.2025 г. осуществлена поставка товаров на общую сумму 2 946 293,40 руб., однако оплата в полном объеме за поставленный товар ответчиком не произведена.

Размер задолженности составил 1 765 829,50 руб.


Истцом в адрес ответчика 30.12.2025 г направлена претензия, неисполнение требований которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявление.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик направил заявление о признании иска в полном объеме.

Обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком, судом не установлено.

Поскольку иск признан ответчиком и признание иска принято судом, то стороны освобождены от доказывания фактических обстоятельств по делу и соответственно в этом случае суд вправе указать в решении только на признание иска ответчиком и принятие его судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании предоплаты в сумме 1 765 829,50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.


В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 77975 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Принимая во внимание, что ответчик признал иск, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем размере - сумма 23 392,50 руб. (30%) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу; сумма 54 582,50 руб. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер- Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 25/05/15 от 25.05.2015 в размере 1 765 829,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 392,50 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХ- М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную в составе платежного поручения № 4 от 27.01.2026 в сумме 54 582,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.И. Новицкий