Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А51-22448/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22448/2017
г. Владивосток
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.10.2009)

к Администрации Арсеньевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.10.2002)

о взыскании 507 034 рубля 61 копейка,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №2 от 01.01.2018), ФИО3 (доверенность № 4 от 01.01.2018);

от ответчика: ФИО4 (доверенность №4172-15 от 12.12.2017).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» (далее истец, ООО «УК «ТЭК Арсеньев») обратилось в суд с иском к Администрации Арсеньевского городского округа (далее ответчик, Администрация) о взыскании 507 034 рубля 61 копейка, в том числе 306 271 рублей 27 копеек задолженности за тепловую энергию за период с 25.10.2012 по 31.10.2015 и 200 763 рубля 34 копейки пени за период с 01.12.2012 по 29.06.2017.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, с исковыми требованиями согласен частично, признает задолженность за октябрь 2014 года в сумме 14 219 рублей 48 копеек.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 378 768 рублей 76 копеек задолженности, в том числе 306 271 рубля 27 копеек основного долга и 72 497 рублей 49 копеек пени, заявил отказ от требований в части взыскания основного долга и пени в размере 10 719 рублей 92 копейки за 2012 год.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении иска, удовлетворил его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания задолженности и пени за 2012 год в размере 10 719 рублей 92 копейки, суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в части уточненных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На территории Арсеньевского городского округа общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» с октября 2012 года по октябрь 2014 года (включительно) являлось единственной организацией, осуществляющей деятельность по подаче тепловой энергии, горячего водоснабжения юридическим и физическим лицам по присоединенной сети.

Администрация АГО с 21.11.2011 является собственником отдельно стоящего здания, расположенного по адресу ул. Октябрьская д.28/1 в г.Арсеньеве, здание нежилое, общей площадью 1602,6 кв.м. согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанное здание зарегистрировано как детской сад 316 №15 «Аленушка».

ООО «УК «ТЭК Арсеньев» осуществляло подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения на объект: нежилое помещение Администрации Арсеньевского городского округа, расположенное по адресу <...>.

В период с 01.10.2012 по 31.10.2014 спорное здание в качестве детского сада не использовалось, часть помещений передана в аренду индивидуальным предпринимателям, учреждениям и общественным образованиям. С каждым арендатором, занятых помещений, истцом заключены отдельные договоры на поставку тепловой энергии и выставляются счета-фактуры каждому отдельно абоненту.

В адрес ответчика 02.10.2014 направлен муниципальный контракт №638 на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению помещению по адресу: ул.Октябрьская д.28/1 на 2014 год для согласования и подписания, однако указанный муниципальный контракт Администрацией АГО не подписан.

За период с 25.10.2012 по 31.10.2012 АГО предъявлена для оплаты сумма 7 590 рублей 94 копейки по счету-фактуре №540 от 31.10.2012, а также акт оказанных услуг. За период 01.01.2014 по 31.10.2014 Администрации АГО предъявлена для оплаты сумма 298 680 рублей 33 копейки по счету-фактуре № 2903 от 31.10.2014 а также акт оказанных услуг.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истец обратился к ответчику с претензией с предложением оплатить основную сумму задолженности и пени в добровольном порядке. Оплата ответчиком не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требований, уточнения приняты судом.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторона, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика сторонами не оспаривается. По данным истца задолженность ответчика за поставленную с 01.01.2014 по 31.10.2014 тепловую энергию на нужды отопления составляет 306 271 рубля 27 копеек.

При этом ответчик признает наличие задолженности в размере 14 219 рублей 48 копеек за октябрь 2014 года.

Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период с октября 2012, январь-март 2014, октябрь 2014.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за тепловую энергию за период: октябрь 2012, январь-март 2014, ответчик исходит из положений пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», согласно которому потребители оплачивают тепловую энергию, если иное не установлено договором теплоснабжения в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из указанных сроков оплаты следует, что о нарушении своего права на получение денежных средств за потребленную тепловую энергию в октябре 2012, истец должен быть узнать 11.11.2013; за период январь-март, октябрь 2014 соответственно 11.02.2014; 11.03.2014 и 11.04.201.

Из материалов дела следует, что истец выставил ответчика к оплате счета-фактуры за весь спорный период 31.10.2014, а с претензией обратился 13.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением суда от 03.10.2017 исковое заявление ООО «УК «ТЭК Арсеньев» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию направлено 13.09.2017, а поступило в суд 18.09.2017. Таким образом, на момент принятия искового заявления, требования о взыскании задолженности за период с октября 2012 года, январь-март 2014 года, находятся за переделами срока установленного статьей 195 ГК РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по счетам-фактурам №540 от 31.10.2012; 2903 от 31.10.2014 удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, учитывая признание ответчиком задолженности за октябрь 2014 года, а также пени насчитанный на задолженность в сумме 14 219 рублей 48 копеек, суд считает обоснованным требования в части пени.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства с учетом уточнений, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в виде начисления пени в сумме 3 302 рубля 47 копеек за период с 01.12.2014 по 29.06.2017, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 3 302 рубля 47 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 228 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №449 от 31.08.2017, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Арсеньевского городского округа за счет казны Арсеньевского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» 14 219 (четырнадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 48 копеек основного долга, 3 302 (три тысячи триста два) рубля 47 копеек пени и 489 (четыреста восемьдесят девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 10 719 рублей 92 копейки прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» из федерального бюджета 228 (двести двадцать восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению 449 от 31.08.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.