Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-80235/2023г. Москва 21.06.2024 Дело № А40-80235/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Коваля А.В., Машина П.И., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.02.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности № 68/А от 10.06.2024, от третьего лица – не явился, извещен, рассмотрев 11.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на решение от 21.09.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 12.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Система грузовиг» третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ВЛ Транс» о взыскании денежных средств, Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «ГЕФЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Система грузовиг» (далее – ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ», ответчик) о взыскании штрафа по договору-заявке № 35 от 27.02.2023 за отсутствие информации о транспортном средстве в размере 293 400 руб., штрафа за невывоз груза по вине перевозчика в размере 163 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» о взыскании с ООО «ГЕФЕСТ» задолженности по договору-заявке №35 от 27.02.2023 в размере 690 677 руб. 96 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «ВЛ Транс» (далее – ООО «ВЛ Транс», третье лицо). Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ГЕФЕСТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В приобщении к материалам дела поступивших от истца возражений на отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, поскольку представление письменных возражений на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Возражения поданы в электронном виде, в связи с чем не подлежат возвращению истцу. В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГЕФЕСТ» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. ООО «ВЛ Транс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве перевозчика был заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 35 от 27.02.2023. Данный договор заключен на основании и условиях договора публичной оферты от 21.06.2021 размещенного в сети интернет на сайте: http//ati.su. Судами также установлено, что во исполнение условий договора перевозчик предоставил 02.03.2023 транспортное средство: тягач седельный Iveco Stralis AT 44S государственный регистрационный знак <***>, п/п Schmitz Cargobull SPR24/L-13.62Е государственный регистрационный знак АР3494 59 с водителем ФИО3. Согласно условиям перевозки – пункт погрузки: <...>, пункт выгрузки: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус (район), Золоторудное месторождение «Дражное», в 60 км на северо-восток от села Оймякон и в 70 км на юг от поселка Усть-Нера. Предоставленный для перевозки груз: плахи потолка, 2 места, 6100*2500*2800 мм. Стоимость услуг 815 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Оплата 100% после предоставления оригиналов акта сдачи-приёмки услуг, ТН/ТТН, в течение 10 рабочих дней. Дата выгрузки согласно договору 17.03.2023. Согласно пункту 4.10 договора на период перевозки груза перевозчик даёт согласие на подключение GSM телефона водителя, к мониторинговой системе Movizor (водитель должен ответить на смс или на запрос в приложении). В случае не подключения, либо отключения режима мониторинга в процессе перевозки, перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 3 процентов от стоимости провозной платы, за каждый календарный день отсутствия информации о ТС. Дополнительно к данной системе мониторинга, перевозчик обязан информировать заказчика о статусе и местонахождении груза ежедневно до 12:00ч (МСК), любым удобным для перевозчика способом. Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что груз не был передан грузополучателю, а перевозчик не сообщил о местонахождении транспортного средства. До 25.03.2023 на письменные запросы заказчика перевозчик не давал информацию о причинах задержки выгрузки и местонахождении транспортного средства. Истец указал, что перевозчик не предоставил замену транспортного средства, в связи с чем 27.03.2023 заказчик воспользовался услугами третьих лиц в целях перегрузки груза в другое транспортное средство и дальнейшего следования по маршруту для доставки груза до 31.03.2023. Односторонний отказ ООО «Гефест» от исполнения условий договора отражен в уведомлении о перегрузке транспортного средства № 68 от 24.03.2023. В обоснование исковых требований истец указал, что информация о местонахождении транспортного средства отсутствовала в период с 13.03.2023 по 24.03.2023, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, начисленный на основании пункта 4.10 договора в размере 293 400 руб. Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафа за невывоз груза по вине перевозчика, начисленный на основании статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) в размере 163 000 руб. Обращаясь с встречным исковым заявлением в суд, ответчик указал, что груз принят водителем ФИО4 к перевозке на месте погрузки в городе Новосибирск. В последующем, ООО «Гефест» самостоятельно отказалось от дальнейшей перевозки груза и в одностороннем порядке изъяло его в поселке городского типа Нижний Бестях, улица Рощинская, дом 14, что подтверждается уведомлением о перегрузке транспортного средства № 68 от 24.03.2023, направленного ООО «Гефест», а также накладной от 02.03.2023. В обоснование встречных исковых требований, ответчик указал, что на момент отказа заказчика от исполнения договорных обязательств, расстояние фактически пройденного маршрута составило 5 000 км, в связи с чем на стороне истца образовалась задолженность за фактически оказанные услуги в размере 690 677 руб. 96 коп. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ГЕФЕСТ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 453, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9, 34 Устава автомобильного транспорта, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 4, 5 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа. С учетом представленных в материалы дела детализацией телефонных звонков, а также распечатки из системы Movizor подтверждающий фактически пройденный маршрут, суды указали, что клиент обладал возможностью получать информацию о местонахождении груза. Таким образом, утверждения истца о нарушении ответчиком пункта 4.10 договора были отклонены судами как документально не подтвержденные. Судами также учтено, что в своем заявлении о мерах для установления местонахождения транспортного средства с грузом в отдел МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району МВД РФ по Республике Саха (Якутия) ООО «Гефест» указало, что на связь водитель не выходил с 22.03.2023 (вменяемый истцом период с 13.03.2023 по 24.03.2023). Учитывая факт предоставления транспортного средства для перевозки, наличие в транспортной накладной от 02.03.2023 отметки о принятии груза водителем, а также отсутствия акта о не вывозе груза, суды пришли к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих правомерность взыскания с ответчика штрафа за невывоз груза. Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава автомобильного транспорта, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 05.02.2016 №303-ЭС15-11847, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания ответчиком услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны истца. Как установлено судами, услуги по перевозке груза ООО «Система грузовиг» исполнены частично - груз доставлен от пункта отправки до места поломки транспортного средства. Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что договор расторгнут по инициативе заказчика, перевозчик до поломки транспортного средства совершал действия по своевременной доставке груза, в связи с чем перевозчик вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости перевозки груза до места поломки транспортного средства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается. В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу №А40-80235/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий-судья Судьи: Н.О. Хвостова А.В. Коваль П.И. Машин Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Истцы:ООО "ГЕФЕСТ" (ИНН: 5402011241) (подробнее)Ответчики:ООО "СИСТЕМА ГРУЗОВИГ" (ИНН: 7731077555) (подробнее)Иные лица:ООО "ВЛ Транс" (подробнее)Судьи дела:Коваль А.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |