Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А63-3736/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3736/2018
г. Ставрополь
23 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

ОГРН <***>, ИНН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Завод стеновых материалов и керамзита»,

с. Верхнерусское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании устранить недостатки выполненных работ, зафиксированных актом

комиссионного осмотра от 28.12.2017, в рамках исполнения гарантийных обязательств

по муниципальному контракту от 04.12.2014 № 22, а именно:

- привести систему видеонаблюдения, установленную в учреждении, в соответствие требованиям антитеррористической безопасности;

- устранить нарушение работоспособности в вентиляционной системе;

- устранить образование трещин в помещениях детского сада (физкультурный зал, медицинский блок, кабинет педагога-психолога, кабинет заведующего, кабинет заместителя заведующего по АХЧ, практически во всех групповых помещениях);

- устранить причины прорыва труб подводов к радиаторам в помещениях детского сада, возникшие в результате некачественной опресовки труб;

- устранить выступившие мокрые разводы на стенах;

- устранить неисправность запорной арматуры для перекрывания горячей воды; - устранить образовавшуюся на стенах плесень;

- устранить причины возникновения гидроудара в помещении бассейна, путем установки бойпаса;

- заменить неисправный регулятор давления в теплоузле; - образование трещин с отслоением краски на потолках;

- устранить замокание наружных и внутренних стен, а также образовавшуюся плесень на стенах в гладильном и подсобном помещениях;

- устранить протекание желоба;

- устранить просадку чернозема по периметру с правой стороны от центрального

входа на территории ДОУ;

- устранить проседание асфальтобетонного покрытия около эвакуационной

лестницы из 8 группы;

- заменить на окне, расположенном в чердачном помещении, вышедшее из строя

запорное устройство;

- устранить недостатки окна, расположенного на крыше над группой № 4

(самопроизвольное открывание окна при ветре, запорное устройство вышло из

строя),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод стеновых материалов и керамзита» об обязании устранить недостатки выполненных работ, зафиксированных актом комиссионного осмотра от 28.12.2017, в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 04.12.2014 № 22, а именно:

- привести систему видеонаблюдения, установленную в учреждении, в соответствие требованиям антитеррористической безопасности;

- устранить нарушение работоспособности в вентиляционной системе;

- устранить образование трещин в помещениях детского сада (физкультурный зал, медицинский блок, кабинет педагога-психолога, кабинет заведующего, кабинет заместителя заведующего по АХЧ, практически во всех групповых помещениях);

- устранить причины прорыва труб подводов к радиаторам в помещениях детского сада, возникшие в результате некачественной опресовки труб;

- устранить выступившие мокрые разводы на стенах;

- устранить неисправность запорной арматуры для перекрывания горячей воды;

- устранить образовавшуюся на стенах плесень;

- устранить причины возникновения гидроудара в помещении бассейна, путем установки бойпаса;

- заменить неисправный регулятор давления в теплоузле; - образование трещин с отслоением краски на потолках;

- устранить замокание наружных и внутренних стен, а также образовавшуюся плесень на стенах в гладильном и подсобном помещениях;

- устранить протекание желоба;

- устранить просадку чернозема по периметру с правой стороны от центрального входа на территории ДОУ;

- устранить проседание асфальтобетонного покрытия около эвакуационной лестницы из 8 группы;

- заменить на окне, расположенном в чердачном помещении, вышедшее из строя запорное устройство;

- устранить недостатки окна, расположенного на крыше над группой № 4 (самопроизвольное открывание окна при ветре, запорное устройство вышло из строя),

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между комитетом градостроительства администрации города Ставрополя (далее - заказчик) и закрытым акционерным обществом «Завод стеновых материалов и керамзита» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 04.12.2014 № 22 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест в 528 квартале <...>» (далее - муниципальный контракт).

По условиям муниципального контракта, подрядчик обязуется выполнить подрядные работы на объекте «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест в 528 квартале <...>» (далее - объект) в соответствии с утвержденной заказчиком проектной, рабочей, и сметной документацией и техническим заданием аукционной документации, обеспечить поставку всех необходимых материалов, оборудования, конструкций и изделий, и передать

результат работ заказчику (п. 1.1 муниципального контракта).

Подрядные работы осуществлены подрядчиком в полном объеме, объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2015 № 26-309000- 614-2015).

В период эксплуатации объекта были выявлены множественные недостатки (дефекты) выполненных работ. Соблюдая условия п. 8.4 муниципального контракта, заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление от 21.12.2017 № 06/1-04/2- 1/7282 о проведении комиссионного осмотра для надлежащей фиксации выявленных недостатков и составления соответствующего акта (получено Подрядчиком 26.12.2017, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции (входящий № 518 от 26.12.2017)). Подрядчик надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте осмотра, однако, со стороны подрядной организации не была обеспечена явка своего представителя, в результате чего осмотр был произведен в его отсутствие.

По результатам осмотра комиссией составлен акт обследования технического состояния объекта от 28.12.2017 с перечнем следующих недостатков выполненных работ, подлежащих устранению подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту:

1) Помещения ДОУ:

- система видеонаблюдения, установленная в учреждении, не соответствует требованиям антитеррористической безопасности;

- нарушена работоспособность в вентиляционной системе;

- образование трещин в помещениях детского сада (физкультурный зал, медицинский блок, кабинет педагога-психолога, кабинет заведующего, кабинет заместителя заведующего по АХЧ, практически во всех групповых помещениях);

- в период эксплуатации происходят прорывы труб подводов к радиаторам в помещениях детского сада (произведена некачественная опресовка трубы).

2) Музыкальный зал: - выступание мокрых разводов на стенах. 3) Бассейн: - неисправна запорная арматура для перекрывания горячей воды; - образование плесени на стенах;

- необходима установка бойпаса в помещении бассейна в связи с тем, что постоянно происходит гидроудар.

4) Теплоузел:

- регулятор давления в теплоузле неисправен, требует замены.

5) Пищеблок: - образование трещин с отслоением краски на потолках 6) Блок 4 (прачечная):

- замокание наружных и внутренних стен, образование плесени на стенах в гладильном и подсобном помещениях.

7) Уличный вход группа № 2, 3, 10 (1 этаж): - протекание желоба 8) Территория МБ ДОУ:

- по периметру с правой стороны от центрального входа на территории ДОУ происходит просадка чернозема;

- проседание асфальтобетонного покрытия около эвакуационной лестницы из 8 группы.

9) Чердачное помещение

- вышло из строя запорное устройство на окне, расположенном в чердачном помещении; - над группой № 4 на крыше расположено окно с вышедшим из строя запорным устройством, в результате чего при ветре самопроизвольно открывается окно.

В рамках досудебного урегулирования спора и соблюдения условий муниципального контракта, комитетом градостроительства администрации города Ставрополя в адрес ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» была направлена претензия от 17.01.2018 № 06/1-04/1-1/90 с требованием устранить выявленные и зафиксированные актом комиссионного осмотра недостатки выполненных работ в срок до 20 февраля 2017 года. Однако, указанная претензия была оставлена ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» без ответа, а изложенные в ней требования - без удовлетворения.

В связи с не устранением недостатков в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

С точки зрения предмета рассматриваемый контракт представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37

ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет (пяти лет по договору строительного подряда) со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет для договора строительного подряда) с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, статья 755 ГК РФ регулирует взаимоотношения сторон по недостаткам (дефектам), обнаруженным в пределах гарантийного срока, а статьи 724,

756 ГК РФ - при отсутствии гарантийного срока или его истечении, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

При этом в первом случае бремя доказывания причин спорных недостатков возлагается на подрядчика, а во втором случае - на заказчика (данная правовая позиция выражена в постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2010 по делу N А53-26626/2008).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичное положение закреплено п. 8.3 Муниципального контракта.

Согласно пунктом 8.2 Муниципального контракта, гарантийный срок качества выполняемых работ по контракту составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания Сторонами акта приемки объекта, срок гарантии нормальной работы оборудования - в соответствии со сроком гарантии поставщиков оборудования, но не менее 24 месяцев со дня подписания акта приемки установленного (смонтированного оборудования).

Под гарантией понимается устранение Подрядчиком за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки объекта.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Вопросы качества имеют значение и соответственно исследуются судом как при рассмотрении дел по искам заказчиков, заявленным в порядке статьи 723 ГК РФ, регулирующей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, так и по искам подрядчиков о взыскании стоимости выполненных работ, когда заказчик отказывает в оплате в связи с ненадлежащим качеством. В процессе доказывания некачественности выполненных работ, как правило, используются представленные сторонами внесудебные заключения специалистов или заключения назначаемых судом

экспертиз.

При возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Вопрос о назначении экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

В рамках настоящего спора, судом перед сторонами неоднократно ставился вопрос о проведении судебной строительной экспертизы, однако стороны возражали проведению указанной экспертизы.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненной работы (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как указано в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Гарантийные работы, предусмотренные контрактом, регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей контракта.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, статьей 723 ГК РФ не компенсируется.

Законодательством Российской Федерации установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика

(подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом

В рассматриваемом случае, суд, пришел к выводу, что заявленные истцом требования, являются тем способом устранения выявленных дефектов и недостатков, которые в соответствии с условиями заключённого контракта, должен предпринять подрядчик для устранения некачественно исполненных обязательств.

Доказательства того, что названные недостатки (дефекты) работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлены.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а так же позицию сторон по существу требований, суд считает доводы истца законными, обоснованными, подтверждёнными документально и подлежащими удовлетворению.

Недостатки зафиксированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствует акт от 28.12.2017 г.

Возражений относительно выявленных недостатков работ ответчик не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Завод стеновых материалов и керамзита», с. Верхнерусское, ОГРН <***>, ИНН <***>, устранить недостатки выполненных работ, зафиксированных актом комиссионного осмотра от 28.12.2017, в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 04.12.2014 № 22, а именно:

- привести систему видеонаблюдения, установленную в учреждении, в соответствие требованиям антитеррористической безопасности;

- устранить нарушение работоспособности в вентиляционной системе;

- устранить образование трещин в помещениях детского сада (физкультурный

зал, медицинский блок, кабинет педагога-психолога, кабинет заведующего, кабинет

заместителя заведующего по АХЧ, практически во всех групповых помещениях);

- устранить причины прорыва труб подводов к радиаторам в помещениях

детского сада, возникшие в результате некачественной опресовки труб;

- устранить выступившие мокрые разводы на стенах; - устранить неисправность запорной арматуры для перекрывания горячей воды; - устранить образовавшуюся на стенах плесень;

- устранить причины возникновения гидроудара в помещении бассейна, путем

установки бойпаса; - заменить неисправный регулятор давления в теплоузле; - образование трещин с отслоением краски на потолках;

- устранить замокание наружных и внутренних стен, а также образовавшуюся

плесень на стенах в гладильном и подсобном помещениях; - устранить протекание желоба;

- устранить просадку чернозема по периметру с правой стороны от центрального

входа на территории ДОУ;

- устранить проседание асфальтобетонного покрытия около эвакуационной

лестницы из 8 группы;

- заменить на окне, расположенном в чердачном помещении, вышедшее из строя

запорное устройство;

- устранить недостатки окна, расположенного на крыше над группой № 4

(самопроизвольное открывание окна при ветре, запорное устройство вышло из строя).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и

керамзита», с. Верхнерусское, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского

края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его

принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского

округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении

пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Р. Тлябичева