Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А44-3301/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3301/2020


23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173020, В. Новгород, ул. Парковая, д. 3, корп. 2, кв. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Выборгское потребительское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 188800, <...>)

о взыскании 180 576,83 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рокайль» (далее - истец, ООО «Рокайль») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Выборгское потребительское общество» (далее - ответчик, ООО ««Торговый Дом «Выборгское ПО») о взыскании 280 006,30 руб., в т.ч.: 210 176,00 руб. задолженности по договору поставки № 19022018-01 от 19.02.2018 и 69 830,30 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 30.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

20.07.2020 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 180 576,83 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 21.03.2018 по 29.06.2020. От взыскания основной задолженности в связи с полной оплатой долга истец отказался.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга по оплате поставленного товара принят судом, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав иных лиц. Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки также судом принято к рассмотрению.

21.07.2020 от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований, где указано, что ответчиком оплачена задолженность перед истцом в полном объеме до момента получения искового заявления (платежное поручение №58 от 29.06.2020 на сумму 210 176,00 руб.). Кроме того, ответчик ходатайствовал об исключении из числа доказательств договора поставки от 19.02.2018, так как он является сфальсифицированным, представив соответствующее письменное заявление о фальсификации.

Определением от 31.07.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного и судебного заседания на 09.09.2020. Указанным определением суд обязал истца представить оригиналы договоров, на которых основываются исковые требования, если они подписаны электронно, то представить доказательства направления подписанного договора со стороны ответчика посредством электронной связи.

В предварительное судебное заседание ответчик своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Представил дополнительные пояснения, в которых указал, что в результате проведенной проверки ответчиком установлено, что спорный договор поставки №19022018-01 от 19.02.2018 между истцом и ответчиком действительно заключался, обмен документами произведен посредством электронной связи. Однако, выразил несогласие с расчетом штрафных санкций и ходатайствовал о снижении нестойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 136 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, истец не возражал против перехода в стадию судебного разбирательства, суд в порядке статьи 137 АПК РФ рассмотрел дело в предварительном судебном заседании и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 09.09.2020 по 16.09.2020, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание после перерыва своих представителей также не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

16.09.2020 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором он представил письменное ходатайство об отзыве заявления о фальсификации договора поставки №19022018 от 19.02.2018.

Поскольку представитель ответчика после перерыва отозвал заявление о фальсификации, суд данное ходатайство не рассматривал, представленный истцом договор поставки №19022018 от 19.02.2018 из материалов дела не исключал, в связи с чем, данный документ подлежит оценке судом по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В своем дополнении на отзыв ответчик правомерность взыскания неустойки также не оспорил, указал, что расчет неустойки арифметически не верен, кроме того размер заявленных истцом штрафных санкций считал завышенным. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку она в несколько раз превышает как двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период, так и сумму основного долга (составляет почти 86% от заявленной суммы долга), которая была погашена до момента получения им искового заявления.

После перерыва истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Просил взыскать неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 180 576, 83 руб., начиная со дня, следующего за днем каждой поставки. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, не усматривая оснований для её снижения.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между ООО «Торговый дом «Выборгское потребительское общество» (покупатель) и ООО «Рокайль» (поставщик) был заключен договор поставки товара № 19022018-01, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, с наименованием, по ценам и на условиях, указанных в товарных накладных, которые после подписания обеими сторонами будут являться неотъемлемой частью договора (далее-договор).

Из пункта 3.1.3 договора следует, что покупатель оплачивает поставляемую партию товара из расчета 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1.3 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно условиям пункта 8.4 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018. В том случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, настоящий договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

Истец, свои обязательства, вытекающие из договора от 19.02.2018 №19022018-01, выполнил надлежащим образом, поставив ответчику согласованный сторонами товар.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, ему была направлена претензия от 21.05.2020 № 21\05\20-02, невыполнение требований, изложенных в которой, послужило поводом для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Рокайль» поставило ООО «Торговый дом «Выборгское потребительское общество» товар до получения от ответчика предварительной оплаты, предусмотренной договором, ответчик поставленный товар принял. Вместе с тем, сроки оплаты товара, поставленного без предварительной оплаты, стороны не согласовали.

Таким образом, при определении сроков оплаты товара необходимо руководствоваться общими положениями статьи 486 ГК РФ, предусматривающими обязанность покупателя оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом такого товара.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что на момент вынесения решения ответчик полностью погасил задолженность, истец заявил ходатайство об отказе от взыскания основного долга.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд счел его правомерным и подлежащим принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство в части взыскания задолженности суд прекращает.

В связи с отсутствием своевременной оплаты за полученный товар, истец также просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора в сумме 180 576,83 руб., рассчитав их за период с 21.03.2018 по 29.06.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При заключении договора от 19.02.2018 стороны предусмотрели в пункте 5.2 ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку, нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано по праву.

Проверив расчет неустойки с учетом представленных сторонами в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что арифметический расчет неустойки и период просрочки исполнения обязательств со стороны ООО ««Торговый Дом «Выборгское ПО» определены истцом верно с учетом положений статьи 486 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки (штрафа и пени) по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что рассчитанная истцом неустойка, является несоразмерной и несправедливой, и не соответствует как двукратной учетной ставке Банка России, действовавшей в спорный период, так и сумме основного долга.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В данном случае в соответствии с условиями спорного договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% в год. Указанный размер неустойки суд считает чрезмерно высоким, поскольку он превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период (14,02% годовых), в 2,5 раза.

Принимая решение о снижении неустойки, судом также учтено, что на протяжении почти двух лет между сторонами сложились партнерские отношения, согласно которым товар фактически поставлялся с отсрочкой оплаты без установления конкретного срока платежа, при этом со стороны ответчика приостановок в оплате не было, оплата за товар поступала ежемесячно вплоть до октября 2019 года. Период просрочки исполнения обязательств по оплате товара был незначительным и составлял в основном от нескольких дней до двух месяцев. Оплаченными в неполном объеме остались только поставки товара, произведенные 06.11.2019. Период просрочки в оплате указанных поставок составил 8 месяцев, сумма начисленных истцом штрафных санкций на данные поставки, согласно расчету истца, составила 71 301,54 руб., в остальном (109 275,29 руб.), как видно из расчета, неустойка начислена на поставки, где срок просрочки был незначительным. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец до предъявления настоящего иска обращался к ответчику с претензиями об оплате задолженности. В дело представлена только претензия от 21.05.2020, которая была оплачена ответчиком в полном объеме в течение июня 2020 года, т.е. в течение месяца после получения претензии, и еще до принятия иска к производству суда.

Помимо указанного, судом также учтено отсутствие доказательств того, что нарушение обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия.

Кроме того, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и принимая во внимание компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки до 90 288,42 руб., т.е. до 0,5% в день, что примерно соответствует двукратной ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Данную сумму неустойки суд считает справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для снижения неустойки ниже указанного размера суд не усматривает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 600,00 руб., в процессе рассмотрения спора истец отказался от требования о взыскании основного долга в связи с его полным погашением ответчиком, и просил суд взыскать с ООО ««Торговый Дом «Выборгское ПО» только неустойку в размере 180 576,83 руб. Размер государственной пошлины с указанной цены иска составил 6 417,00 руб.

Поскольку оплата задолженности была произведена ответчиком еще до принятия иска к производству суда, на основании положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 183,00 руб., а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 417,00 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Выборгское потребительское общество» основного долга по оплате поставленного товара в сумме 210 176,00 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Выборгское потребительское общество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» 90 288,42 руб. неустойки, а также 6 417,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рокайль» из федерального бюджета 2 183,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2020 № 2630.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

С.В. Давыдова