Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А46-13248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13248/2018
19 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644040, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы – 99»  (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644119, <...>, помещение 3П каб. 2)

о взыскании 4 138 654 руб. 08 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2018 № Д-130 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее - АО «Газпромнефть-ОНПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы – 99» (далее –                             ООО «Стройматериалы – 99» , ответчик) о взыскании 4 138 654 руб. 08 коп., в том числе: 3 815 522 руб. 05 коп. задолженности по договору на поставку (отпуск) тепловой энергии в горячей воде № 399-ЭУ от 23.03.2000  за период с марта по май 2017 года и с октября 2017 года по май 2018 года, 323 132 руб. 03 коп. пени за период с 10.04.2017 по 25.04.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.08.2018 указанное исковое заявление принято к производству и назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.09.2018.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на иск, в котором сумму долга не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представил расчет неустойки на сумму 115 380 руб. 72 коп. исходя из размера 0,02 % за каждый день просрочки.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки.

Определением от 22.08.2018 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд выяснил мнение представителей сторон о готовности дела, завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании в первой инстанции.

Поскольку стороны не возражали против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

23.03.2000 ОАО «Сибнефть-ОНПЗ» (правопредшественник истца, далее - Энергоснабжающая организация (ЭО) и ООО «Стройматериалы – 99» (далее - Абонент) подписали договор на поставку (отпуск) тепловой энергии в горячей воде № 399-ЭУ (далее - Договор), согласно условиям которого ЭО обязуется обеспечивать поставку (отпуск) тепловой энергии в горячей воде Абоненту в соответствии с настоящим договором от ЭО с января 2000 года по 31 декабря 2000 года с минимумом тепловой нагрузки 0,309 Гкал/час и максимумом тепловой нагрузки 0,941 Гкал/час в количестве 3310 Гкал в год на сумму 580 131 руб. (в тарифах на момент договора) (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора  Абонент обязуется вносить предварительную оплату за договорное количество тепловой энергии будущего расчетного периода не позднее 23-25 числа текущего месяца. Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию истекшего месяца, а также дополнительная плата согласно пункту 5.1 осуществляется Абонентом 3-7 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 9.1 договора срок действия настоящего договора: начало- 23.03.2000, окончание - 31.12.2000. Договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон за месяц до конца его действия не поступит письменное заявления о пересмотре договора или отказе от него.

Как указал истец, во исполнение обязательств по Договору ответчику в  период с марта по май 2017 года и с октября 2017 года по февраль 2018 года осуществлена поставка тепловой энергии в горячей воде на сумму 3 815 522 руб. 05 коп.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии, истцом в материалы дела представлены акты приема – передачи выполненных работ (оказания услуг) № 033087226             от 31.03.2017, № 033087224 от 31.03.2017, № 0330109266 от 31.01.2018, № 0330109265                 от 31.01.2018; счета-фактуры № 6200003208 от 30.04.2017, № 6200003209 от 30.04.2017,            № 620004129 от 31.05.2017, № 6200004130 от 31.05.2017, № 6200008776 от 31.10.2017,             № 6200008803 от 31.10.2017, № 6200009815 от 30.11.2017, № 6200009823 от 30.11.2017,             № 6200010842 от 31.12.2017, № 6200010843 от 31.12.2017, № 6200001100 от 28.02.2018,               № 6200001101 от 28.02.2018.

Истцом ответчику направлена претензия от 04.06.2018 № 18/15537 с предложением в течение 30 календарных дней со дня направления претензии перечислить на расчетный счет АО «Газпромнефть-ОНПЗ» сумму задолженности и начисленные за просрочку платежей пени.

Претензия получена ответчиком 15.06.2018, однако оставлена без ответа.

Отсутствие действий ООО «Стройматериалы – 99» по оплате задолженности  послужило основанием для обращения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно положениям статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как указано истцом в исковом заявлении, и ответчиком по существу не опровергнуто, АО «Газпромнефть-ОНПЗ» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, обеспечив ответчику подачу тепловой энергии в необходимом объеме в период с марта по май 2017 года и с октября 2017 года по февраль 2018 года, которая не была оплачена ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы оказания услуг за указанный выше период, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 3 815 522 руб. 05 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.04.2017 по 25.04.2018 в сумме 323 132 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона                          от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России равной 7,25 %.

В связи с тем, что неустойка предусмотрена законом, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки в размере 323 132 руб. 03 коп. признаётся обоснованным, а ее расчет, произведенный истцом за период с 10.04.2017 по 25.04.2018 не нарушающим права ответчика.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его чрезмерностью и необоснованностью.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности размера неустойки в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, учитывая длительный период не исполнения ответчиком договорных обязательств, суд находит заявленную к взыскания истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования АО «Газпромнефть-ОНПЗ» как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и по существу не оспоренные ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 43 693 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы – 99»  (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644119, <...>, помещение 3П  каб. 2) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644040, <...>) 4 138 654 руб. 08 коп., в том числе: 3 815 522 руб. 05 коп. задолженности, 323 132 руб. 03 коп. пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 693 руб. 27 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                       А.П. Микуцкая