Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А64-7367/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«15» ноября 2017 года Дело №А64-7367/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Петровой

рассмотрел дело № А64-7367/2017

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МГрейн", Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Тамбовская область, Первомайский район, с. Старое Козьмодемьяновское (ОГРНИП 311680728000051, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 28.04.2016

от ответчика: ФИО1 – ИП, паспорт

Отводов не заявлено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МГрейн" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании основного долга по Договору поставки № 43 от 30.09.2016 г. в размере 150 000 руб., неустойки в размере 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года между ООО «МГрейн» и ИП Глава КФХ ФИО1 был заключен Договор поставки № 43.

Предметом договора являлась передача до 30 октября 2016 года в собственность подсолнечника урожая 2016 года.

В соответствии с п.п. 3.2. п. 3 Договора расчеты по договору производятся путем выдачи наличных денежных средств из кассы Покупателя, или перечисления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере 100% предоплаты.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «МГрейн», согласно расписки, 30 сентября 2016 года передало ИП Главе КФХ ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек, полностью выполнив свои обязательства по Договору.

Однако в установленный договором срок ИП Клава КФХ ФИО1, не исполнил своей обязанности по передаче в собственность Товара, указанного в п.1 Договора.

Таким образом, ИП Глава КФХ ФИО1 имеет задолженность перед ООО «МГрейн» в размере 150 000 рублей 00 копеек.

18.08.2017 года ООО «МГрейн» направило претензию в адрес ИП Глава КФХ ФИО1 об оплате задолженности.

Однако до сегодняшнего момента Ответчик не исполнил свои договорные обязательства по оплате Товара, возражения на претензию не предоставил.

В соответствии с п.п. 4.2. п. 4 Договора в случае просрочки поставки Товара по вине Продавца, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 1% от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии Товара за каждый день просрочки.

Неустойка составляет 450 000 рублей за период с 01.11.2016 г. по 01.09.2017 г.

Истец уменьшил неустойку до 150 000 руб.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления, сумма долга составляет 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность, пени по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил документы во исполнение определения суда.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в части основного долга, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Изучив материалы дела, с учетом мнения сторон, присутствующих в заседании суда, суд считает возможным окончить подготовку к судебному разбирательству и перейти в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в части основного долга, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Обязательства сторон установлены договором поставки № 43 от 30.09.2016 г.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 519 ГК РФ).

Обязанность ответчика производить расчеты за поставленную продукцию установлена договором.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу требований ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что 30 сентября 2016 года между ООО «МГрейн» и ИП Глава КФХ ФИО1 был заключен Договор поставки № 43.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора являлась передача в собственность подсолнечника урожая 2016 года.

В соответствии с п. 2.1 количество товара, его стоимость определяется по цене, сложившейся на момент отгрузки, за минус 14% от стоимости Товара, на ООО «Новый Сад» Тамбовская обл., Мичуринский р-н., <...>, за весь период, начиная с 30.04. по 30.10. 2016 года, до полной поставки Товара, указанного в пункте 1.2. настоящего договора, и минус доставка коммерческим автотранспортом.

В силу п. 2.2 общая стоимость товара, передаваемого по настоящему Договору без НДС: 150000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 3.2. п. 3 Договора расчеты по договору производятся путем выдачи наличных денежных средств из кассы Покупателя, или перечисления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере 100% предоплаты.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «МГрейн» согласно расписки 30 сентября 2016 года передало ИП Главе КФХ ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек, полностью выполнив свои обязательства по Договору.

Однако в установленный договором срок ИП Клава КФХ ФИО1, не исполнил свои обязанности по передаче в собственность Товара, указанного в п. 1.1 Договора.

Таким образом, задолженность ИП Главы КФХ ФИО1 перед ООО «МГрейн» составляет 150 000 руб.

Ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств, в судебном заседании признал сумму основного долга.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки №43 от 30.09.2016 в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар своевременно, истцом была начислена неустойка.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 4.2. п. 4 Договора в случае просрочки поставки Товара по вине Продавца, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 1% от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчета по договору неустойка за период с 01.11.2016 г. по 01.09.2017 г. составила 450 000 рублей. Истец уменьшил неустойку до 150 000 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату неустойки в полном объеме, ответчик не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик считает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и просит суд снизить размер неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент договорной пени, так как в данном случае пеня начислена исходя из 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, признание ответчиком суммы основного долга по договору поставки, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным снизить размер правомерно примененной к ответчику суммы пени, подлежащей уплате, до 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (<...>, ОГРНИП 311680728000051, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МГрейн" (Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Промышленная, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №43 от 30.09.2016 в размере 150 000 руб., неустойку с учетом уменьшения за период с 01.11.2016 по 01.09.2017 в размере 75 000 руб.

3. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (<...>, ОГРНИП 311680728000051, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Центрального округа.

Судья Тишин А.А.