Решение от 29 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81679/2025
30 января 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕВА" (адрес: Россия 192007 Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ОБВОДНОГО КАНАЛА, Д. 138, К. 1 ЛИТЕР В, ПОМ 3-Н-12 КОМ 207-Ч ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2018, ИНН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ИКТОНИКС ТРЕЙД" (адрес: 656064, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД БАРНАУЛ, Г БАРНАУЛ, ТРАКТ ПАВЛОВСКИЙ, ЗД. 49/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>, );

о взыскании 2 478 825 руб. 70 коп. задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.01.2026)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКТОНИКС ТРЕЙД" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 478 825 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки товара № ТДН-2605 от 26 мая 2020 г., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.09.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 27.01.2026 явился представитель истца по доверенности.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился.

Ответчику были дважды направлены уведомления по адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ (РПО 80405013082061, 80406816706871), а также было направлено уведомление по адресу, указанному на сайте «Федресурс» в качестве адреса по данным компании (РПО 80406816707335), ответчиком уведомления не были получены,

возвращены почтовым отделением с отметками «неудачная попытка вручения» и «истек срок хранения», в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным применительно к статье 165.1 ГК РФ.

Также истцом была предпринята попытка уведомления ответчика о рассмотрении настоящего спора (РПО 19713757041520).

Таким образом, суд приходит к выводу, что предприняты всевозможные и достаточные меры для надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования истца не оспорены.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки товара № ТДН-2605 от 26 мая 2020 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик поставляет Покупателю Товар, а Покупатель его оплачивает в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями п. 3.3 и п. 3.6 Договора, Товар передается Ответчику по товаросопроводительным документам (товарная накладная по форме ТОРГ-12, УПД и др.) и после такой передачи считается им принятым.

Как указывается в п. 7.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 к Договору), оплата за поставленный Товар производится не позднее 95 календарных дней с даты отгрузки Товара Покупателю со склада Поставщика (дата, указанная в УПД).

По Договору истец за период с июня по октябрь 2024 г. передал Ответчику Товар на сумму 2 611 137,84 рублей, однако Товар был оплачен в размере 132 312,14 рублей, в связи с чем, задолженность по Договору составляет 2 478 825,70 рублей.

Указывая на исполнение обязательств по договору со стороны истца и неисполнение обязанности по оплате товара ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 8.8. Договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор, который по своей юридической природе является договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 611 137,84 рублей.

Ответчик товар принял без замечаний по количеству, комплектности, ассортименту, в связи с чем факт поставки товара считается установленным.

Кроме того, письмом от 16.04.2025 ответчик гарантировал оплату задолженности истцу, возникшую по названному договору в размере 2 478 825,70 руб., в течение летнего периода 2025 года письмом исх. № 21 от 16.04.2025.

Указанные доказательства ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования истца не оспорены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 2 478 825 руб. 70 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИКТОНИКС ТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕВА" 2 478 825 руб. 70 коп. задолженности, 99 365 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.