Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А47-6422/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6422/2021
г. Оренбург
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", Оренбургская область, г. Орск, ОГРН <***>, ИНН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательная служба", Оренбургская область, г. Орск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 439 руб. 51 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 23.11.2020, сроком до 31.12.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.01.2021, сроком по 31.12.2021, паспорт, диплом.

Акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - истец, АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательная служба" (далее - ответчик, ООО "АСС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 439 руб. 51 коп.

Определением суда от 28.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (часть 1 статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 18692/13 от 25.03.2014, у суда отсутствуют правовые основания для перехода к судебному разбирательству при наличии возражений сторон спора, а также при доказанности факта нарушения таким процессуальным действием суда процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицам, участвующим в деле.

Поскольку стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное не заявили, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что между ООО «Аварийно-спасательная служба» (арендатор) и АО «МК ОРМЕТО - ЮУМЗ» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения имущества №36-03/30 от 01.01.2018, согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду одноэтажное пожарное депо, литер ВВ1В2 общей площадью 452,4 кв.м., условный номер 56-56-24/035/2007-156, расположенное по адресу: <...>.

Истец указал, что актом приема-передачи от 01.01.2018, здание передано ответчику.

Разделом 4. договора установлен порядок расчетов за пользование арендованным зданием, согласно которому размер арендной платы составляет 40 000 руб. 00 коп. в месяц, с учетом НДС.

Истец отметил, что 30.11.2018, в связи с окончанием срока действия договора аренды №36-03/30 от 01.01.2018, арендатор передал, а арендодатель принял здание.

И пояснений истца следует, что арендатор свои обязательства не выполнил надлежащим образом, не оплатил арендную плату. В результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате по договору в размере 252 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетами-фактурами №180531009 от 31.05.2018, №180630008 от 30.06.2018, №180731018 от 31.07.2018, №180831003 от 31.08.2018, №190930004 от 30.09.2018, №181031010 от 31.10.2018, №18113005 от 30.11.2018).

Истец указал, что 25.12.2018 стороны на основании заявления АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» о зачете, произвели зачет взаимных требований на сумму 252 000 руб. 00 коп., в том числе:

со стороны АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» по договору аренды нежилого помещения и имущества №36-03/30 от 01.01.2018 на сумму 252 000 руб. 00 коп. (счета-фактуры №180531009 от 31.05.2018, 180630008 от 30.06.2018, 180731018 от 31.07.2018, 180831103 от 31.08.2018, 180930004 от 30.09.2018, 181031010 от 31.10.2018, 181130005 от 30.11.2018).

со стороны ООО «Аварийно-спасательная служба»по договору на обслуживание опасного производственного объекта №73/4219 от 14.12.2010 на сумму 252 000 руб. 00 коп. (счета-фактуры №415 от 31.05.2018, №529 от 30.06.2018, №632 от 31.07.2018, №742 от 31.08.2018, №843 от 30.09.2018, №948 от 31.10.2018 №1060 от 30.11.2018).

В соответствии с заявлением о проведении зачета от 25.12.2018 обязательства между сторонами на сумму 252 000 руб. 00 коп., считаются исполненными на указанную сумму.

Вместе с тем, истец отметил, что 13.05.2020 конкурсный управляющий АО «МК ОРМЕТО - ЮУМЗ» обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «АСС» согласно, которого просил:

-признать недействительным заявление о проведении зачета между Акционерным обществом «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательная служба» от 25.12.2018;

-применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательная служба" в размере 252 000 руб. 00 коп.;

-восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательная служба» к должнику в размере 252 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020 по делу № А47-12984/2018 (обособленный спор № А47-12984-653/2018) удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», признан недействительной сделкой зачет взаимных требований между АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» и ООО «Аварийно-спасательная служба» от 25.12.2018 и применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «Аварийно-спасательная служба» перед АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в размере 252 000 руб. 00 коп. по договору № 36-03/30 от 01.01.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-1683/2021 от 12.04.2021 Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020 по делу №А47-12984/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Аварийно-спасательная служба» - без удовлетворения.

Истец указал, что в связи с признанием зачёта от 25.12.2018 на сумму 252 000 руб. 00 коп.. недействительным, у ООО «Аварийно-спасательная служба» имеется задолженность перед АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в размере 252 000 руб. 00 коп.

Истец считает, что ответчик с 13.04.2021 неосновательно удерживает принадлежащее истцу имущество (с момента вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020 по делу №А47-12984/2018) и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 252 000 руб. 00 коп. и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истцом в адрес ответчика 14.04.2021 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 24).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление не опроверг заявленные требования истца (л.д. 84).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 стороны на основании заявления АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» о зачете, произвели зачет взаимных требований на сумму 252 000 руб. 00 коп., в том числе:

со стороны АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» по договору аренды нежилого помещения и имущества №36-03/30 от 01.01.2018 на сумму 252 000 руб. 00 коп. (счета-фактуры №180531009 от 31.05.2018, 180630008 от 30.06.2018, 180731018 от 31.07.2018, 180831103 от 31.08.2018, 180930004 от 30.09.2018, 181031010 от 31.10.2018, 181130005 от 30.11.2018).

со стороны ООО «Аварийно-спасательная служба»по договору на обслуживание опасного производственного объекта №73/4219 от 14.12.2010 на сумму 252 000 руб. 00 коп. (счета-фактуры №415 от 31.05.2018, №529 от 30.06.2018, №632 от 31.07.2018, №742 от 31.08.2018, №843 от 30.09.2018, №948 от 31.10.2018 №1060 от 30.11.2018).

В соответствии с заявлением о проведении зачета от 25.12.2018 обязательства между сторонами на сумму 252 000 руб. 00 коп., считаются исполненными на указанную сумму.

13.05.2020 конкурсный управляющий АО «МК ОРМЕТО - ЮУМЗ» обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «АСС» согласно, которого просил:

-признать недействительным заявление о проведении зачета между Акционерным обществом «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательная служба» от 25.12.2018;

-применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательная служба" в размере 252 000 руб. 00 коп.;

-восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательная служба» к должнику в размере 252 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020 по делу № А47-12984/2018 (обособленный спор № А47-12984-653/2018) удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», признан недействительной сделкой зачет взаимных требований между АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» и ООО «Аварийно-спасательная служба» от 25.12.2018 и применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «Аварийно-спасательная служба» перед АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в размере 252 000 руб. 00 коп. по договору № 36-03/30 от 01.01.2018 (л.д. 37-41).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-1683/2021 от 12.04.2021 Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020 по делу №А47-12984/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Аварийно-спасательная служба» - без удовлетворения (л.д. 32-36).

В связи с признанием зачёта от 25.12.2018 на сумму 252 000 руб. 00 коп.. недействительным, у ООО «Аварийно-спасательная служба» имеется задолженность перед АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в размере 252 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи с позиций относимости, допустимости и достоверности, с учетом распределения бремени доказывания, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным истцом факт неосновательного обогащения ответчика в размере 252 000 руб. 00 коп.

Доказательств исполнения ответчиком какого-либо встречного эквивалентного обязательства в счет материалы дела не содержат.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме, встречного исполнения на взыскиваемую сумму в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Аварийно-спасательная служба» не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным материалами дела наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме размере 252 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 25.05.2021 в размере 1 439 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчёт подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами произведённый истцом проверен, признан арифметически правильным.

Возражений по расчету и контррасчет ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 252 000 руб. 00 коп.- неосновательное обогащение, 1 439 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 25.05.2021.

Поскольку при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 069 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательная служба" в пользу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" 252 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 1 439 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательная служба" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 069 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова