Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А27-8439/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-8439/2020
г. Кемерово
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «НИТЭМ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 036 692 руб. 86 коп. и расторжении договора,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «НИТЭМ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора незаключенным;

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора от 01.02.2017 № Т1/2017 и взыскании 2 019 425 руб. 79 коп. долга за период январь – февраль 2020 года, 17 267 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 08.04.2020.

Требования обоснованы тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате. Правовое обоснование иска статьи 450, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: в связи с оплатой долга просит расторгнуть договор от 01.02.2017 № Т1/2017 и взыскать 17 267 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 08.04.2020.

Судом к рассмотрению принят встречный иск о признании договора от 01.02.2017 № Т1/2017 незаключенным.

В обоснование иска указано на несогласование всех существенных условий договора. Правовое обоснование иска статьи 421, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечил, определения суда об обязательности участия представителей не исполнили.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца, ответчика необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В материалы дела представлен подписанный договор от 01.02.2017 № Т1/2017, озаглавленный «на передачу и пользование тепловой энергии» с приложениями №1, №2, актом разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности.

Преамбула договора изложена следующим образом: «ООО НПП «НИТЭМ» именуемое в дальнейшем Поставщик, в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Производственное объединение «Прогресс», в дальнейшем именуемое «Субабонент», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем»

Предмет договора сформулирован в пунктах 1.1, 1.2 договора следующим образом:

«По настоящему договору Поставщик обязуется обеспечить передачу тепловой энергии в паре (далее - энергия) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения тепловой энергии, а Субабонент обязуется своевременно оплачивать принятую теплоэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, указанным в приложении №1 к договору.

Поставщик обязуется оказать услугу по перечислению денежных средств от Субабонента к ОАО «Кемеровская Генерация» за потребленную Субабонентом энергию. Перечисление указанных денежных средств, производится Субабонентом через расчетный счет Поставщика на счет ООО «Кемеровская Генерация»».

Представитель ответчика в судебном заседании 18.06.2020 устно пояснял, что у сторон имеется спор о принадлежности участка трубопровода, по которому ответчик получает тепловую энергию. Фактически договор заключен на обслуживание спорного участка трубопровода. Для оформления письменных возражений либо встречного иска, судебное разбирательство было отложено. Ответчиком был предъявлен встречный иск.

Определениями (в том числе протокольными) от 29.06.2020, 04.08.2020, 01.09.2020, 23.09.2020, 29.09.2020 суд обязывал сторон представить пояснения, какие отношения были между сторонами по спорному объекту и за что производилась оплата; указать в чем нарушение прав сторон; пояснения по спорным правоотношениям; предмет договора; в чем заключается спор у сторон, а также обязывал явкой представителей сторон.

Истец обеспечил явку представителей - 23.09.2020 (ФИО4), 29.09.2020 (ФИО5). Представители пояснили, что с делом не знакомы, определения суда в части представления пояснений будут исполнены. Каких-либо дополнительных документов либо письменных пояснений от истца не поступило.

Ответчик после подачи встречного иска, вышеуказанные определения ни в части явки представителя ни в части представления дополнительных пояснений, не исполнил.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из текста договора усматриваются признаки следующих договоров: поставки тепловой энергии, передачи тепловой энергии субабоненту, оказания услуг на передачу тепловой энергии. Кроме того, суд учитывает устные пояснения ответчика о наличии спора о принадлежности трубопровода между сторонами, договор заключен для обслуживания спорного трубопровода.

Для разрешения вопроса о признании договора незаключенным, с учетом обоснования встречного иска, суд должен установить какие существенные условия не были согласованны сторонами.

Для вышеуказанных договоров существенные условия различны. Так, например, для передачи тепловой энергии субабоненту требуется согласие энергоснабжающей организации (статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает перечень существенных условий договора теплоснабжения, а статья 17 перечень существенных условий договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, и данные перечни не тождественны.

При разрешении требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд устанавливает какие условия договора были нарушены и дает оценку является ли данное нарушение существенным.

Стороны уклонились от предоставления пояснений относительно того, какие фактические отношения были между сторонами по спорному объекту и за что производилась оплата; в чем нарушение прав сторон по первоначальному и встречному иску; в чем фактически заключается спор у сторон.

В отсутствие дополнительных пояснений сторон, у суда отсутствует возможность дать надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон и оценить согласование сторонами существенных условий договора. Как следствие, у суда отсутствует возможность оценить было ли нарушение условий договора и является ли данное нарушение существенным.

Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом. (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Поскольку судом не установлено в чем заключается нарушение прав истца и ответчика, и как удовлетворение первоначального и/или встречного иска восстановит нарушенное право, оснований для удовлетворения требований о признании договора незаключенным, о расторжении договора не имеется.

Требования о взыскании 17 267 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 08.04.2020 не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом не сделано выводов о заключенности или незаключенности договора, следовательно, установить срок оплаты невозможно – договором предусмотрен срок оплаты до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора), законодательством предусмотрен иной срок расчетов. Так, например, пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, предусматривает, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

При указанных обстоятельствах, невозможно определить период просрочки исполнения обязательства об оплате. Требования в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходах, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд неоднократно обязывал сторон представить дополнительные пояснения по делу. Выполнение данных требований суда, является процессуальной обязанностью лица, участвующего в деле. Невыполнение определений 29.06.2020, 04.08.2020, 01.09.2020, 23.09.2020, 29.09.2020, приводило к срыву судебных заседаний, затягивало судебный процесс, при этом каких-либо уважительных причин для неисполнения указанных определений судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах, расходы по первоначальному иску относятся на истца, по встречному иску на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья С.С. Бондаренко