Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А39-2123/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2123/2022

город Саранск31 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к сельскохозяйственной артели – племзаводу «Свободный труд»

о взыскании 249056рублей 20копеек,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 (директор), ФИО4 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в суд с иском к сельскохозяйственной артели – племзаводу «Свободный труд». Истец, ссылаясь на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в размере 249056рублей 20копеек.

Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть спор по существу в свое отсутствие.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Из материалов дела установлено следующее.

В соответствии с условиями договора финансовой субаренды (сублизинга) №901199 от 19 января 2018 года сублизингодатель (ГУП РМ «Развитие чела») предоставил сублизингополучателю (ИП Глава КФХ ФИО2) во владение и пользование имущество – молокопровод УДМ-200 (заводской номер 00227, 2005 года выпуска) на срок 37 месяцев (акт приема-передачи в сублизинг от 19 января 2018 года). Согласно пункту 3.1 договора, за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи, общая сумма которых составляет 249056рублей 20копеек. По окончании срока сублизинга и при условии внесения сублизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены, согласно пункту 7.1 договора, предмет сублизинга может переходить в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. Переход права собственности на предмет сублизинга осуществляется только при условии полной оплаты всех документально подтвержденных расходов.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору №901199 от 19 января 2018 года в сумме 249056рублей 20копеек, сроком на 10 месяцев с начислением процентов за пользование, между ГУП РМ «Развитие села» и Предпринимателем заключен договор залога №901199 от 19 января 2018 года, в соответствии с которым залогодатель (истец) обязался передать залогодержателю (ГУП РМ «Развитие села») предмет залога – урожай будущего года (пшеницу) в количестве 44 т. Сумма залогового обеспечения, согласно пункту 1.2, равна сумме платежа по графику к договору №901199 от 19 января 2018 года за 10 месяцев в размере 249056рублей 20копеек.

18 сентября 2018 года между АО «Развитие села» (кредитор, правопредшественник ГУП РМ «Развитие села») и ИП Главой КФХ ФИО2 (должник) заключено соглашение об отступном №415-П, в соответствии с которым стороны, предусмотрев возможность и, в том числе досрочного исполнения обязательств, договорились о частичном прекращении обязательств, вытекающих, в том числе из договора финансовой аренды (сублизинга) №901199 от 19 января 2018 года в сумме 249056рублей 20копеек, в связи с предоставлением должником взамен исполнения обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. Согласно акту приема-передачи товара от 18 сентября 2018 года, должник передал кредитору, а последний принял в собственность, товар – пшеницу 5 кл. Факт отпуска данного товара кредитору и его принятия последним подтверждается также товарной накладной №21 от 18 сентября 2018 года. По состоянию на 18 сентября 2018 года между АО «Развитие села» и Предпринимателем подписан акт сверки взаимных расчетов по договору сублизинга №901199 от 19 января 2018 года, согласно которому сальдо расчетов по договору составило 249056рублей 20копеек.

24 января 2019 года сублизингодатель и сублизингополучатель подписали акт передачи оборудования – молокопровод УДМ-200 (заводской номер 00227) в собственность Предпринимателя в связи с исполнением истцом обязательств по выплате полной суммы платежей, предусмотренных договором сублизинга.

Впоследствии, 21 октября 2020 года истец обратился в ММО МВД России «Краснослободский» с заявлением, просил разобраться по факту продажи принадлежащего ему молокопровода конкурсным управляющим СХПК «Красный пахарь» ФИО5 ответчику.

Постановлением №3239/205 от 29 октября 2021 года СО ММО МВД России «Краснослободский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО6 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, по факту рассмотрения заявления ФИО2 о продаже принадлежащего ему молокопровода. В постановлении указано, что опрошенный по данному факту ФИО3 (директор сельскохозяйственной артели – племзавода «Свободный труд») пояснил, что в октябре 2020 года на сайте конкурсных управляющих он увидел объявление о выставлении на торги конкурсным управляющим ФИО5 имущества СХПК «Красный пахарь», в том числе здание 4-х рядного коровника в с.Краснополье Краснослободского района РМ. Заинтересовавшись данным объявлением, ФИО3 съездил и осмотрел здание коровника. При осмотре коровника он обратил внимание, что в нем находится молокопровод пригодный для дальнейшего использования в качестве запасных частей. После осмотра коровника ФИО3 созвонился с конкурсным управляющим, который подтвердил цены, указанные на сайте, и то, что все находящееся в коровнике входит в стоимость лота. После оформления документов по купле-продаже лота СХАП «Свободный труд» приступил к демонтажу коровника, так как он представлял наибольшую ценность. При демонтаже коровника бригада рабочих во главе с инженером ФИО6 начала разбор молокопровода по составным частям, складывая их в автотранспорт, трубы складировали в «лесовоз», кронштейны крепления молокопровода – в кузов ГАЗ-53. Опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО6 указанные пояснения ФИО3 подтвердил, в том числе пояснил, что в октябре 2020 года руководство СХАП «Свободный труд» дало указание по демонтажу коровника, и находящегося в нем оборудования, в том числе молокопровода.

Указывая на вынесение постановления №3239/205 от 29 октября 2021 года, ответчик обратился к истцу с письмом №189 от 09 декабря 2021 года, просил освободить прицеп, принадлежащий Сельхозартели, гарантировал возврат части демонтированного молокопровода УДМ-200.

В ответ на указанное требование Сельхозартели, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 08 января 2022 года, просил возместить стоимость причиненного ущерба в размере 249056рублей (цена молокопровода), указав на возврат прицепа после возмещения ущерба.

Письмом №5 от 13 января 2022 года ответчик сообщил истцу о готовности вернуть другую часть молокопровода, указал, что при демонтаже последний поврежден не был, разобран на составные части, пригоден для дальнейшего монтажа, просил освободить прицеп, гарантировав возврат части демонтированного молокопровода УДМ -200.

В ответ на указанное письмо Сельхозартели, истец письмом от 27 января 2022 года сообщил ответчику о том, что каких-либо требований о вывозе имущества из здания МТФ не поступало, неправомерный демонтаж и вывоз части молокопровода причинили Предпринимателю убытки, повторный монтаж без дополнительных вложений не возможен, в разобранном виде не представляется возможным оценить целостность молокопровода.

Письмом №21 от 03 февраля 2022 года ответчик сообщил истцу условия, при которых возможен повторный монтаж оборудования.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, настаивая на незаконности действий ответчика по демонтажу молокопровода, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском о возмещении причиненного ему ущерба в размере стоимости демонтированного ответчиком имущества.

Ответчик, оспаривая обоснованность требований Предпринимателя, в свою очередь, настаивает на том, что на момент демонтажа молокопровода и его транспортировки на свой склад Сельхозартель не знала и не могла знать о том, что находящийся внутри здания коровника спорный молокопровод принадлежит истцу. Данное обстоятельство ему стало известно 20 октября 2020 года во время демонтажа здания. Конкурсный управляющий ФИО5 ввел ФИО3 в заблуждение. При демонтаже молокопровод не был поврежден и разобран на составные части, он пригоден для дальнейшего монтажа. Выкупная цена молокопровода составляет 500рублей.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, в предмет судебного исследования входит совокупность следующих юридически значимых фактов: факт причинения вреда; противоправность поведения ответчика; причинная связь между таким поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда; размер понесенных убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов является основанием для отказа в иске.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец связал их возникновение с неправомерными, по его мнению, действиями ответчика, выразившимися в демонтаже и вывозе принадлежащего истцу имущества.

Из материалов дела следует, что данные действия ответчик совершил по собственной инициативе, какие-либо правовые основания для таких действий у ответчика отсутствовали.

Факт принадлежности спорного имущества истцу, также как и факт его демонтажа ответчиком, последним в процессе судебного разбирательства не оспаривался.

В рамках рассмотрения СО ММО МВД России «Краснослободский» заявления истца о продаже конкурсным управляющим имущества ответчику, последним представлена копия договора купли-продажи имущества по результатам торгов от 12 октября 2020 года, согласно которому продавец (конкурсный управляющий СХПК «Красный пахарь») передал в собственность покупателя (Сельхозартель) имущество, в том числе здание коровника 4-х рядного по адресу: РМ, Краснослободский район, с.Краснополье (акт приема-передачи от 12 октября 2020 года). В перечне переданного по договору имущества молокопровод УДМ-200 отсутствует.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 2, 5 Постановления №7 указано, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Приведенные выше доводы истца со ссылками, в том числе на представленные в дело доказательства, ответчиком документально не опровергнуты.

На основании изложенного, суд установил наличие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В основу расчета причиненных убытков истцом положен размер сублизинговых платежей по договору сублизинга, обязательства по которому должником исполнены в полном объеме (соглашение об отступном №415-П от 18 сентября 2018 года, на сумму 249056рублей 20копеек).

Расчет истца ответчиком не оспорен. Документов, опровергающих заявленный размер убытков, свидетельствующий об иной стоимости демонтированного оборудования, суду не представлено. Правом организовать независимую экспертизу по вопросу о стоимости демонтированного имущества ответчик не воспользовался, с соответствующим ходатайством в процессе судебного разбирательства не обращался.

Таким образом, материалами дела подтверждены наличие и размер убытков, возникших у истца в результате произведения ответчиком безосновательного демонтажа оборудования.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Представленная в материалы дела переписка сторон, отказной материал №3239/205-2020, не позволяют прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 7981рубля на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с сельскохозяйственной артели – племзавода «Свободный труд» (д.Красная Подгора Краснослободского района Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (д.Зиновские Выселки Краснослободского района Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРНИП 314131420600021) в возмещение ущерба 249056рублей 20копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7981рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяН.Н. Пономарёва