Решение от 14 января 2018 г. по делу № А45-21215/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21215/2017
г. Новосибирск
15 января 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямполец О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологические инвестиции", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспак", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 584 619 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 10.08.2017 в размере 155 557 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.04.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.08.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологические инвестиции" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспак" (далее – ответчик) о взыскании 584 619 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 10.08.2017 в размере 155 557 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, товар на сумму предоплаты был поставлен в полном объеме, что подтверждается товарными накладными.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Согласно доводам истца, им в отсутствие правового основания были перечислены в пользу ответчика денежные средства в размере 584 619 рублей 55 копеек. У конкурсного управляющего отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, а также доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом. Бывший руководитель должника занимался обналичиванием денежных средств, какой-либо хозяйственной деятельностью истец не занимался. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату перечисленных ему денежных средств истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 584 619 рублей 55 копеек. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Судом установлено, что в период с 12.08.2014 по 02.09.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 584 619 рублей 55 копеек. Указанные денежные средства были перечислены ответчику шестью платежными поручениями (от 12.08.2014, 20.08.2014, 26.08.2014, 28.08.2014, 29.08.2014, 02.09.2014), во всех платежных документах указано назначение платежа – оплата за товар по договору 195 от 1.04.14.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № <***> «БАНК24.РУ» (ОАО) за период с 17.02.2012 по 13.03.2015. Указанный договор в материалы дела не представлен. Таким образом, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в соответствующей сумме подтвержден; данный факт ответчиком не оспаривался.

При этом обязанность по доказыванию наличия оснований для перечисления соответствующих денежных средств возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

Ответчик, не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, представил товарные накладные за период с 15.07.2014 по 30.09.2014, подписанные со стороны истца ФИО3, содержащие оттиск печати истца. Как следует из представленных товарных накладных, товар ответчиком был поставлен и принят истцом. Также ответчик указал, что договор, во исполнение которого осуществлялись поставки, им утрачен при переезде, поэтому представить его не представляется возможным. Товарные накладные были подписаны в указанные в них даты.

Возражая в отношении указанных документов, истец указал, что в товарных накладных отсутствует ссылка на договор № 195 от 01.04.2014, что не позволяет соотнести товарные накладные с платежами. Также истец заявил о фальсификации товарных накладных. Согласно представленным ответчиком товарным накладным у истца открыт счет в ОАО «Банк24.ру», однако в накладных указано о том, что ликвидатором данного банка является ГК «АСВ». Решение о принудительной ликвидации указанного банка было принято Арбитражным судом г. Москвы (дело № А40-159420/14) лишь 14.11.2014, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 09.12.2014. Таким образом, спорные товарные накладные изготовлены не в указанные в них даты, а после 09.12.2014.

Также истцом указано, что в период с 14.11.2014 истец не мог заключать сделки, поскольку фактически не обладал исполнительными органами (руководитель ФИО4 умер), а вся документация и печать были удержаны бывшим руководителем ФИО5 Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 по делу № А45-1400/2015 были установлены следующие обстоятельства.

В период с 13.02.2012 года (дата регистрации ООО «Технологические инвестиции») по 29.09.2014 года (запись № 6145476526475 от 29.09.2014), являясь лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, единственным учредителем организации, а также лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, ФИО5 снимал с расчетного счета ООО «Технологические инвестиции» наличные денежные средства. За период с 10.04.2012 года по 15.04.2013 года ФИО5 были выведены с расчетного счета № <***>, открытого в ОАО «БАНК24.РУ», посредством банковской карты «Visa Instant Issue» № 407081511137785 наличные денежные средства в общей сумме 31 478 680 рублей.

При этом каких-либо документов, подтверждающих расходование данных средств, в материалы дела не представлено.

Доля участника и полномочия руководителя ООО «Технологические инвестиции» были переданы ФИО4 и ФИО6 соответственно после принятия судом судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора ООО «ВНВ» денежных средств в размере 880 710 рублей 53 копейки, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «Технологические инвестиции». При этом материалами дела не подтверждается факт того, что Топоров фактически осуществлял руководство организацией. Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что вскоре после его назначения на должность руководителя ООО «Технологические инвестиции» ФИО4 умер. Указанные обстоятельства подтверждены письмом Управления ЗАГС по Новосибирской области, из которых следует, что смерть указанного лица наступила 14.11.2014.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО6 и ФИО4 являлись фиктивным руководством организации, представителями ответчика документально не опровергнут. Вместе с тем, согласно ответу МИФНС № 16 по НСО от 20.08.2015 № 0816/030462 ФИО4 являлся участником и (или) руководителем тридцати восьми организаций, включая ООО «Технологические инвестиции». Согласно ответу МИФНС № 16 по НСО от 10.08.2015 № 0816/028726 ФИО6 принимал участие в девяти организациях, включая должника. Кроме того, все движение денежных средств по счету должника, в том числе снятие наличных денежных средств, происходило в период руководства ФИО5

На основании указанных обстоятельств истец ссылался на то, что по состоянию на 09.12.2014 печатью истца завладели неуправомоченные лица, не имевшие права действовать от имени ООО «Технологические инвестиции». Кроме того, истцом указано, что адрес регистрации истца, по которому согласно пояснениям ответчика поставлялся товар, - это адрес массовой регистрации, истец там фактически не находился, деятельность не осуществлял, что подтверждается актом от 28.04.2015. В этой связи истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком товарных накладных.

В свою очередь, ответчик указал, что товарные накладные первоначально оформлялись в указанные в них даты. Товар по ним передавался по месту нахождения истца, в подтверждение чего на товарных накладных проставлялась подпись лица, осуществляющего приемку товара, и печать организации. В связи с переездом в другой офис в январе 2015 года ответчиком была утрачена часть первичных документов, в том числе и спорные накладные. Товарные и транспортные накладные, а также договор были изготовлены повторно и переданы на подпись истцу. Истцом были восстановлены товарные накладные, однако договор и транспортные накладные возвращены ответчику не были. Поскольку задолженность истца перед ответчиком отсутствовала, ответчик не настаивал на восстановлении остальных документов. В подтверждение реальности хозяйственных операций ответчиком представлены документы, свидетельствующие о закупке товаров у иных поставщиков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, занимающая должность бухгалтера ООО «Транспак», пояснила, что работает в указанной организации с 2012 года. Организация занимается оптовой торговлей упаковочными материалами, одноразовой посудой. Договор с истцом имеется, однако по неизвестным причинам он не был подписан самим истцом. Товар отгружался ООО «Технологические инвестиции» по предоплате в соответствии с устными заявками, передаваемыми по телефону. При переезде в новый офис в январе 2015 года была обнаружена утрата части товарных накладных, в том числе накладных, связанных с отгрузкой товара в адрес истца. Данные товарные накладные впоследствии были восстановлены путем распечатки из программы 1С, при этом сведения о ликвидации банка, в котором у истца был открыт расчетный счет, были автоматически внесены из актуального классификатора банков, на данный факт не обратили внимания. Со стороны истца восстановленные документы были подписаны, переданы ответчику. С кем конкретно происходило взаимодействие по поводу восстановления утраченных документов, свидетелю не известно.

Суд относится к показаниям указанного свидетеля критически, поскольку данное лицо состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Для чего понадобилось повторно оформлять товарные накладные при наличии возможности получить у другой стороны заверенные копии, свидетель ответить затруднилась.

Доводы ответчика также судом оцениваются критически. Доказательства утраты документов при переезде составлены ответчиком в одностороннем порядке. Из акта об утрате документации следует, что было принято решение о восстановлении документации путем распечатки документов из электронной базы. Однако пояснений в отношении того, почему на вновь распечатанных товарных накладных оказалась информация о ликвидации банка, в котором у истца был открыт расчетный счет, которой ранее в этих накладных не было, ответчиком не представлено. Суд полагает, что при распечатке ранее составленных документов их содержание должно быть идентичным тому, которое было изначально. Доказательств иного ответчиком не представлено. Кроме того, имеются противоречия в представленных ответчиком документах. Так, согласно дополнительному соглашению от 31.01.2015 к договору аренды с ОАО «НПО «Сибсельмаш» № 52-14 от 01.02.2014, акту приема-передачи нежилого помещения от 31.10.2015, договору аренды № 1 от 01.02.2014, заключенному между ответчиком и ФИО8, а также пояснениям ответчика переезд, в ходе которого были утрачены документы, произошел 31.01.2015. Однако согласно приказу от 20.01.2015 утрата документов была обнаружена уже по состоянию на дату этого приказа. В связи с чем произошла такая утрата, ответчиком не пояснено.

Также суд обращает внимание на непоследовательность позиции ответчика: первоначально ответчик ссылался на то, что товарные накладные подписаны именно в указанные в них даты. Однако после заявления истцом о фальсификации данных документов с учетом содержащихся в них сведений о банковских счетах ответчик изменил позицию, указав, что данные накладные подписаны в феврале 2015 года, так как первоначальные экземпляры утрачены при переезде. Суд находит подобное процессуальное поведение ответчика недобросовестным, направленным на уклонение от исполнения имеющихся гражданско-правовых обязательств.

Также суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А45-1400/2015, из которых следует, что истец реальной хозяйственной деятельностью не занимался, данная организация использовалась для обналичивания денежных средств, зарегистрирована по адресу массовой регистрации, печатью организации завладели неустановленные лица.

Доказательств наличия полномочий на принятие товара у лица, подписавшего спорные товарные накладные (доверенность, приказ), ответчиком не представлено, как не представлено иных доказательств осуществления фактических поставок товара в адрес истца.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств одобрения истцом фактов принятия товара ФИО3 ответчиком не представлено. Оплата товара, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства о характере деятельности истца, таким доказательством служить не может. Доказательств того, что полномочия указанного лица на принятие товара от имени истца следовали из обстановки, ответчиком также не представлено.

По ходатайству истца судом у Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска были истребованы книги продаж ООО «Транспак» за 2 и 3 квартал 2014 года, а также сведения о том, когда данные книги сданы в налоговую инспекцию. Согласно ответу от 27.12.2017 книги продаж у налогового органа отсутствуют.

Между тем из представленных истцом доказательств следует, что истец реальной предпринимательской деятельностью не занимался, а денежные средства с его расчетного счета выводились в нарушение норм действующего законодательства. После 14.11.2014 у истца отсутствовали исполнительные органы, руководства не было. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А45-1400/2015. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действительности товар ответчиком истцу не передавался. Поскольку получение ответчиком от истца денежных средств подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 584 619 рублей 55 копеек подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 10.08.2017 в размере 155 557 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств с даты их зачисления на его расчетный счет. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно редакции пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно редакции пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В этом случае суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов за период за период с 12.08.2014 по 10.08.2017 судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за указанный период в размере 155 557 рублей 16 копеек подлежит удовлетворению.

На основании указанных правовых норм требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 584 619 рублей 55 копеек с 11.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 17 804 рубля следует отнести на ответчика. Указанная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспак", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологические инвестиции", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 584 619 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 10.08.2017 в размере 155 557 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 584 619 рублей 55 копеек исходя из ключевой ставки Банка России за период с 11.08.2017 по день фактической уплаты денежных средств в размере 584 619 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспак", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 804 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко