Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А57-78/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-78/2018
21 февраля 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

лицо, привлекаемое к административной ответственности:

Арбитражный управляющий ФИО2, г. Балаково Саратовской области,

третье лицо:

ФИО3

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 27.12.2017 года,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов, с заявлением о привлечении к административной ответственности Арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своего представителя, извещены в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства участников процесса и непоступление от участников процесса возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а так же с согласия присутствующих в судебном заседании представителя заявителя, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В определении от 15.01.2018 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции разъяснил сторонам, что суд может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное в первой инстанции, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание участников арбитражного процесса.

Данное определение направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности по юридическому адресу, указанному в реестре, заказным письмом с уведомлением, вместе с тем почтовый конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения (41000217422760), что по нормам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением, при рассмотрении поступившей жалобы ФИО3 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ», было выявлено нарушение законодательства о банкротстве, допущенное арбитражным управляющим ФИО2, подпадающее под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Руководствуясь ст. 28.7 Кодекса, Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ», было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

Ранее арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 по делу № А57-6517/2016, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения;

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2016 по делу № А57-11705/2016, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения;

- решением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2016 по делу № А34-9177/2016, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

- решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 17.05.2017 по делу № А71-634/2017, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

- решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2017 по делу № А34-2026/2017, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения;

Ответственность за вышеуказанные действия арбитражного управляющего предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния».

По результатам выявленных нарушений главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО4 12.12.2017 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1. ст.14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правительство Российской Федерации Постановлением N 52 от 03.02.2005 г. "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установило, что регулирующим органом, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 (резолютивная часть объявлена 11.03.2016) по делу № А57-17854/2014 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО ПКФ «Интер КБ» (Саратовская область, Саратовский район, п. Зоринский) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 (резолютивная часть объявлена 11.03.2016) по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016 (резолютивная часть объявлена 14.11.2016) по делу № А57-17854/2014 конкурсным управляющим ООО ПКФ «Интер КБ» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) по делу № А57-17854/2014 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражным управляющим ФИО2 21.02.2017 было направлено в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела № А57-17854/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Интер КБ» заявление о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 о перемене стороны по обязательствам от 03.02.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) № 995 от 19.12.2011 заключенное между ООО «ЭкономЛизинг» (ИНН <***>, 410012, <...>), ООО ПКФ «Интер КБ» и ООО «Неруд Инвест» (5836654140, 440600, <...>), а также о взыскании с ООО «Неруд Инвест» в пользу ООО ПКФ «Интер КБ» 4 241 234,62 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) по делу № А57-17854/2014 (при участии представителя арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО7) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным вышеуказанного соглашения, а также о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Данное определение размещено на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ 06.05.2017.

В нарушение вышеуказанного положения Закона, арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ» в г. Саратове и г. Балаково Саратовской области, сообщение, содержащее сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) по делу № А57-17854/2014) включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 17.05.2017 (№ 1804113), то есть с нарушением установленного Законом срока в три рабочих дня с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта.

Датой совершения вышеуказанного правонарушения арбитражным управляющим ФИО2 является 13.05.2017.

Согласно п. 6 ст. 20.4 Закона, сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2017 года по делу № А57-17854/2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ» выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а именно:

- о подаче 23.11.2016 конкурсным управляющим ФИО2 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО8 в размере 31.435.384,19 рублей;

- о подаче 30.11.2016 конкурсным управляющим ФИО2 заявления о взыскании убытков с ФИО8 в сумме 30 500 000 рублей,

- о подаче 06.12.2016 конкурсным управляющим ФИО2 заявления о взыскании убытков с ФИО8 в сумме 20 754 700 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А57-17854/2014 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Данное постановление размещено на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ 04.07.2017.

В нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ» в г. Саратове и г. Балаково Саратовской области не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о вынесении Арбитражным судом Саратовской области определения от 04.05.2017 года по делу № А57-17854/2014 о признании незаконными действий ФИО2.

Датой совершения вышеуказанного правонарушения арбитражным управляющим ФИО2 является 08.07.2017.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Пунктом 1 ст. 28 Закона предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикуются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Абзацем 3 п. 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» предусмотрено, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017 в присутствии арбитражного управляющего ФИО2) по делу № А57-17854/2014 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ».

В нарушение норм вышеуказанных статей Закона, а также нормативно-правовых актов, арбитражный управляющий ФИО2 в г. Саратове и г. Балаково Саратовской области сведения об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ» не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Датой совершения вышеуказанного правонарушения арбитражным управляющим ФИО2 является 19.07.2017.

Факт совершения данных правонарушений подтвержден материалами дела.

Ответственность за вышеуказанные действия арбитражного управляющего предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 по делу № А57-6517/2016, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения;

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2016 по делу № А57-11705/2016, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение оставлено без изменения, жалоба -без удовлетворения;

- решением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2016 по делу № А34-9177/2016, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

- решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 17.05.2017 по делу № А71-634/2017, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

- решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2017 по делу № А34-2026/2017, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности по данным правонарушениям по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ не истек.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку им не было предпринято всех достаточных и возложенных Законом о банкротстве мер по соблюдению ст.143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В свою очередь арбитражный управляющий не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Следовательно, вменяемое арбитражному управляющему ФИО2 правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

При этом часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что доказательством события административного правонарушения и вины в его совершении арбитражным управляющим ФИО2 являются: протокол об административном правонарушении от 12.12.2017 г., другие материалы административного дела.

Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя административным органом соблюдены.

Между тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом норм действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд при назначении административного наказания считает необходимым назначить арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Указанная мера ответственности отвечает степени тяжести совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, место регистрации: <...>, ИНН <***> к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить настоящее решение для включения арбитражного управляющего ФИО9 в Реестр дисквалифицированных лиц – в ФНС России (г. Москва), а также в УФНС России по Саратовской области и МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко