Постановление от 18 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-56987/2025

Дело № А40-79774/2025
г. Москва
19 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В. судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИР-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2025 по делу № А40-79774/25 по иску ООО "ОМГГЕО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПИР-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: генеральный директор ФИО1 по приказу № 1 от 14.04.2016, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМГГЕО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИР-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 311 240 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие доказательств выполнения и передачи результатов работ, недопустимость односторонних актов приема-передачи.

Ссылается на непередачу технических отчетов и отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Утверждает о пропуске истцом срока исковой давности по договору № 551 от 27.04.2021.

Обращает внимание на отсутствие доказательств заключения и исполнения договоров № 627 от 18.01.2022 и № 10-08-22 от 10.08.2022.

Указывает на неправомерное взыскание судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 2021 по 2022 годы между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены договора на выполнение инженерно-геологических и изыскательских работ в отношении различных объектов капитального строительства.

По договору от 27.04.2021 № 551 стоимость работ была определена в размере 1 319 000 руб., с условием внесения аванса в размере 50 % от цены договора. Ответчиком по данному договору произведена частичная оплата в общей сумме 419 000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 900 000 руб. Работы истцом выполнены в полном объёме, однако ответчик уклонился от подписания акта приёма-передачи.

По договору от 18.01.2022 № 627 стоимость работ составила 635 400 руб., при этом ответчик перечислил истцу 354 160 руб., в результате чего задолженность составила 281 240 руб. Аналогично предыдущему договору, результат работ был выполнен и передан истцом, однако ответчик от подписания акта приёма-передачи уклонился.

По договору от 10.08.2022 № 10-08-22 стоимость работ была определена в размере 200 000 руб. Ответчиком оплачено 160 000 руб., задолженность составила 40 000 руб. Работы выполнены истцом надлежащим образом, акты приёма-передачи ответчиком не подписаны.

По договору от 16.11.2022 № 16-11-22 стоимость работ составила 180 000 руб., из которых ответчиком был перечислен аванс в сумме 90 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности также составила 90 000 руб. Результаты работ переданы заказчику, однако акты приема-передачи им подписаны не были.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчик) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что по всем договорам истец выполнил предусмотренные обязательства в полном объёме и в согласованные сроки.

Результаты работ передавались ответчику в порядке, согласованном сторонами, в том числе в электронном виде по электронной почте, что подтверждено материалами дела.

При этом после получения результатов работ ответчик не заявлял возражений относительно их объёма, качества либо сроков выполнения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 709 ГК РФ, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

От Заказчика по договорам (ответчика) все сметы подписаны уполномоченным лицом.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В связи с уклонением ответчика от подписания двусторонних актов приема-передачи истец оформил акты в одностороннем порядке 21.03.2024 и направил их ответчику заказным письмом, что подтверждено почтовыми документами.

Каких-либо мотивированных возражений либо актов разногласий в адрес истца ответчиком направлено не было.

Принимая во внимание установленный объем выполненных работ, отсутствие доказательств их ненадлежащего исполнения, а также документально подтвержденный размер задолженности, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в заявленном истцом размере, признав их разумными, соразмерными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения и передачи результатов работ, недопустимость односторонних актов приема-передачи, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьями 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы и передать их результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу и при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Как подтверждается материалами дела, истцом работы по всем спорным договорам выполнены в полном объеме, результаты работ направлены ответчику, в том числе в электронном виде, что соответствует условиям договоров.

Ответчик, получив результаты работ, возражений по их объему, качеству либо срокам выполнения не заявил.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта приемки акт может быть составлен в одностороннем порядке, а такой акт может быть признан судом недействительным лишь при наличии обоснованных мотивов отказа от его подписания.

Само по себе отсутствие двусторонних актов при фактическом получении результата работ и отсутствии мотивированных возражений не свидетельствует о невыполнении работ и не освобождает заказчика от обязанности их оплаты.

Ссылка заявителя на непередачу технических отчетов и отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции установил, что результаты работ были доведены до сведения ответчика, а последний не заявлял требований о доработке, устранении недостатков либо о непригодности результатов работ для использования по назначению.

Доказательства, подтверждающие направление технической документации, в том числе посредством электронной переписки, оценены судом первой инстанции в совокупности с иными материалами дела в соответствии со статьями 67, 71 АПК РФ.

Непредставление ответчиком доказательств наличия недостатков либо несоответствия результата работ условиям договоров свидетельствует о принятии работ.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по договору № 551 от 27.04.2021, подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Нарушение права истца выразилось в уклонении ответчика от подписания актов приемки и оплаты выполненных работ.

Кроме того, как установлено судом, ответчик частично оплатил задолженность по договору № 551, в том числе платежом от 25.03.2022, чем признал наличие долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ признание долга прерывает течение срока исковой давности, после чего срок начинает течь заново.

Иск подан истцом в пределах установленного законом срока, оснований для применения последствий истечения срока исковой давности не имеется.

Довод жалобы об отсутствии доказательств заключения и исполнения договоров № 627 от 18.01.2022 и № 10-08-22 от 10.08.2022, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что указанные договоры были представлены суду первой инстанции, их оригиналы обозревались судом в судебном заседании.

Довод ответчика о непредставлении договоров противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам исполнения обязательств по данным договорам, установив наличие задолженности и отсутствие доказательств ее погашения.

Довод жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку размер расходов подтвержден документально, является разумным и соразмерным сложности спора. Оснований для их уменьшения либо отказа во взыскании апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2025 по делу № А40-79774/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: И.А. Титова Е.М. Новикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.