Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А27-2220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2220/2018
город  Кемерово
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи  судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 23.04.2018г., ответчика ФИО3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арта-К», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО3, поселок городского типа Промышленная Кемеровской области

об обязании передать документы, банковские флэш-карты, печати штампы, материальные и иные ценности общества,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 09 февраля 2018 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арта-К», город Кемерово (далее - ООО «Арта-К», истец) к ФИО3, поселок городского типа Промышленная Кемеровской области (ФИО3, ответчик) об обязании передать вновь избранному директору учредительные, бухгалтерские и иные документы, банковские флэш-карты, печати штампы, материальные и иные ценности ООО «Арта-К».

Определением от 14.02.2018 заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 14.03.2018.

Истец в предварительном судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме. Ответчик на требования возразил по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением суда от 14.03.2018 подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, рассмотрение дела по существу назначено в судебном заседании 09.04.2018.

Протокольным определением суда от 09.04.2018 судебное разбирательство было отложено до 23.04.2018, которое в свою очередь отложено до 28.04.2018.

В судебном заседании 28.04.2018 представитель истца ходатайствовал об изменении заявленных требований и просил обязать ФИО3 передать вновь избранному директору ООО «Арта-К» ФИО4 следующие документы и имущество общества за период с 02.11.2016 по 10.10.2017:

1. банковская флэш-карта;

2. печать ООО «Арта-К»;

3. кассовая книга за период с 08.11.2016 по 11.10.2017;

4. авансовые отчеты за период с 08.11.2016 по 11.10.2017;

5. документы, подтверждающие расходование денежных средств в общем размере 3 167 784, 97             руб., снятых ФИО5 с расчётного счета ООО «Арта-К» за период с 01.01.2017 по 11.10.2017;

6. УПД с ООО АПК Октябрьский» за период с 01.06.2017 по август 2017 года;

7. УПД с СХА колхоз «Заря» за июнь и июль 2017 года;

8. УПД с ООО Совхоз «Маяк» с 12.07.2017 по 25.07.2017;

9. Акты выполненных работ (перевозка) с ООО «Вектор» за 2017 год;

10. ООО «КемАгро» - акты выполненных работ (перевозка), доверенность от получателя, товарно-транспортные накладные за 2017 год;

11. Документы-основания (договор, акты выполненных работ и т.д.) для перечисления денежных средств ООО «СТЦ МАН», г. Новосибирск, в размере 630 000 руб.

12. Договор аренды и акты выполненных работ на автомобили МАН н675ву, Камаз 651, между ООО «Арта-К» и ФИО6;

13. Штатное расписание;

14. Документы о начислении заработной платы ФИО5 за выполнение обязанностей бухгалтера и главного бухгалтера, отчеты по данным начислениям в ПФР, ФСС и ИФНС;

15. Книга учета входящих и исходящих доверенностей;

16. Акты приема-передачи транспортных средств, оборудования от главного механика ФИО7 при его увольнении.

В судебном заседании 28.04.2018 истец отказался от требований об обязании ответчика передать банковскую флэш-карту, печать ООО «Арта-К», в остальной части настаивал на исковых требованиях (согласно перечню истребуемых документов по пунктам 3-16).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения истца.

Протокольным определением суда от 28.04.2018 судебное разбирательство было отложено до 17.05.2018.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик возражал против исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, установил следующее:

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного юридических лиц от 16.04.2018 ООО «Арта-К» было создано 17.08.2006, сведения о зарегистрированном юридическом лице в отношении ООО «Коммунальщик» внесены в ЕГРЮЛ 17.08.2006 за ГРН № <***>.

Решением № 4 от 25.10.2016 единственного учредителя ООО «Арта-К» ФИО6 директором общества была назначена ФИО3. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, считаются признанными стороной в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Решением № 4 от 11.10.2017 единственного учредителя ООО «Арта-К» ФИО6 прекращены досрочно полномочия директора общества ФИО3, директором общества назначен ФИО4. Вынесен приказ № 7 от 11.10.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с 11.10.2017.

В материалы дела представлены 2 решения о прекращении полномочий директора ФИО3: от 10.10.2017г., от 11.10.2017г. Какое решение является надлежащим, достоверным истец не смог пояснить. Суд исходит из достоверности решения от 11.10.2017г., поскольку данное решение указано в приказе №7 от 11.10.2017г. Какой именно документ был представлен истцом в регистрирующий орган для внесения записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, истцом не доказано.

10.10.2017 общество обратилось к ФИО3 с требованием о передаче учредительных документов, бухгалтерской и иной документации, банковской флэш-карты, печати, штампы, материальные и иные ценности общества. Однако ФИО3 отказалась от вручения, прочтения и проставления отметки о вручении решения участника общества от 11.10.2017, а также запроса о предоставлении документов, о чем 11.10.2017 был составлен соответствующий акт. Также материалы дела содержат направленное в адрес ФИО3 уведомление с просьбой явиться для получения расчетных от 12.10.2017г.

В связи с тем, что бывшим директором ООО «Арта-К» первичная бухгалтерская документация и иные документы, печати, штампы, имущество общества не переданы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Отношения сторон рассматриваемого спора регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества:

- без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1)

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона №14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 названной статьи общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить, установлен Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 Закона о бухучете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Таким образом, для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

Также статьями 2, 6, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом (к числу которых статьей 2 Закона о бухучете отнесены коммерческие организации) в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (статья 29 Закона о бухгалтерском учете №402-ФЗ).

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов

бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, ответственность к ранее назначенному руководителю, в том числе в виде обязания передать вновь назначенному руководителю документы юридического лица может быть применена лишь в случае установления нарушения таким лицом указанных выше положений и факта удержания документов лицом, чьи полномочия руководителя прекращены.

Ответчик, обладая должной компетенцией, как бывший директор общества, действуя в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества, добросовестно и разумно, обязан передать печати, штампы, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность и иную документацию общества вновь избранному директору и не мог не знать о наличии у него данной обязанности и, действуя разумно и осмотрительно, должен был оформить передачу имущества и документов соответствующим актом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 указанной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из обстоятельств дела и существа заявленных ответчиком возражений, судом подлежит установлению факт передачи документов директором ФИО3 вновь назначенному директору, а также наличия у ФИО3 истребованных документов и ценностей, уклонения ответчика от передачи документов вновь назначенному директору общества.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи предыдущим директором ООО «Арта-К» ФИО8 ответчику, суд отклоняет, поскольку истцом предъявлены требования о передаче документов за предполагаемый период их составления после назначения на должность директора общества ФИО3, следовательно, такие документы и не могли быть составлены и переданы ответчику предыдущим директором ФИО8

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, организация процесса передачи документов ответчиком вновь назначенному директору и оформление акта передачи имущества, документации общества невозможно без содействия и добросовестности со стороны вновь назначенного директора, поскольку документация общества хранилась в офисе общества.

Однако, из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что на основании письма единственного учредителя ООО «АРТА-К» ФИО6 (т. д. № 2, л. д. 29) ответчице был ограничен доступ в офис ООО «Арта-К» № 502, находившийся по адресу: 650036, г. Кемерово, пр-т. Ленина, дом 89, принадлежавший истцу на основании договора субаренды с ООО «Сибирский курьер» (арендодатель) № 02-СА/17 от 06.03.2017.

Доступ ответчика в офисное помещение общества не был обеспечен ответчику даже после вызова сотрудников полиции.

Истцом в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что по указанному выше адресу ранее располагался единоличный исполнительный орган ООО «Арта-К», по данному адресу находились все учредительные  и хозяйственные документы общества. Доказательств, подтверждающих, что фактически единоличный исполнительный орган истца располагался и осуществлял деятельность по иному адресу, в материалы дела не представлено.

С решением о снятии с должности директора ФИО3 истец предпринимал попытки ознакомить ФИО3 11.10.2017 (соответственно, непосредственно в дату принятия решения о прекращении полномочий ФИО3, в дату, когда ФИО3 могла узнать о снятии ее с должности директора), и с указанной же даты ответчице был ограничен доступ к офисному помещению ООО «Арта-К», где находился исполнительный орган общества.

У суда отсутствуют основания считать, что истребуемые истцом учредительные документы, а также относящиеся к хозяйственной деятельности документы, до сих пор находятся у ФИО3

С учетом отсутствия доступа к офисному помещению по месту фактического нахождения общества, у ответчика отсутствовала реальная возможность составления описи имеющихся документов и имущества и, соответственно, составления акта приема-передачи данных документов и имущества.

При этом представитель истца не смог пояснить суду фактическое местонахождение общества по состоянию на дату судебного разбирательства и фактическое место хранения документов общества. В то время как ответчик пояснил, что в прежнем офисе общество больше не находится, местонахождение общества ответчику неизвестно. Таким образом, у ответчика отсутствует возможность обеспечить передачу имущества, документации общества, составить соответствующий акт и в настоящее время.

Истец самостоятельно также не предпринял никаких мер непосредственно после снятия с должности бывшего директора ФИО3 по составлению соответствующего акта и описи имеющихся и отсутствующих на указанную дату документов. Установить наличие у ответчика каких-либо хозяйственных документов общества не представляется возможным.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления писем, телеграмм об обеспечении ответчику возможность передать имеющиеся у него печати, документы, банковскую флэш-карту новому директору. Однако общество от получения корреспонденции уклонялось, никаких ответных мер не предпринимало.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истцом не доказан факт нахождения истребуемых документов у ответчика, которые могли находиться не только у ответчика лично на руках, но и не доказано отсутствие таких документов по месту фактического нахождения общества, куда ответчику был ограничен доступ сразу же непосредственно после прекращения ее полномочий директора. Фактически невозможность исполнения своих обязанностей ответчиком обусловлена злоупотреблением своими правами самим обществом, вновь назначенным директором ФИО4

Кроме этого, как следует из материалов дела, печать ООО «Арта-К», а также банковская флэш-карта (информационный носитель Сбербанк) была направлена на юридический адрес истца (<...>) 19.10.2017, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо Почты России, а также почтовая квитанция (т. д. № 2, л. д. 51-52), о чем ответчица пыталась уведомить последнего соответствующими телеграммами и письмами. Вместе с тем, истцом не были предприняты должные меры по получению указанного почтового отправления, которое по данным сайта Почты России все еще находится на хранении в почтовом отделении.

При этом ссылки истца на тот факт, что ответчица знала о том, что фактически общество не располагается по юридическому адресу не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в случае фактического нахождения по иному адресу, лицо, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не лишено возможности заключить соответствующий договор с органами связи о перенаправлении поступающей в его адрес корреспонденции либо внести необходимые изменения в регистрационные данные, а также обязано было уведомить об этом ответчика. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах, ООО «Арта-К» обязано было создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его юридическим адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, в противном случае несет соответствующие риски непринятия таких мер.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду злоупотребления обществом своими правами.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении его требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца следующих расходов (издержек) в общей сумме 8 062 руб. 12 коп.,:

1.         оплата почтовых расходов по пересылке ценных почтовых писем, с описью вложения и уведомлением в адрес истца в количестве 9 шт. по данному делу в размере 1 981 руб. 72 коп.;

2.         оплата телеграмм в адрес истца в количестве 4 шт. по данному делу в размере 1 949 руб. 40 коп.;

3.         канцелярские товары для написания отзыва и предоставление копий доказательств своей защиты по данному делу в размере 4 131 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в качестве расходов,  понесенных ответчиком в связи с защитой своих интересов по данному делу, заявлены расходы на почтовые пересылки ценных бандеролей, писем, с описью вложения и уведомлений в адрес истца в размере 1 981 руб. 72 коп., а также оплата телеграмм в адрес истца в размере 1 949 руб. 40 коп. суд отказывает в удовлетворении в данной части, поскольку указанные расходы не являются судебными и не связаны с рассмотрением арбитражным судом дела. Ответчик не лишен права на обращение в суд в общем исковом порядке за взысканием в качестве убытков расходов, понесенных ФИО3 в связи с направлением и передачей имущества, документов, уведомлений, телеграмм в адрес истца. Судом в судебном заседании 28.04.2018 разъяснено ответчику, что с соответствующими требованиями о возмещении убытков ответчик вправе обратиться в суд в установленном порядке.

Обоснованными и относящимися к судебным издержкам по настоящему делу из заявленных признаются судом только 205 руб. 43 коп., понесенные ответчиком в связи с направлением в адрес истца 05.03.2018  отзыва на исковое заявление.

В отношении же расходов на канцелярские товары для написания отзыва и предоставление копий доказательств своей защиты по данному делу в размере 4 131 руб. ответчиком не представлено относимых и допустимых применительно к настоящему делу доказательств несения указанных расходов, их объема. Фактически понесенные издержки в данной части заявителем не доказаны, документально не обоснованы.

Согласно представленным ответчиком товарным чекам им были приобретены картриджи, бумага (2 пачки, по 500 листов 2 раза, скрепки, блок для записей, скоросшиватель, скрепки, корректор). Количество приобретенной бумаги явно не соответствует объему подготовленного отзыва и ходатайств по делу. Стоимость 1 листа бумаги ответчиком не доказана. Ответчиком также не доказано, что весь картридж был израсходован на подготовку процессуальных документов по делу. Приобретение иных товаров не имеет отношения к настоящему судебному разбирательству.

Ввиду чего у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требований ответчика в данной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арта-К», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, поселок городского типа Промышленная Кемеровской области 205 руб. 43 коп. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении ходатайства  ФИО3, поселок городского типа Промышленная Кемеровской области о возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арта-К», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                                     А.Е. Бородынкина