Решение от 17 января 2020 г. по делу № А29-15107/2019

268/2020-3362(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15107/2019
17 января 2020 года
г. Сыктывкар
(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее — Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее — Общество) о взыскании 790 175 рублей 48 копеек задолженности, 64 444 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 17.06.2018 по 10.11.2019, а также судебных расходов: 20 092 рублей — по государственной пошлине, 30 000 рублей — на оплату услуг представителя и 1 300 рублей — на оформление доверенности и нотариуса.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество, приняв без замечаний транспортные услуги по договорам от 01.06.2018 № 01-18/11/У/181270, от 06.06.2018 № 20-18/11/У/181271, от 08.06.2018 № 03-18/11/У/181272, от 10.06.2018 № 04-18/11/У/181273, от 12.06.2018 № 05-18/11/У/181274, от 20.06.2018 № 06-18/11/У/181275, от 01.07.2018 № 07-18/11/У/181276, от 01.08.2018 № 0-18/11/У/181277 и от 15.10.2018 № 16/У/181157, не оплатило их, в связи с чем должно быть привлечено также к имущественной ответственности.

Определением от 30.11.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.01.2020.

Ответчик не представил отзыва на исковое заявление, возражений против требований Предпринимателя не заявил (о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом).

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение названных договоров и приложений к ним, содержащих условия о тарификации (стоимости перевозки одной тонны груза), Предприниматель оказал Обществу услуги по перевозке топлива для реактивных двигателей, в связи с чем стороны без замечаний подписали и скрепили печатями акты от 07.06.2018 № 12 (79 971 рубль 84 копейки), от 09.06.2018 № 13 (69 700 рублей 80 копеек), от 11.06.2018 № 14 (79 921 рубль 92 копейки), от 12.06.2018 № 15 (39 985 рублей 92 копейки), от 30.06.2018 № 16 (69 214 рублей 08 копеек), от 31.07.2018 № 17 (39 786 рублей 24 копейки), от 05.08.2019 № 19 (69 538 рублей 56 копеек), от 31.10.2018 № 23 (15 295 рублей 80 копеек), от 30.11.2018 № 29 (192 119 рублей 20 копеек), от 28.01.2019 № 1 (29 484 рубля) и от 20.05.2019 № 9 (86 968 рублей 70 копеек). Одновременно с подписанием актов Обществу выставлены для оплаты счета-фактуры, реквизиты которых (номера и даты) и содержание полностью соответствуют актам.

Информация о массе перевезённого груза соотносится с указанной в надлежащим образом оформленных контрагентами путевых листах от 04.06.2018 № 01, от 05.06.2018 № 002, от 06.06.2018 № 003, от 07.06.2018 № 004, от 08.06.2018 № 005, от 09.06.2018 № 005, от 10.06.2018 № 007, от 11.06.2018 № 008, от 12.06.2018 № 009, от 29.06.2018 № 015, от 30.06.2018 № 016, от 01.07.2018 № 017, от 01.08.2018 № 026, от 02.08.2018 № 027, от 25.10.2018 № 028, от 20.11.2018 № 31, от 21.11.2018 № 32, от 22.11.2018 № 33, от 23.11.2018 № 34, от 24.11.2018 № 35, от 25.11.2018 № 36, от 26.11.2018 № 37, от 28.11.2018 № 38, от 29.11.2018 № 39, от 12.01.2019 № 001, от 15.05.2019 № 18, от 16.05.2019 № 19, от 17.05.2019 № 20 и от 18.05.2019 № 21.

Договоры, акты, путевые листы и счета-фактуры предоставлены в дело в подлинниках.

В силу пунктов 2.2 договоров оплата производится в течение десяти дней после получения счёта-фактуры с приложением акта.

На стороне ответчика образовался долг в размере 790 175 рублей 48 копеек.

Претензия от 20.09.2019, полученная Обществом 25.09.2019, оставлена без ответа и исполнения. Наличие непогашенной задолженности послужило Предпринимателю основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 названного кодекса

по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство

в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,

со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13

и от 06.03.2012 № 12505/11). Услуги приняты ответчиком без каких бы то ни было замечаний.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договоры, акты, счета-фактуры, путевые листы) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 790 175 рублей 48 копеек является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

В договорах не предусмотрены специальные условия об ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате транспортных услуг, поэтому при расчёте имущественной ответственности Предприниматель правомерно руководствовался статьёй 395 Кодекса.

Вместе с тем, проверив калькуляцию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счёл её некорректной, произведённой без учёта порядка, закреплённого в статьях 191 и 193 Кодекса (по всем счетам-фактурам выбраны неверные начальные даты для начисления законной неустойки).

Суд пересчитал сумму процентов с учётом данного порядка и пунктов 2.2 договоров (по счёту-фактуре от 07.06.2018 — с 19.06.2018, от 09.06.2018 — с 20.06.2018, от 11.06.2018 — с 22.06.2018, от 12.06.2018 — с 23.06.2018, от 30.06.2018 — с 11.07.2018, от 31.07.2018 — с 11.08.2018, от 05.08.2019 — с 16.08.2018, от 31.10.2018 — с 13.11.2018, от 30.11.2018 — с 11.12.2018, от 28.01.2019 — с 08.02.2019 и от 20.05.2019 — с 31.05.2019); после пересчёта общая сумма процентов составила 63 853 рубля 93 копейки за общий период с 19.06.2018 по 10.11.2019.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Кодекса).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершённых исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер судебных расходов, истец представил суду следующие документы.

1. Договор от 01.09.2019 № 1 на оказание юридических услуг, подписанный Предпринимателем (заказчиком) и ФИО3, которая обязалась подготовить все необходимые документы, включая исковое заявление, для передачи дела в Арбитражный суд Республики Коми; стоимость услуг, согласно пункту 3.1, — 30 000 рублей.

2. Подписанный сторонами договора без замечаний акт об оказании услуг от 20.12.2019.

3. Квитанция с подписями сторон о получении юристом 30 000 рублей.

4. Подлинник нотариальной доверенности от 10.10.2019 серии 78 АБ № 7810278, выданной Предпринимателем на имя ФИО3 (уплачено за оказание услуг 1 300 рублей).

Все без исключения процессуальные документы, в том числе претензия, исковое заявление и ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов подписаны и направлены представителем ФИО3

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным. В своей совокупности они с необходимой достаточностью подтверждают как исполнение ФИО3 юридических услуг, так и факт несения Предпринимателем расходов в сумме 30 000 рублей.

Вместе с тем материалы дела не свидетельствуют о разумности понесённых Предпринимателем расходов в том смысле, какой придан этому понятию приведёнными законоположениями и разъяснениями высших судов.

При оценке заявленной ко взысканию суммы на предмет разумности суд принял во внимание следующие обстоятельства, характеризующие объём и качество выполненной представителем работы.

Объём юридических услуг, подлежащих оказанию, в договоре от 01.09.2019 № 1 определён схематично. В судебном заседании представитель Предпринимателя участия не принимала.

Дело крайне незначительно по объёму и не относится к категории сложных — ни в материально-правовом смысле, ни с точки зрения доказывания; оно рассмотрено в одном судебном заседании и при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Составление искового заявления и подготовка соответствующих документов, не потребовали от исполнителя каких-либо значительных интеллектуальных усилий и затрат времени, а также анализа правовой базы и судебной практики, само исковое заявление занимает половину страницы А4 и не содержит ни ссылок на специальные правовые нормы, ни сложных арифметических расчётов.

Учтено также и то, что поданное представителем от имени Предпринимателя исковое заявление было оставлено без движения, затем в определении о принятии иска суд был вынужден запросить подробный расчёт долга и процентов, поскольку приложенных к иску документов было недостаточно для верификации требований. Наконец, после предоставления расчётов выяснилось, что они произведены с нарушением статей 191 и 193 Кодекса. Данное обстоятельство привело к частичному удовлетворению требований и, как следствие, к потерям на стороне истца вследствие неполного возмещения ему издержек.

Изложенное означает, что работа по подготовке искового материала проведена представителем не совсем внимательно.

Таким образом, 30 000 рублей, уплаченных истцом представителю, нельзя признать суммой, удовлетворяющей критерию разумности. Отсутствие возражений ответчика в данном случае не имеет правового значения, поскольку институт

возмещения судебных издержек не может служить средством неосновательного обогащения кредитора.

Предприниматель не обеспечил каких бы то ни было доказательств, подтверждающих стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказала истцу ФИО3, поэтому суд, действуя в рамках своих дискреционных полномочий (абзац второй пункта 11 Постановления № 1) и с учётом баланса интересов сторон, пришёл к выводу, что критерию разумности в настоящем случае удовлетворяет сумма 15 000 рублей. Именно она отражает реальную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота были действительно необходимы для осуществления судебной защиты Предпринимателя (согласно пунктам 2.1.6 и 2.1.7 решения совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», оформленного протоколом от 21.02.2018 № 02, подготовку и составление искового заявления предложено оценивать суммой от 7 000 рублей, претензии — от 8 000 рублей).

В соответствии с принципом пропорциональности (иск удовлетворён на 99,94 процента) взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: 20 078 рублей расходов по государственной пошлине, 14 991 рубль — на оплату услуг представителя и 1 299 рублей 22 копейки — на оформление нотариальной доверенности.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 790 175 рублей 48 копеек задолженности, 63 853 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 078 судебных расходов по государственной пошлине, 14 991 рубль расходов на оплату услуг представителя и 1 299 рублей 22 копейки — на оформление нотариальной доверенности. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Электронная подпись действительна.

Судья А. Е. Босов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.08.2019 9:22:15

Кому выдана Босов Артём Евгеньевич