Решение от 26 марта 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7015/2024
г. Белгород
27 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции, средств аудиозаписи и видеопротоколирования помощником судьи Крайнюковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭКОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности

третьи лица: ОСП по г. Белгород УФССП России по Белгородской области, АО «АБ «Россия»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.03.2025, копия диплома, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.08.2024 № 31 АБ 2359226, удостоверение (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОРТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО1 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО "Агросервис" и взыскании 788 694 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по г. Белгород УФССП России по Белгородской области, АО "АБ "Россия".

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнения к нему, заявил о применении срока исковой давности.

В судебном заседании объявлялся перерыв. В рамках перерыва заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные правовые позиции.

В судебное заседание после перерыва ответчик и его представитель не явились.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие их представителей.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайствам сторон запрошены и получены следующие доказательства, а также письменные позиции сторон.

В целях подтверждения движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Агросервис" судом сделан запрос в АО «АБ «Россия»». 03.09.2024 через канцелярию суда от АО «АБ «Россия»» поступил ответ на запрос суда. В материалы дела поступила выписка о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, принадлежащему ООО "Агросервис" за период с 01.01.2014 по 01.01.2016.

От УФНС по Белгородской области поступил ответ на запрос суда. В материалы дела поступили сведения об открытых/закрытых банковских счетах ООО "Агросервис" по состоянию на 02.09.2024.

Через сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения по выписке о движении денежных средств по счету ООО "Агросервис". Ответчик считает, что содержание выписки не подтверждает доводов истца о недобросовестном поведении ответчика, нарушении им принципа обособленности имущества ООО "Агросервис", уменьшении активов и "переводе" бизнеса на ООО "Агрогарант", а свидетельствует об обычной финансово-хозяйственной деятельности.

27.11.2024 от истца поступили письменные объяснения с учетом представленных на запрос суда документов. Из анализа банковской выписки следует, что на дату поставки 09.09.2014 г., когда ООО «ЭКОРТ» должна была быть оплачена кормовая мясокостная мука на сумму 721 800 руб. на счету ООО «Агросервис» были денежные средства в размере 190 406,25 руб., которые были потрачены на оплату третьим лицам за кирпич (180 582,25 руб.), муку животного происхождения (20 582,25 руб.), банковские услуги (20 562,25 руб. и 20 452,25 руб.). Таким образом, на конец операционного дня 09.09.2014 г. сальдо по счету составляло 20 542,25 руб. (строки 155-158 выписки). Действуя разумно и добросовестно, ООО «Агросервис» должно было отказаться от заключения договора поставки на условиях предоплаты, и в отсутствие денежных средств товар вернуть, чего не сделало. Из письма ИФНС по г. Белгороду от 11.03.2019 г. исх. № 09-36/07392 следует, что Постановлением № 271 от 29.03.2017 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Неподача должником заявления о банкротстве является также основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности (ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с доводами, изложенными в письменных объяснениях истца, ответчик представил возражения на исковое заявление. Полагает, что отсутствуют основания для применения к ответчику положений о субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ. Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Агросервис" перед истцом возникла в 09.09.2014 и 11.09.2014. Вменяемые истцом действия, которые, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестности ответчика, имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ, поэтому основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям отсутствуют. Ссылки истца на положения ст. 53.1 ГК РФ как на правовое основание субсидиарной ответственности ФИО1 необоснованны. Заявил ходатайство об истребовании из УФНС по Белгородской области материала проверки в отношении руководителя ООО "Агросервис" ФИО1. Кроме того, просил суд запросить в ОСП по г. Белгород УФССП России по Белгородской области сведения о принятых процессуальных решениях по исполнительному производству в отношении должника ООО "Агросервис" (ИНН <***>), взыскателем по которому является ООО "ЭКОРТ", за период времени с 2019 по настоящее время, а также сведения о том, возвращался ли в данный период времени исполнительный документ взыскателю; сведения и документы по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО "Агросервис" на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу ООО "Экорт", за период времени с 2015 года по настоящее время: сведения о датах возбуждения, номерах исполнительных производств, номерах исполнительного документа, на основании которого возбуждено каждое исполнительное производство; сведения о дате и основаниях всех вынесенных судебными приставами постановлений об окончании исполнительных производств; копии всех постановлений о возбуждении и об окончании исполнительных производств; информацию (начиная с даты возбуждения исполнительного производства 09.06.2015 г. и по сей день) о ходе исполнительного производства № 139925/15/310/10-ИП, возбужденного в отношении ООО "Агросервис" на основании исполнительного листа ФС № 000413672, выданного Арбитражным судом Курской области.

Кроме того, от представителя ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности. Указал, что о неисполнении ООО «Агросервис» денежных обязательств перед истцом, установленных решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2014, истцу известно с 2015 года. Об осуществлении в 2015-2016 ООО «Агросервис» хозяйственной деятельности с иными контрагентами истцу известно, согласно иску, из решений Арбитражного суда Белгородской области, вынесенных в период с 2015 по 2018 годы, размещенных в Картотеке Арбитражных дел в эти же годы. Об учреждении ответчиком 18.07.2016 ООО «Агрогарант» с аналогичными ООО «Аросервис» ОКВЭД истец мог узнать из ЕГРЮЛ, который находится в свободном доступе, а также из множества сервисов в сети «Интернет», подобных «Руспрофайл», где по ФИО любого человека можно установить, учредителем скольких и каких именно организаций он является. О том, что директором ООО «Агросервис» является ФИО1 истец знал с даты заключения между ООО «Агросервис» и истцом договора поставки №18 от 09.09.2014, подписанного ответчиком, на неисполнении которого основано решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2014. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Белгородской области по истечении более 5 лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Агросервис» (ИНН <***>), отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Через канцелярию суда от УФНС по Белгородской области поступил ответ на запрос суда. Сообщено, что в рамках рассмотрения материалов административного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО «Агросервис» ФИО1 29.03.2017 вынесено постановление № 271 о назначении административного наказания. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения - неисполнение обязанности по подаче заявления о признании организации банкротом, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление от 29.03.2017 № 271 о назначении ФИО1 административного наказания не было обжаловано и вступило в законную силу. Поскольку с даты привлечения ФИО1 к административной ответственности прошло более семи лет, представить постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ от 29.03.2017 № 271 не представляется возможным.

От ОАО «АБ «Россия» поступил ответ на запрос суда. Указано, что исполнительный лист ФС № 000413672 от 19.01.2015г. на сумму 974 896,66 руб. поступил 20.01.2015 в Белгородский филиал АБ «РОССИЯ» к расчетному счету №<***> ООО «Агросервис» в соответствии с заявлением ООО «ЭКОРТ». В тот же день на основании Исполнительного листа с расчетного счета должника ООО «Агросервис» по инкассовому поручению № 801 от 20.01.2015 была произведена частичная оплата платежным ордером № 801 от 20.01.2015г. на сумму 186 199,25 руб. получателю ООО «ЭКОРТ», и в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете ООО «Агросервис» оставшаяся сумма – 788 697,41 руб. была помещена в картотеку не исполненных в срок документов; иных платежей по инкассовому поручению № 801 от 20.01.2015 не производилось. 17.04.2015. Исполнительный лист был возвращен ООО «ЭКОРТ» (представителю лично) согласно заявлению об его отзыве от 17.04.2015.

Через канцелярию суда от ОСП по г. Белгород УФССП России по Белгородской области поступил ответ на запрос суда. Сообщено, что на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по г. Белгороду находилось исполнительное производство № 139925/15/31010-ИП от 09.06.2015, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Курской области о взыскании с ООО «АГРОСЕРВИС» в пользу «ООО ЭКОРТ» задолженности в размере 788 697,41 руб. 13.10.2020 исполнительное производство № 139925/15/31010-ИП окончено, в связи с изменением места регистрации должника-юридического лица. В связи с тем, что по сроку давности исполнительное производство уничтожено предоставить какие-либо сведения, документы, пояснения в рамках данного исполнительного производства не представляется возможным. На принудительном исполнении в структурных подразделениях Управления иные исполнительные производства о взыскании с ООО «АГРОСЕРВИС» в пользу ООО «ЭКОРТ» отсутствуют и ранее не возбуждались.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО "ЭКОРТ" подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области по делу № A35-9592/2014 от 04.12.2014 с «Агросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 20.03.2013, место регистрации: г.Белгород, юридический адрес: 308000, <...>, этаж 1-й, офис 1) в пользу ООО «ЭКОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 17.07.2012, место регистрации г. Курск, юридический адрес: 305001, <...>) взыскано 942 400 рублей задолженности, 10 439,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 056,79 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 12.01.2015.

19.01.2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 000413672.

Исполнительный лист первоначально было направлен взыскателем в банк, где был открыт расчетный счет должника, в результате чего списано со счета должника 186 199,25 рублей согласно письму ОАО «АБ «РОССИЯ» от 20.01.2015 № 31.

В связи с тем, что денежных средств на расчетный счет должника не поступало, ООО «ЭКОРТ» отозвало исполнительный лист из банка, передав его в службу судебных приставов, где Постановлением от 09.06.2015 было возбуждено исполнительное производство № 139925/15/310/10-ИП.

Решение суда до настоящего времени должником не исполнено, попыток погашения задолженности ООО «Агросервис» не предпринимало.

Постановлением о принятии исполнительного производства к исполнению от 13.10.2020 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов - по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Белгородской области ФИО4 приняла к исполнению исполнительное производство №139925/15/310/10-ИП, переданное из ОСП по г. Белгороду.

На дату подачи искового заявления задолженность не погашена, сведения об исполнительном производстве № 139925/15/310/10-ИП на официальном сайте ФССП РФ по адресу https://fssp.gov.ru в сети «Интернет» отсутствуют, постановление о прекращении исполнительного производства в адрес ООО «ЭКОРТ» не направлялось.

28.01.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Агросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 20.03.2013 г., место регистрации: г. Белгород, юридический адрес: 308000, <...>, этаж 1-й, офис 1) в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего (на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-Ф3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В данном случае таким-лицом для ООО «Агросервис» является его руководитель (директор) и участник с 2/3 доли в уставном капитале Общества ФИО1.

До 08.09.2015 ФИО1 являлся владельцем 100% доли в уставном капитале Общества, после реализовал 1/3 доли ФИО5.

В течение 2017-2020 ООО «ЭКОРТ» неоднократно подавало заявления в Прокуратуру г. Белгорода (дважды, о возбуждении дела по ст. 14.12 КоАП РФ за неисполнение ФИО1 обязанности подать заявление о банкротстве), в ИФНС по г. Белгороду (трижды, о возбуждении дела по ст. 14.13 КоАП), судебному приставу (о принятии мер принудительного исполнения, трижды о возбуждении дела по ст. 315 УК за злостное уклонение от исполнения решения суда) и т.д.

Из письма ИФНС по г. Белгороду от 11.03.2019 исх. № 09-36/07392 следует, что Постановлением № 271 от 29.03.2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение ч. 1 ст. 9. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ООО ЭКОРТ» направило ФИО1 претензию с требованием о возмещении ООО «ЭКОРТ» убытков в размере 788 697 рублей 41 коп., на что получило письменный ответ с отказом, ввиду того, что ответчик считает убытки не доказанными.

Требования истца, изложенные в претензии, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе посредством возмещения убытков.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (далее - ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица.

При этом в силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона об обществах общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 «№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету № <***> АО «АБ «Россия»» за период с 01.01.2014 по 01.01.2016 следует, что 14.05.2015 г. получив оплату на счет в размере 1 700 000 рублей от ООО «БелКормПродукт», ООО «Агросервис» в течение дня потратил 1 035 816,90 руб., однако, расчет с ООО «ЭКОРТ» не произведен.

Кроме того, 21.05.2015 г. на счет ООО «Агросервис» поступило 1 040 000 рублей, 26.05.2015 – 1 932 000 руб., 29.05.2015 – 801 000 руб., 02.06.2015 – 40 000 руб., 09.06.2015 – 230 000 руб., 25.06.2015 – 250 000 руб., 16.07.2015 – 1 340 000 руб.,06.08.2015 - 200 000 руб., 04.09.2015 – 280 000 руб.16.10.2015 – 17 857,07 руб..

Исполнительное производство судебными приставами было возбуждено 09.06.2015 г., однако, денежные средства во исполнение решения суда так и не поступили.

ООО «ЭКОРТ» предприняты исчерпывающие меры по исполнению решения суда.

17.04.2015, сразу после отзыва исполнительного листа из Банка и получения его на руки представителем ООО «ЭКОРТ», Истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Отдел судебных приставов Западного округа г.Белгорода.

21.05.2015 ООО ЭКОРТ» направил жалобу на бездействие старшего судебного пристава - исполнителя, датированную 19.05.2015, в Управление Федеральной службы судебных приставов.

09.06.2015 вынесено постановление о признании жалобы обоснованной и постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2015.

Поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ЭКОРТ» не происходило, по данным банковской выписки денежные средства с расчетного счета ООО «Агросервис» на счета УФССП не списывались.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Ориентировочный срок исполнения судебных актов, который может быть больше в силу разных обстоятельств, предполагает, что у взыскателя по истечении двух месяцев возникает обоснованное основание интересоваться у государственного органа судьбой исполнительного производства и совершенных в определенный промежуток времени исполнительных действий, защищать свои права в этой стадии процесса, если он посчитает их нарушенными.

25.08.2015 ООО «ЭКОРТ» обратилось в ОСП по г. Белгороду 01.09.2015 с заявлением о применении к должнику меры принудительного исполнения.

На данное заявление был получен ответ от 09.09.2015 о том, что принимаются меры по установлению имущественного положения должника.

Решение Арбитражного суда Курской области не исполнялось, в связи с чем, 07.07.2015 истец обратился с заявлением в Прокуратуру г. Белгорода о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве)).

Ответа на заявление не последовало.

Повторное заявление в Прокуратуру, направленное 11.11.2015, также осталось без ответа.

ООО «ЭКОРТ» неоднократно обращалось в ОСП по г. Белгороду с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 315 УК РФ (Злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта). Заявления от 10.11.2015, от 23.08.2016, от 09.02.2017 остались без ответа.

На заявление о применении к должнику мер принудительного исполнения от 13.02.2019 г. последовал ответ от 26.02.2019 о том, то в отношении должника есть сводное исполнительное производство № 10463/19/31/010-СД на общую сумму 6 787 185,41 руб., розыски имущества результатов не дали, а ООО «ЭКОРТ» вправе обратиться с заявлением о розыске должника.

29.03.2019 ООО «ЭКОРТ» направило в ОСП по г. Белгороду заявление о розыске должника от 25.03.2019. Ответа на обращение не последовало.

13.10.2020 ведущим судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от 09.06.2015 № 139925/15/31010-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 19.01.2015 № ФС 000413672, выданного Арбитражным судом Курской области по делу №А35-9592/2014.

ООО «ЭКОРТ» дважды обращалось в ИФНС РФ по г. Белгороду с заявлениями о несогласии с исключением Ответчика из ЕГРЮЛ. Заявление от 22.09.2020, заявление от 18.01.2021 были получены ИФНС и учтены при принятии решений об исключении, что следует из выписки об ООО «Агросервис» из ЕГРЮЛ.

28.06.2024 ООО «ЭКОРТ» направило в МО по ИОИП УФССП России по г.Белгороду запрос о ходе и результатах исполнительного производства. Ответа на запрос не последовало.

Контролирующие лица, перечисленные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, могут быть привлечены к ответственности перед кредиторами фактически недействующего юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредиторов обусловлена поведением контролирующих лиц, которое не отвечало критериям добросовестности и разумности, в том числе не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным, при том что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, либо в процедуре банкротства.

По спорам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредитор доказывает наличие и размер задолженности, наличие у должника признаков недействующего юридического лица и то, что ответчики являлись контролирующими должника лицами. Истцу по такой категории споров достаточно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер задолженности; наличие у должника признаков недействующего юридического лица; контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц) - ответчика, после чего на последнего возлагается бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 2 Обзора).

В соответствии с пунктом 3 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025 в случае уклонения контролирующих должника лиц от представления информации и документов, необходимых для объяснения причин невозможности осуществления расчетов с кредитором, презюмируется, что полное погашение задолженности недействующего юридического лица стало невозможным вследствие действий таких лиц.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъективности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

Исходя из системного толкования пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса возможность привлечения указанных в данных пунктах лиц к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением организацией обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в обоснование возражений на исковое заявление. Письменные позиции, поступившие от ответчика в материалы дела, сводятся к заявлению о применении срока исковой давности.

Однако, привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе сохранять, раскрывать информацию о хозяйственной деятельности должника при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Приведенные выше правовые позиции неоднократно формулировались высшей судебной инстанцией в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 30 января 2020 г. № 306-ЭС19-18285, 06 июля 2020 г. № 307-ЭС20-180, от 17 июля 2020 г. № 302-ЭС20-8980, от 25 августа 2020 г. № 307-ЭС20-180, от 30 января 2023 г. № 307-ЭС22-18671, от 27 июня 2024 г. № 305-ЭС24-809 и др.

Ответчик не оспорил статус контролирующего лица, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе, причины невозможности должника рассчитаться с кредитором и прекращения должником хозяйственной деятельности, а равно не раскрыл причин не обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Ответчик не предпринимал попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению деятельности юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение (бездействие) свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательства перед кредитором – ООО «ЭКОРТ».

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности исчисляется со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к указанной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По требованию о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица срок исковой давности начинает течь со дня, когда кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к указанной ответственности, то есть о фактическом прекращении своей деятельности должником по основному обязательству (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), а также об ответчиках - контролирующих должника лицах.

При этом необходимо иметь в виду, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе предусмотренные для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Такое исключение не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П).

После образования задолженности у юридического лица, не исключенного из ЕГРЮЛ, а, значит, действующего, кредитор имеет разумные ожидания удовлетворения своих притязаний за счет имущества юридического лица, а не имущества его участников или руководителей (статья 56 ГК РФ). Кредитор не обязан ежедневно проверять сведения ЕГРЮЛ, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительного поведения, требуемого от участников гражданского оборота.

Таким образом, для начала течения срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор должен быть осведомлен о том, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность или исключено из реестра в силу поведения его контролирующих лиц, уклонившихся от проведения процедуры ликвидации должника или его банкротства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 №№ 580-О, 581-О, 582-О; от 29.09.2020 № 2128-О).

Согласно пункту 1 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025, контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случае исключения хозяйственного общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если в результате их поведения осуществление расчетов с кредиторами указанного общества стало невозможным.

По спорам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредитор доказывает наличие и размер задолженности, наличие у должника признаков недействующего юридического лица и то, что ответчики являлись контролирующими должника лицами. Истцу по такой категории споров достаточно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер задолженности; наличие у должника признаков недействующего юридического лица; контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц) - ответчика, после чего на последнего возлагается бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 2 Обзора).

В соответствии с пунктом 3 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025 в случае уклонения контролирующих должника лиц от представления информации и документов, необходимых для объяснения причин невозможности осуществления расчетов с кредитором, презюмируется, что полное погашение задолженности недействующего юридического лица стало невозможным вследствие действий таких лиц.

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Часть 5 статьи 33, пункт 5 части 1 статьи 47 названного закона предусматривают окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в случае нахождения имущества должника на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, а также в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

На дату принятия постановления об окончании исполнительного производства пункт 5 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве являлся действующим.

13.10.2020 ведущим судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от 09.06.2015 № 139925/15/31010-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 19.01.2015 № ФС 000413672, выданного Арбитражным судом Курской области по делу №А35-9592/2014.

Если взыскатель извещен о невозможности взыскания по исполнительному документу, это не является препятствием для повторного предъявления такого документа к исполнению в пределах общего срока (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Когда взыскателя известили о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления ему соответствующего постановления (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Если взыскатель получил извещение в связи с тем, что у должника нет имущества, на которое можно обратить взыскание, должно пройти время, прежде чем взыскатель сможет повторно предъявить исполнительный документ (ч. 5 ст. 46, ч. 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 3 ст. 321 АПК РФ, ч. 1, 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (ч. 4 ст. 321 АПК РФ).

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

До исключения должника из реестра юридических лиц, у истца сохранялась возможность повторного предъявления к исполнению исполнительного документа и взыскания задолженности с должника, что исключало привлечение ответчика к субсидиарной ответственности.

Само по себе окончание исполнительного производства не исключает возможности должника исполнить обязательство в будущем. После образования задолженности у юридического лица, не исключенного из ЕГРЮЛ, а, значит, презюмируемо действующего, кредитор имеет разумные ожидания удовлетворения своих притязаний за счет имущества юридического лица, а не имущества его участников или руководителей (статья 56 ГК РФ).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе предусмотренные для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры.

Для начала течения срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор должен быть осведомлен о том, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность или исключено из реестра в силу поведения его контролирующих лиц, уклонившихся от проведения процедуры ликвидации должника или его банкротства (пункт 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям начинает течь с момента исключения ООО «Агросервис» из ЕГРЮЛ, то есть с 28.01.2022.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 779 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭКОРТ" удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***>) по обязательствам ООО «Агросервис» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО "ЭКОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 788 697 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 774 руб.

Возвратить ООО "ЭКОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Е. О. Кендюхова